Постановление по делу № 18АП-1900/2025 от 25.08.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1900/2025

г. Челябинск

25 августа 2025 года

Дело № А07-27212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИА» о признании недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры от 25.12.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании посредствам веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.07.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИА» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.07.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Кредитор - ООО «Компания «РИА» о признании недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры от 25.12.2020, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2025 (резолютивная часть от 12.12.2024) заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Компания «РИА» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, срок устранения установлен до 21.03.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.05.2025.

До начала судебного заседания от ООО «Компания «РИА» поступил доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 260 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью совершения иных процессуальных действий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.05.2025 судебное заседание отложено на 11.06.2025.

Судом был направлен запрос в Арбитражный суд Республики Башкортостан о предоставлении информации о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО6, для участия в споре по заявлению кредитора ООО «Компания «РИА» о признании недействительным договора купли-продажи, сведения о направлении судебной корреспонденции в адрес указанных лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.06.2025 судебное заседание отложено на 10.07.2025.

Определением Заместителя председателя суда от 09.07.2025 произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, судьей Аникиным И.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлены основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, должник – ФИО1 по договору купли- продажи своей матери – ФИО2 передал ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, цена договора составила 10 000 000 рублей.

25.12.2020 ФИО6 (сестра должника и дочь ответчика), и должник продали по ? своих долей ФИО2, являющейся их матерью, цена договора составила 20 000 000 рублей.

Задолженность перед кредитором ООО «Компания «РИА» возникла на основании решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2022 по делу №2-2276/2022, которым взыскано в пользу ООО «Компания «РИА» с каждого ответчика ФИО6, ФИО1 возмещение материального ущерба (затопление помещений кредитора) в размере 772 000 рублей.

ФИО6 оплатила свою часть задолженности.

ФИО1, дата рождения 02.10.1997, стал собственником ? указанной квартиры 26.11.2012, то есть в 15 летнем возрасте, являлся несовершеннолетним, и не имел собственных доходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в деле не привлечены в качестве ответчика ФИО2, а также в качестве третьих лиц ФИО6, Хисамитова Урала Ахатовича.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума ВС РФ N 12 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 14.07.2025 (резолютивная часть оглашена 10.07.2025) апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Компания «РИА» о признании недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры от 25.12.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО2.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, Хисамитов Урал Ахатович.

Рассмотрение заявления назначено на 14.08.2025.

Председательствующий судья информирует, что в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Аникина И.А., в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Румянцева А.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены отзывы поступившие от ФИО2, ФИО6, ФИО3

Также от суда первой инстанции поступил ответ на запрос, судом в порядке статьи 268 АПК РФ данный ответ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 названного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом, должник – ФИО1 по договору купли-продажи своей матери – ФИО2 передал ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, цена договора составила 10 000 000 рублей.

Сделка совершена 25.12.2020, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 24.08.2023, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Из пункта 7 постановления N 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, сделка совершена в отношении заинтересованного лица – матери.

Задолженность перед кредитором ООО «Компания «РИА» возникла на основании решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2022 по делу №2-2276/2022, которым взыскано в пользу ООО «Компания «РИА» с ответчика ФИО6, ФИО1 возмещение материального ущерба (затопление помещений кредитора) в размере 772 000 рублей.

ФИО6 оплатила свою часть задолженности.

ФИО1, дата рождения 02.10.1997, стал собственником ? указанной квартиры 26.11.2012, то есть в 15 летнем возрасте, являлся несовершеннолетним, доказательств того, что должник имел собственные доходы, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, указанная квартира являлась и является единственным жилым помещением для должника, которая обладает исполнительским иммунитетом.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может

обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину_должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки; земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П определены правовые подходы о возможности ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения гражданина, согласно которым, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Следовательно, в том случае, если бы оспариваемая сделка (договор купли-продажи) не был совершен должником в пользу ответчика, кредитор в любом случае не смог бы обратить взыскание на указанную квартиру (долю ?).

Доводы кредитора о том, что в настоящем обособленном споре не могут быть рассмотрены доводы о наличии/отсутствии исполнительного иммунитета, подлежит отклонению судом как не обоснованные, поскольку доказательств того, что должник имеет иное жилое помещение в собственности, не представлено.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2025 по делу № А07-27212/2023 отменить.

В удовлетворении заявление ООО «Компания «РИА» о признании недействительным договора купли - продажи ? доли квартиры от 25.12.2020, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев