ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06 октября 2023 года
Дело № А40-247294/2022
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК НЕФТЯНИК»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А40-247294/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК НЕФТЯНИК»
к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Гарант»
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТК НЕФТЯНИК» (далее – истец, ООО «ТК НЕФТЯНИК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Гарант» (далее – ответчик, ООО «Реал-Гарант») о взыскании неосновательного обогащения по платежу от 16.10.2019 в размере 250 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом приостановления его течения на срок соблюдения претензионного порядка, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16.10.2019 между ООО «ТК НЕФТЯНИК» и ООО «Реал-Гарант» проходили переговоры о заключении договора об оказании услуг, в счет будущего исполнения обязательств по которому ООО «ТК НЕФТЯНИК» перечислило ООО «Реал-Гарант» денежные средства в размере 250 000 руб. Факт направления денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете от 27.06.2022.
Как указывает истец, договор так и не был заключен, в связи с чем ООО «Реал-Гарант» необоснованно приобрело за счет ООО «ТК НЕФТЯНИК» денежные средства. Никаких иных правоотношений между ООО «ТК НЕФТЯНИК» и ООО «Реал-Гарант» не имеется, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец платеж совершил 16.10.2019, соответственно срок исковой давности истек 16.10.2022, в то время как истец обратился с исковым заявлением в суд только 10.11.2022, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, признали пропущенным срок исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В соответствии с пунктом 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены досудебная претензия ООО «ТК НЕФТЯНИК» от 05.10.2022, отчет об отслеживании отправлений.
Указанные документы судами не исследованы, надлежащей правовой оценки не получили.
Кроме того, судами не указано мотивов, по которым они пришли к выводу о том, что истец узнал о неосновательном обогащении с даты перечисления денежных средств ответчику, со ссылками на нормы права и конкретные доказательства (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.
Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, нарушили нормы процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а потому обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части встречного иска соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть указанные замечания, оценить все доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А40-247294/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судья Н.А. Аникина