ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.11.2025
Дело № А40-201560/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Вега-Транзит» – ФИО1 (доверенность от 09.12.2024);
от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 06.12.2024);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу №А40-201560/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега-Транзит»
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Транзит» (далее – ООО «Вега-Транзит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на здание с кадастровым номером 77:05:0005007:1017 площадью 120,9 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, бульвар Кавказский, дом 26, строение 15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве аренды с 17.10.2000 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005007:37, который предоставлен для использования под автосервис.
Здание с кадастровым номером 77:05:0005007:1017 построено и введено в эксплуатацию в 1994 году, на каком-либо праве обществу не передавалось.
07.08.2019 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о принятии здания на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.
Ссылаясь на то, что здание, существовало на момент предоставления ему земельного участка в аренду, с 2001 года он платит за электроснабжение здания, чем поддерживает его в надлежащем состоянии, здание эксплуатируется в качестве автосервиса и на законных основаниях используется им более 23 лет, факт законного, добросовестно, открытого, непрерывного использования и владения ООО «Вега-Транзит» подтверждается договорами, разрешениями, истец просил признать право собственности на здание в порядке приобретательной давности.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к верному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на здание автостоянки в силу приобретательной давности.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Как указано в Постановлении №48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Судами учтено, что спорный объект учтен как бесхозяйный, при этом находится во владении истца более 15 лет, общество открыто и добросовестно владело спорным объектом, правопритязаний от иных лиц в течение срока владения объектом от иных лиц обществу не поступало.
Учитывая добросовестность владения объектом со стороны истца, необходимость введения спорного объекта, находящегося во владении общества более 15 лет, в гражданский оборот, суд округа соглашается с выводами судов о наличии в данном случае оснований для признания за истцом права собственности на объект в силу приобретательной давности.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Ссылка кассатора на то, что надлежащим способом защиты в данном случае является обращение в регистрационный орган и в случае отказа - оспаривание действий регистрационного органа, подлежит отклонению, поскольку, вопреки приведенным кассатором доводам, для обращения в регистрирующий орган обществу в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» необходимо представить правоустанавливающие документы на объект.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Таким образом, полагая, что общество вправе признать за собой право собственности на объект в силу приобретательной давности, надлежащим способом защиты является обращение в суд соответствующим иском, решение по которому будет являться основанием для регистрации права истца.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу №А40-201560/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: А.Р. Белова
С.В. Краснова