Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 июня 2025 года Дело № А56-20941/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НЕРИС" (адрес: Россия 394028, ВОРОНЕЖ, УЛ. ДУБРОВИНА, Д. 31, ОФИС 4, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" (адрес: Россия 197229, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛАХТИНСКИЙ, Д. 2, К. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕРИС» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее — Ответчик) о взыскании убытков в сумме 42 528,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок сторонами не представлено.

В материалы дела от истца и ответчика поступили ходатайства в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СВЛ» и ОАО «РЖД». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как не обоснованное. Суд не усмотрел, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права указанных лиц.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, который приобщен судом к материалам дела.

12.05.2025 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела от истца поступило заявление, суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Согласно доводам истца ООО «Еойл» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «НЕРИС» убытков за сверхнормативный простой вагонов на основании договора поставки нефтепродуктов №У/2021-0036 от 05.03.2021, заключенного между ООО «Еойл» и ООО «НЕРИС».

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2024 по делу А07-17171/2023 суд взыскал с ООО «НЕРИС» в пользу ООО «Еойл» убытки в размере 78 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 3 120 руб. Решение было обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, на основании вышеуказанного договора поставки нефтепродуктов №У/2021-0036 от 05.03.2021 в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается дело А07-40269/2023 по иску ООО «Еойл» к ООО «НЕРИС» о взыскании убытков в размере 547 500 руб., судебных расходов на представителя 125 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 13 940 руб.

Истец полагает, что в связи со сверхнормативным простоем 12 вагонов, возникшем по вине ответчика, с него взысканы убытки, которые он просит взыскать в настоящем иске.

Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности, его статьями 15, 16, 1069.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению при наличии нескольких условий: доказанности наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, наличия причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вины причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом из смысла указанных норм следует, что необходимыми условиями, при которых производится возмещение убытков, причиненных налогоплательщикам в результате неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов являются: наличие убытков, неправомерные действия налоговых органов, причинившие убытки; причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия налоговых органов, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. При рассмотрении дела в суде вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями налоговых органов и причиненными налогоплательщику убытками решается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, требование истца о взыскании убытков не является регрессным, поскольку истец исполнил не обязательство ответчика, а свое собственное обязательство за сверхнормативный простой вагонов перед ООО "Еойл", которое возникло из договора поставки нефтепродуктов №У/2021-0036 от 05.03.2021, заключенного между ООО «Еойл» и ООО «НЕРИС».

Кроме того, Истцом в состав убытков включена сумма судебных расходов взысканная с истца в рамках дела N А0717171/2023 и А07-40269/2023.

Расходы на участие представителя в суде не могут являться убытками истца применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства (в настоящем случае в рамках рассматриваемого дела), поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в определении Верховного Суда РФ от 21.08.2020 N 307-ЭС20-10838.

Учитывая вышеизложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "НЕРИС" в порядке ст. 51 АПК РФ – отклонить.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.