Решение по делу № А62-7677/2023 от 09.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

09.10.2023 Дело № А62-7677/2023

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2023

Полный текст решения изготовлен 09.10.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к Судебному приставу - исполнителю Заднепровского районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) третьи лица: Заднепровский районный отдел службы судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,

индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 о признании недействительным постановления от 22.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 52578/23/67029-ИП;

при участии:

от заявителя: ФИО6 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от судебного пристава: ФИО2, служебное удостоверение, от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным постановление

судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Холстинкиной Ии Александровны о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2022 по исполнительному производству № 52578/23/67029-ИП.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отражено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока

обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части определения от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

30.06.2023 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявление о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска ФИО2 от 22.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 52578/23/67029-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 040393712, выданного Арбитражным судом Смоленской области 27.02.2023 по делу № А62-9580/2017.

Ввиду допущенной технической ошибки, вышеуказанное заявление было подано ИП ФИО1 в Арбитражный суд Смоленской области в рамках рассмотренного арбитражного дела № А62-9580/2017.

Определением суда от 06.07.2023 по делу № А62-9580/2017 заявление ИП ФИО1 было оставлено без движения в связи с тем, что должно было быть подано в рамках отдельного производства, заявителю было предложено обосновать подачу заявления в рамках дела № А62-9580/2017.

Во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2023 г., ИП ФИО1 направил в суд ходатайство, в котором просил признать подачу заявления об оспаривании исполнительского сбора в рамках рассмотренного дела № А62-9580/2017 технической ошибкой и

передать в коллегию по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2023 вышеуказанное ходатайство ИП ФИО1 удовлетворено, суд

определил:

считать заявление не поданным (подлежащим возврату) в рамках дела № А62-9580/2017.

С самостоятельным заявлением об оспаривании постановления ИП ФИО1 обратился в суд 20.07.2023.

С учетом изложенного суд полагает, что ИП ФИО7 обратился в суд в установленный сроки.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом "Об исполнительном производстве".

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-

организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не превышающий пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежат исполнению должником в добровольном порядке, иначе при отсутствии уважительных причин неисполнения взыскивается исполнительский сбор в размере, определяемом в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

Частью 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отражено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном

документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 74 постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункт 78 Постановления N 50).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической

ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о:

прекращении права общей долевой собственности ИП ФИО3 на объекты недвижимости: объект розничной торговли, административное здание и складские объекты, назначение: нежилое, площадью 2864,4 кв. метров, количество этажей - 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый номер 67:27:0013601:58, расположенных на земельном участке, площадью 4970 кв. метров с кадастровым номером 67:27:0013601:58, по адресу: <...>;

выделении доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества ИП ФИО3 в натуре по варианту 2 в соответствии с Проектной документацией по выделу части здания и земельного участка в натуре без соразмерного ущерба общедолевому имуществу, расположенного по улице Фрунзе, дом 74 в городе Смоленске, подготовленной ООО "Современные технологии".

В свою очередь ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО5 обратились со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о:

прекращении права общей долевой собственности ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО3 на объекты недвижимости: объект розничной торговли, административное здание и складские объекты, назначение - нежилое, площадь 2864,4 кв. метров, количество этажей - 2, по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:0013601:123, выделив в собственность ФИО4 помещения, обозначенные в техническом паспорте здания по состоянию на 13.05.2002 красным цветом, расположенные на 1 этаже (перечень помещений указан во встречном исковом заявлении);

выделении в собственность ИП ФИО1 помещений, обозначенных в техническом паспорте здания по состоянию на 13.05.2002 года красным цветом, расположенных на 1 этаже (перечень помещений указан во встречном исковом заявлении);

выделении в собственность Бельдина Вадима Дмитриевича помещений, обозначенных в техническом паспорте здания по состоянию на 13.05.2002 красным цветом, расположенных на 1 этаже (перечень помещений указан во встречном исковом заявлении).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2020 по делу № А62-9580/2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

Нежилое здание:

1. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами с целью раздела в натуре нежилого здания КН 67:27:0013601:123, общей площадью 2864,4 кв.м., по адресу: <...> (далее - «нежилое здание»).

2. Стороны добровольно определили, что выдел в натуре 4-х частей из Нежилого здания осуществляется в соответствии с Техническим заключением ООО «Параллель» № 8 от 07 ноября 2019 года и Дополнением к нему № 8 от 12.02.2020 г. (далее - «проектная документация ООО «Параллель»), а именно после выдела частей в натуре:

- в собственность ИП ФИО1 переходит автономная часть № 1 в соответствии с вариантом раздела - Приложение № 3, 4 Дополнения ООО «Параллель» № 8 от 12.02.2020 г., общей площадью помещений по первому этажу – 498,8 кв.м.

- в собственность ИП ФИО4 переходит автономная часть № 2 в соответствии с вариантом раздела - Приложение № 3, 4 Дополнения ООО «Параллель» № 8 от 12.02.2020 г., общей площадью помещений по первому этажу – 498,8 кв.м.

- в собственность ИП ФИО3 переходит автономная часть № 3 в соответствии с вариантом раздела - Приложение № 3, 4 Дополнения ООО «Параллель» № 8 от 12.02.2020 г., общей площадью помещений по первому этажу – 498,8 кв.м.

- в собственность ИП ФИО5 переходит автономная часть № 4 в соответствии с вариантом раздела - Приложение № 3, 4 Дополнения ООО «Параллель» № 8 от 12.02.2020 г., общей площадью помещений по первому этажу – 498,8 кв.м. и общей площадью помещений по второму этажу 498,8 кв.м.

Земельный участок:

3. Земельный участок (с КН 67:27:0013601:58) по адресу: <...> остаётся в общей долевой собственности каждой из сторон, по ¼ доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Заключительные положения:

4. Все финансовые расходы по оформлению выдела нежилого здания по адресу: <...> в натуре и внесению соответствующих записей (изменений) в ЕГРН, возлагаются на стороны в равных долях, по ¼ доли на каждого. Для целей государственного

кадастрового учёта и регистрации своих собственнических прав на объекты недвижимого имущества по настоящему Мировому соглашению, все стороны (лично или через своих представителей) обязуются совместно обратиться в МФЦ или Управление Росреестра по Смоленской области.

Определение АС Смоленской области об утверждении настоящего мирового соглашения будет являться основанием для постановки на государственный кадастровый учёт каждой автономной части (указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения), а также регистрации права собственности за каждой из Сторон на выделяемую ей автономную часть в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения.

Указанное определение в кассационном порядке не обжаловалось.

По заявлению ИП ФИО3 27.02.2023 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 040393712.

07.04.2023 судебным приставом – исполнителем Заднепровского районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 52578/23/67029-ИП в отношении ФИО1 В постановлении указано на его немедленное исполнение – в течение суток с даты получения.

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2 вынесен постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 52578/23/67029-ИП, которым с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Между тем, постановление от 07.04.2023 о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 04.05.2023 (л.д. 101), при этом по состоянию на 27.04.2023 ФИО1 определение суда было исполнено в добровольном порядке, заявление о постановке на кадастровый учет автономной части и регистрации права собственности на выделяемую автономную часть сданы в МФЦ (расписка от 27.04.2023).

Учитывая, что требования исполнительного документа исполнены заявителем в добровольном порядке (27.04.2023) до получения постановления о возбуждении исполнительного производства (04.05.2023), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2022 по исполнительному производству № 52578/23/67029-ИП подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2022 по исполнительному производству № 52578/23/67029- ИП.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова