АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-7345/2020
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вирич Ю.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего – ФИО1 (доверенность от 01.02.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу №А53-7345/2020 (Ф08-802/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2019 № 26-03-2019-ИПЛ-ФЛ, заключенного должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), предметом которого выступал погрузчик фронтальный одноковшовый SDLG LG953; применении последствий недействительности сделки в виде взыскании стоимости отчужденной самоходной машины.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 26.03.2019, заключенный должником и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 574 000 рублей; восстановлены права требования ФИО4 к должнику на сумму 540 000 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отменено определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Финансовый управляющий ссылается на допущенные судом апелляционной инстанций нарушения при оценке доказательств по делу. Приводит доводы о недостоверности принятого апелляционным судом в качестве доказательства, подтверждающего неравноценность встречного предоставления со стороны покупателя, экспертного заключения от 25.10.2024 № 22344-10/24, которое не согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Обращает внимание на допущенные, по его мнению, ошибки, повлиявшие на определение рыночной стоимости объекта оценки, которую считает заниженной. Отмечает, что в материалах спора отсутствуют документы и сведения, подтверждающие обязательное страхование гражданской ответственности эксперта ФИО5 Полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований назначать проведение повторной экспертизы и не принимать представленное по результатам первой судебной экспертизы заключение от 19.01.2024 №1032-12/23. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не принята в качестве доказательства представленная управляющим рецензия на экспертное заключение от 25.10.2024 № 22344-10/24, при этом учтена рецензия на экспертное заключение, проведенное в суде первой инстанции, не дана оценка возражениям управляющего, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Поскольку представителю ответчика принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции не представилось возможным по техническим причинам, возникшим на его стороне (не работал микрофон), кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, объяснения представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом, определением от 18.03.2020 возбуждено дело о банкротстве. Решением того же суда от 03.06.2020 требования Банка в размере 99 664 648 рублей 63 копеек признаны обоснованными, с учетом согласия должника, введена процедура реализации имущества гражданина.
26 марта 2019 года должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли продажи № 26-03-2019-ИПЛ-ФЛ, согласно которому должник продает ФИО4 погрузчик фронтальный одноковшовый SDLG LG 952H, по цене 540 000 рублей.
В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, управляющим проведен анализ размещенных в общем доступе объявлений о продаже самоходной машины погрузчика фронтального SDLG LG952, 2013 года выпуска. Из проведенного анализа следует, что стоимость указанного транспортного средства в 2019 году (т.е. на два года «старше») находится в диапазоне 800 000 рублей – 2 000 000 рублей.
Финансовый управляющий должника полагая, что договор купли-продажи является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и положений 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае оспариваемая сделка совершена 26.03.2019, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.03.2020), поэтому для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 8 постановления Пленума № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию
Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что должник приобрел имущество за 540 000 рублей, в заключении эксперта от 19.01.2024 № 1032-12/23 рыночная стоимость спорного погрузчика определена в размере 1 574 000 рублей, что значительно превышает цену, установленную договором от 26.03.2019, пришел к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя и, в связи с этим – о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости погрузчика, проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» ФИО6. Для проведения экспертизы судом первой инстанции направлены эксперту договор купли-продажи от 26.03.2019 и акт приема-передачи от 27.03.2019, содержащий сведения о технических неисправностях.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1032-12/23 от 19.01.2024, рыночная стоимость самоходной машины по состоянию на 26.03.2019 составляет 1 574 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Возражая против выводов заключения, ответчик выразил сомнения в обоснованности заключения эксперта, в подтверждение своих доводов представил в материалы дела рецензию от 06.02.2024.
По результатам ознакомления с заключением эксперта от 19.01.2024 № 1032-12/23, рецензентом сделан вывод о том, что заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. В рецензии указано, что судебным экспертом не представлена логика и критерии выбора конкретного состава аналогов из числа выявленных предложений к продаже в рамках анализа рынка. Судебным экспертом допущена математическая ошибка в рамках расчета поправки на износ с учетом возраста, необоснованно использован способ расчета износа на основании возраста.
Отклоняя доводы ответчика о том, что выводы эксперта не соответствуют действительной рыночной стоимости оцениваемого объекта, в связи с чем экспертное заключение от 19.01.2024 № 1032-12/23 не может быть признано допустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Эксперт, которому поручено проведение экспертизы, и который подписал экспертное заключение (ФИО6), обладает специальными познаниями, выводы эксперта являются достоверными.
С учетом замечаний, указанных ответчиком, а также с учетом рецензии от 26.02.2024, экспертом направлены пояснения по проведенному исследованию, указано, что оценка производилась на ретроспективную дату, экспертом проведен анализ предложений о продаже сопоставимого имущества на дату оценки. Обзор данного исследования представлен в заключении на стр. 8-9. Согласно проведенному анализу, выявлено 8 объявлений о продаже, некоторые из которых повторяются. На других ресурсах информация о продаже сопоставимого имущества на дату оценки не была найдена. Для расчета экспертом были выбраны 4 неповторяющихся аналога по средней стоимости. В рамках расчета эксперт использовал 2 метода определения физического износа нормативный и экспертный износ, далее между этими двумя методами произведено взвешивание, что методологически не запрещается и имеет место в практике в связи с нестандартным состоянием 3 объекта оценки. Такой расчет износа учитывает общий физический износ объекта на основании возраста, а также износ, связанный с неработающими частями объекта.
При проведении экспертизы экспертом учтены сведения о технических неисправностях и возражая против доводов ответчика указано, что в акте приема-передачи транспортного средства отражены технические неисправности погрузчика, однако информация о том, что двигатель и гидравлическая система не подлежат ремонту и требуют полной замены нигде не указана, техническая экспертиза объекта по состоянию на дату оценки также не представлена. Информация о том, что объект не может передвигаться своим ходом так же не отвечает на вопрос возможен ли ремонт двигателя и гидравлической системы или требуется покупка данных запчастей. Таким образом, утверждать об износе в размере 91% неправомерно, это заведомо приводит к умышленному занижению стоимости, так как данный процент износа соответствует состоянию «не подлежащее продаже или металлолом». Экспертом принят экспертный износ в размере 80% «условно-пригодное состояние», что соответствует состоянию объекта оценки по данным акта приема-передачи. Объектам аналогам присвоен износ в размере 48% (среднее значения удовлетворительного состояния) так как, несмотря на предпродажную подготовку, имущество использовалось по назначению и имеется выработка незаменимых деталей. Невозможно присвоить объектам аналогам состояние хорошее, так как для этого она должна быть обновленной и в отличном состоянии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 19.01.2024 № 1032-12/23 соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.
При этом суд первой инстанции указал, что рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Кодекса, и не является допустимым доказательством. Нормами Кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано.
Судом апелляционной инстанции на основании рецензии от 06.02.2024, назначено проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Гео-Дон», предложенной ответчиком. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание объяснения ответчика о том, что в рамках иного спора по другому делу о банкротстве ООО «Феникс Карбон» рассматривалось заявление управляющего о признании недействительным договора купли-продажи погрузчика фронтального иной модели, 2014 года выпуска. В рамках данного спора также проведена экспертиза и стоимость по состоянию на дату совершения сделки 02.04.2019 составила 828 000 рублей, что фактически в два раза меньше чем стоимость, определенная судом первой инстанции (1 574 000 рублей), при том, что спорный погрузчик более раннего года выпуска и более свежей модели.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гео-Дон» от 25.10.2024 №22344-10/24 стоимость отчужденной самоходной машины на момент совершения сделки составила 703 000 рублей.
Заключение ООО «Гео-Дон» от 25.10.2024 № 22344-10/24 принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Кодекса и отклонено ходатайство управляющего о назначении повторной (третьей) экспертизы.
Поскольку стоимость отчужденной самоходной машины составила 540 000 рублей, а экспертизой установлена стоимость в размере 703 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неравноценном встречном предоставлении, недоказанности условий для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Между тем при разрешении данного обособленного спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).
Статьей 68 Кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из предмета и основания заявленных финансовым управляющим требований, для констатации недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, и неравноценное встречное исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Обосновывая довод о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя, финансовый управляющий сослался на проведенный им анализ рынка, из которого следует, что стоимость указанного транспортного средства в 2019 году (т.е. на два года «старше») находится в диапазоне 800 000 рублей – 2 000 000 рублей.
Поскольку оспариваемая сделка не относится к регулярно совершаемым должником, принимая во внимание установленный статьей 421 Гражданского кодекса принцип свободы договора, цена, установленная в договоре купли-продажи, заключенном 26.03.2019 должником и ФИО4, не может являться объективным и достаточным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость отчужденного по спорной сделке имущества в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением от 19.12.2023 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорной самоходной машины на дату заключения оспариваемого договора (26.03.2019), проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ», выбранной судом исходя из ответов, поступивших экспертных организаций.
Согласно представленному в дело заключению от 19.01.2024 № 1032-12/23 (далее - заключение № 1032-12/23), выполненному экспертом-оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» ФИО6 рыночная стоимость спорной машины составляет 1 574 000 рублей.
Ответчик заявил о недостоверности оценки, представив рецензию от 06.02.2024 на заключение №1032-12/23, подготовленную экспертом-оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» ФИО6, в котором сделаны выводы о его несоответствии требованиям федеральных стандартов оценки.
С целью устранения сомнений в достоверности заключения, суд первой инстанции запросил у эксперта ФИО6 объяснения.
Экспертом направлены объяснения по проведенному исследованию, где подробно опровергнуты доводы рецензии от 06.02.2024.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами, изложенными в рецензии, и на ее основании назначил проведение повторной экспертизы, проведение которой поручил экспертной организации ООО «Гео-Дон», представленной ответчиком.
В соответствии с представленным в дело заключением от 25.10.2024 № 22344-10/24 (далее – заключение № 22344-10/24), подготовленным экспертом ФИО7 рыночная стоимость объекта, определенная с применением сравнительного и затратного методов, по состоянию на 26.03.2019 составила 703 000 рублей.
Финансовый управляющий в свою очередь заявил возражения относительно данного заключения и представил рецензию № ЗС 2024/033 от 29.10.2024, указав на допущенные при проведении оценки нарушения и ошибки, установленные специалистом ООО «Профответ», заявил ходатайство о назначении повторной (третьей) экспертизы, а также о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений.
Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения заявленное управляющим ходатайство о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы, признав достоверной определенную в заключении № 22344-10/24 оценку рыночной стоимости спорного имущества.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).
В пункте 13 постановления Пленума № 23 указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, по сути, уклонился от проверки аргументов управляющего о существенных методологических ошибках, допущенных экспертом ФИО7, невозможности проверки достоверности данных, принятых экспертом, отклонив возражения управляющего о пороках экспертного исследования № 22344-10/24 общей фразой о том, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Частью 3 статьи 86 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание. В этом случае эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Суд апелляционной инстанции ходатайство управляющего о вызове эксперта не рассмотрел.
Рецензии специалиста № ЗС 2024/033 от 29.10.2024 на заключение № 22344-10/24 судом апелляционной инстанции не дана оценка.
Отклоняя возражения управляющего и заявленные им ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции в то же время принял во внимание рецензию от 06.02.2024 (явившуюся основанием для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции) относительно результатов первой судебной экспертизы, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.
Исходя из установленного процессуальным законом порядку оценки доказательств, если в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, в целях принятия законного и обоснованного решения суду следует дать оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним заключением и отверг другие, а также при необходимости рассмотреть вопрос о назначении комиссионной экспертизы по делу.
Между тем заключения №1032-12/23 и № 22344-10/24 не оценивались апелляционным судом по правилам статьи 71 Кодекса и назначение по делу повторной экспертизы мотивировано принятием выводов, отклоненных судом первой инстанции в рецензии от 06.02.2024.
Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение № 22344-10/24, суд апелляционной инстанций не дал оценку возражением управляющего по проведенной повторной экспертизе по делу, не привел мотивы, по которым согласился с заключением повторной экспертизы и отверг выводы по первоначальной проведенной по делу экспертизе.
Остался без правовой оценки суда апелляционной инстанции тот факт, что стоимость предмета оценки, определенная в заключении №1032-12/23 в два раза превосходит установленную в заключении № 22344-10/24.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вместе с тем, несмотря на наличие соответствующих доводов, при том, что рыночная цена, установленная по результатам первой (заключение №1032-12/23) и повторной (заключение № 22344-10/24) экспертизы различаются в два раза, ходатайство о вызове эксперта, проводившего повторную экспертизу, не рассмотрено, а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, рецензия №ЗС 2024/033 от 29.10.2024 приобщена к материалам дела, однако судебной оценки не получила.
Кроме того, суд округа обращает внимание на то обстоятельство, что рецензия на заключение эксперта не является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, а в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса право оценки доказательств предоставляется только суду.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в нарушение статей 65, 71, 82, 87, 101, 168, 170 Кодекса не исследовал и не оценил данные обстоятельства в установленном порядке, что привело к преждевременному выводу и вынесению необоснованного судебного акта.
Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела, постановление от 23.12.2024 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении дела Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, устранить противоречия в заключениях экспертов, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности представленные в подтверждение указанных доводов и возражений доказательства, по результатам принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу №А53-7345/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий В.В. Глухова
Судьи Е.В. Андреева
Ю.В. Мацко