ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.03.2025
Дело № А40-88820/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой,
судей В.А. Корниенко, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от акционерного общества "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ": ФИО1 по доверенности от 12.12.2024;
от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан: представитель не явился;
от ФИО2: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А40-88820/24 по заявлению акционерного общества "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстано признании незаконным и отмене постановления
третье лицо: ФИО2
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (далее - заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) от 19.03.2024 № 239/23/16000.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права без учета фактических обстоятельств дела.
В жалобе также заявлено ходатайство об истребовании доказательств.
Вместе с тем суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенным пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.
В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Административный орган, ФИО2 представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судами, в Управление поступило обращение о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
По фактам, изложенным в обращении, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
По факту выявленных нарушений было вынесено оспариваемое постановление от 19.03.2024 № 239/23/16000, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Изложенное послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного требования.
При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что административный орган не доказал событие вмененного обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как отметили суды, между потерпевшим и заявителем заключены два договора потребительских кредитов: от 05.10.2019 № 122691485 и 20.06.2019 № 122920918, по которым и осуществлялось взаимодействие с должником, в связи с чем Банком не было допущено нарушений частоты взаимодействия с должником более двух раз в неделю.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о привлечении Банка к административной ответственности.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А40-88820/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анисимова
Судьи В.А. Корниенко
ФИО3