Постановление по делу № Ф04-6856/2016 от 09.06.2025 | ФАС Западно-Сибирского округа

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» (далее - Компания) в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 (судьи Иванов О.А., Кривошеина С.В., Фаст Е.В.) по делу № А45-1804/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (далее - ООО «Трастинвест», должник), принятые по заявлению Компании о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее - управляющий), выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника, об обязании управляющего ФИО3 приступить к реализации имущества должника, в том числе заключить от имени должника договор возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торгов, снизить вознаграждение управляющего ФИО3 до 0,00 руб. и взыскать с него судебную неустойку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лаукар»; публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие»; страховые организации ООО «Британский Страховой Дом»; ООО Международная страховая группа; акционерное общество «Д2 Страхование»; ООО «ГринТау».

В судебном заседании приняли участие представители: управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 27.02.2025, Компании - ФИО5 по доверенности от 15.10.2024, АО «БМ-Банк» - ФИО6 по доверенности от 07.02.2025.

Суд

установил:

в деле о банкротстве ООО «Трастинвест» Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

1. признать незаконным бездействие управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника - нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж 3 в доме № 15 по улице Гоголя в городе Новосибирске (номера на поэтажном плане 1, 6,7, 9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:217, площадью 2 058,10 кв. м;

2. обязать управляющего ООО «Трастинвест» в течение 10 календарных дней с даты вынесения судебного акта по данному обособленному спору приступить к реализации имущества должника, в том числе заключить от имени ООО «Трастинвест» договор возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торгов с ООО «ГринТау» (организатор торгов), с целью реализации имущества ООО «Трастинвест»: нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж 3 в доме № 15 по улице Гоголя в городе Новосибирске (номера на поэтажном плане 1, 6,7, 9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:217, площадью 2 058,10 кв. м;

3. снизить вознаграждение управляющего ФИО3 до 0,00 руб. ежемесячно;

4. взыскать с управляющего ООО «Трасинвест» судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день по истечении 10 календарных дней со дня вынесения судебного акта по результатам обособленного спора об обязании управляющего заключить договор возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торгов с ООО «ГринТау» до даты заключения указанного договора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2024 в удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» (далее - ООО «ВТК») об оставлении без рассмотрения заявления Компании отказано; признано незаконным бездействие управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по реализации залогового имущества должника - нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж - 3 в доме № 15 по улице Гоголя в городе Новосибирске (номера на поэтажном плане 1, 6,7, 9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:217, площадью 2 058,10 кв. м, за период с 12.05.2022 по 20.04.2023; уменьшен размер вознаграждения управляющего ФИО3 за период с 12.05.2022 по 20.04.2023 до 169 177,40 руб.; с управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Трастинвест» взыскано излишне выплаченное вознаграждение в размере 169 177,40 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Компании отказано. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трастинвест». Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника путем случайной выборки. Направлены запросы в саморегулируемые организации, определенные методом случайной выборки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 определение суда первой инстанции от 02.11.2024 отменено в части признания незаконным бездействия управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по реализации залогового имущества должника - нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж - 3 в доме № 15 по улице Гоголя в городе Новосибирске (номера на поэтажном плане 1, 6,7, 9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:217, площадью 2 058,10 кв. м, за период с 12.05.2022 по 20.04.2023, в части уменьшения размера вознаграждения управляющего ФИО3 за период с 12.05.2022 по 20.04.2023 до 169 177,40 руб., в части взыскания с управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Трастинвест» излишне выплаченное вознаграждение в размере 169 177,40 руб., в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трастинвест». Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Компании о признании незаконным бездействия управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по реализации залогового имущества должника - нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж - 3 в доме № 15 по улице Гоголя в городе Новосибирске (номера на поэтажном плане 1, 6,7, 9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:217, площадью 2 058,10 кв. м, за период с 12.05.2022 по 20.04.2023, об уменьшении размера вознаграждения управляющего ФИО3, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трастинвест» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, оставить в силе определение суда первой инстанции в отмененной части.

В обоснование жалобы податель ссылается на фактическое отсутствие реальных действий управляющего по реализации имущества должника и грубое нарушение разумных сроков конкурсного производства. ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника 11.04.2022, на протяжении более 2,5 лет не произвел никаких действий, направленных на реализацию имущества должника; торговая процедура не инициирована, договор с организатором торгов в разумные сроки не заключен, что свидетельствует о бездействии управляющего.

По мнению кассатора, спустя 3 месяца (максимально разумный срок) с даты утверждения конкурсного управляющего он должен был обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий и внесении изменений в положение о сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге на основании того, что организатор торгов ООО «ГринТау» не направляет в адрес конкурсного управляющего подписанный договор оказания услуг. Между тем, указанное действие конкурсный управляющий произвел только 22.04.2024, что свидетельствует о его недобросовестных действиях; апелляционный суд, отклоняя доводы о заинтересованности управляющего ФИО3, не дал оценки совокупности косвенных признаков и объективному соответствию его действий интересам аффилированного кредитора ООО «ВТК».

С позиции кассатора, суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу о бездействии управляющего ФИО3 в виде нереализации имущества должника, а поддержание и инициирование необоснованных споров, направленных на затягивание процедуры реализации имущества должника и снижении ФИО3 вознаграждения до 169 177,40 руб.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО3, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

АО «БМ-Банк» в порядке статьи 279 АПК РФ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило согласие с доводами кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО «БМ-Банк» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которым просило заменить третье лицо - ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - АО «БМ Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), указав, что 01.01.2025 ПАО Банк «ФК Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ Банк», что подтверждено соответствующими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, а также принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, суд округа полагает возможным произвести процессуальную замену третьего лица - банка на АО «БМ-Банк».

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2017, установлена начальная цена продажи имущества должника, являющегося предметом залога Компании, в размере 148 949 000 руб., утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Трастинвест», являющегося предметом залога (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2018, определено, что подлежат проведению повторные торги по реализации имущества ООО «Трастинвест».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2021, Положение утверждено в редакции, предложенной залоговым кредиторов, в части изложения пункта 2.5, касающегося расходов, указав, что «Расходы по реализации залогового имущества осуществляются за счет залогового кредитора».

Первые торги проведены 25.05.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Судом установлено, что после мая 2017 года ни один из трех конкурсных управляющих - ФИО7, ФИО8, ФИО9, не приступил к реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трастинвест», конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

В обоснование заявления Компания указывала, что управляющий на текущий момент уклоняется от реализации имущества должника, несмотря на утвержденный судом порядок реализации имущества должника, а также от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отчеты управляющего не содержат никакой информации относительно использования имущества должника и принятия мер по его реализации. Управляющим нарушены разумные сроки по реализации имущества должника. Уклонение от реализации имущества должника наносит вред имущественным правам залогового кредитора, а также должнику, увеличивает текущие расходы и противоречит Закону о банкротстве в проводимой процедуре конкурсного производства, которая должна быть направлена на реализацию имущества должника и максимальное удовлетворение требований кредиторов. Залоговый кредитор полагает, что отсутствуют основания для выплаты ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. Указал, что управляющий дополнительно к 30 000 руб. ежемесячно списывает 60 550 руб. в счет платы услуг привлеченным специалистам (ФИО10, ФИО11, ФИО12). Фактически должник оплачивает услуги юристу, который инициирует подачу необоснованных заявлений, а затем получает отказы в удовлетворении своих требований, далее следует апелляционное и кассационное обжалование. Ко всему прочему ООО «Трастинвест» не является крупным должником, проведение процедуры в отношении которого не требует большого количества привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции, признавая бездействие управляющего ФИО3 незаконным, исходил из того, что по прошествии более двух лет конкурсный управляющий ФИО3 так и не приступил к выполнению своей основной задачи - реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов, а основные его усилия были направлены на поиск причин и оснований для продолжения эксплуатации конкурсной массы (недвижимого имущества) в интересах группы заинтересованных лиц.

С даты своего утверждения ФИО3 фактически устранился от необходимости реализации залогового имущества, продолжая сдавать его в аренду ООО «Восток», проявляя процессуальную активность в иных делах и занимая процессуальную позицию ООО «ВТК», нарушая права и законные интересы залогового кредитора. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего и поддержание инициированных иными лицами судебных споров по заведомо бесперспективным требованиям, а также совершение им бессмысленных формальных действий (запросы в правительственную комиссию, повторная оценка имущества, внесение изменений в положение и др.), влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедуры и прочих текущих расходов, в ущерб конкурсной массе указывает либо на его непрофессионализм, либо на недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

С апреля 2022 года до настоящего времени управляющий ФИО3 не приступил к реализации имущества, находящегося в залоге у Компании, не заключил с организатором торгов соответствующего договора, не произвел каких-либо иных действий, направленных на ускорение процесса реализации имущества должника. Учитывая, что конкурсный управляющий длительное время не производил каких-либо действий, направленных на ускорение процесса реализации имущества должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия управляющего ФИО3 незаконным за период с 12.05.2022 по 20.04.2023 - до даты принятия постановления от 20.04.2023 судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве о наложении ареста на имущественное право должника (залоговое имущество ООО «Трастинвест» в рамках настоящего дела). При этом арбитражный суд исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего влечет затягивание процедуры конкурсного производства и, соответственно, увеличение текущих расходов на проведение данной процедуры, в результате нарушены права залогового кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, пришел к следующим выводам.

Оценивая действия конкурсного управляющего по заявлению требования о внесении изменений в Положение, апелляционный суд исходил из того, что к моменту подачи такого заявления (15.11.2022) с первых торгов (25.05.2017) прошло более пяти лет. Конкурсный управляющий представил отчет об оценке от 13.10.2022 № 22/128, согласно которого стоимость реализуемого имущества составляла 172 663 000 руб., а не 148 949 000 руб. согласно заключения эксперта от 09.06.2015 № 16-04/15. Апелляционный суд указал, что с 2017 года по 2022 год существенно изменился индекс потребительских цен. Законодательство о банкротстве не исключает возможности внесения изменений в утвержденное Положение о порядке продажи имущества. Очевидно, что за пять лет могло измениться соотношение спроса и предложения в отношении реализуемого имущества по сравнению с ситуацией 2017 года. С учетом этого у конкурсного управляющего при наличии отчета оценщика имелись разумные ожидания возможности внесения в Положение изменений в части увеличения цены выставляемого на торги имущества. Также конкурсный управляющий в ситуации, когда утвержденным организатором торгов с 25.05.2017 никакие мероприятия по реализации имущества не проводятся, разумно предложил свою кандидатуру в качестве организатора торгов. В уточнениях от 28.10.2024 Компания в рамках настоящего спора сама указывает на необходимость увеличения начальной цены продажи до 172 663 000 руб. и замену организатора торгов ООО «ГринТау». Именно на таких условиях имущество в настоящее время выставлено на торги по решению залогового кредитора. На основании изложенного апелляционный суд заключил, что отсутствуют основания считать обращение управляющего ФИО3 неправомерным, направленным на затягивание процедуры реализации имущества. Сам по себе факт отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего не опровергает данного вывода, поскольку оценка обстоятельств дела и вынесение судебного акта являются компетенцией арбитражного суда, выходят за сферу контроля арбитражного управляющего. Напротив, не обратившись с заявлением о разрешении разногласий, управляющий ФИО3 мог породить ситуацию сомнений в правомерности последующей продажи имущества исходя из результатов торгов, осуществленных пять лет назад.

Суд пришел к выводу о том, что основания считать обращение управляющего ФИО3 неправомерным, направленным на затягивание процедуры реализации имущества отсутствуют. Сам по себе факт отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего не опровергает данного вывода, поскольку оценка обстоятельств дела и вынесение судебного акта являются компетенцией арбитражного суда, выходят за сферу контроля арбитражного управляющего.

Относительно заключения договора с организатором торгов ООО «ГринТау», апелляционный суд исходил из того, что доказательств подписания договора с организатором торгов ООО «ГринТау» ранее осуществлявшим полномочия конкурсного управляющего ФИО9 не представлено, в противном случае ООО «ГринТау» уже должно было осуществлять мероприятия по продаже имущества, проводить торговую процедуру. Управляющий ФИО3, хотя и заявлял о намерении принять на себя функции организатора торгов, не был наделен ими. Он не мог самостоятельно без участия организатора торгов ООО «ГринТау» провести торги.

Оценивая возможность заключения договора ранее 08.07.2024, апелляционный суд исходил из того, что с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО3 принял имущество должника и провел его оценку, в силу чего 15.11.2022 в арбитражный суд ФИО3 подано заявление о внесении изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника. До момента внесения арбитражным судом правовой определенности по существу спора проведение торговой процедуры было бы неразумно, порождало бы возможность коллизии с возможным судебным актом арбитражного суда. В дальнейшем судебным приставом исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве 20.04.2023 принято постановление о наложении ареста на имущественное право должника. Снят арест 09.08.2024. Таким образом, осуществление действий по реализации имущества в указанный период было невозможно.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия управляющего ФИО3 носили активный систематический характер, направленный на решение вопроса по существу на условиях утвержденного Положения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющим ФИО3 предпринимались реальные действия по организации торговой процедуры с участием того организатора торгов, который был определен арбитражным судом. При этом апелляционный суд принял во внимание, что после заключения договора с ООО «ГринТау» торговая процедура не началась. Организатор торгов ООО «ГринТау» так и не преступил проведению торгов. Сообщение о проведении торгов опубликовано 17.01.2025 организатором торгов ИП ФИО13 При этом цена имущества указана в размере 172 663 000 руб. на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Трастинвест», находящегося в залоге у Компании, утвержденного залоговым кредитором 05.11.2024. То есть, залоговый кредитор в новом варианте Положения сам признает необходимость увеличения начальной цены продажи и замены ООО «ГринТау» как организатора торгов. Это именно те требования, которые были заявлены арбитражным управляющим ФИО3 при обращении в Арбитражный суд Новосибирской области 15.11.2022. Следовательно, Компания фактически признала правомерность действий управляющего ФИО3 С учетом изложенного арбитражный суд счет недоказанным бездействие управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по реализации залогового имущества должника - нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж - 3 в доме № 15 по улице Гоголя в городе Новосибирске (номера на поэтажном плане 1, 6,7, 9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:217.

Также апелляционный суд указал на отсутствие доказательств наличия конфликта интересов у арбитражного управляющего ФИО3 в данном деле о банкротстве. Не доказано осуществление им деятельности в интересах ООО «ВТК».

Апелляционный суд счет, что управляющим проводилась большая работа по определению надлежащего порядка продажи имущества должника, согласованию процедуры торгов с организатором ООО «ГринТау», а также обеспечено представление интересов ООО Трастинвест» в иных обособленных спорах по делу, касающихся статуса Компания, особенностей ее участия в деле как иностранного юридического лица. Данные споры предполагают участие в них юриста, наличие у него высокой профессиональной квалификации. При этом не исключено привлечение и двух специалистов при условии разумного вознаграждения. Не обосновано и не доказано, что управляющий ФИО3 мог самостоятельно без привлечения юриста осуществить все указанные функции. Не доказан завышенный размер оплаты услуг юристов, возможность привлечения юристов такой же квалификации при меньшем размере оплаты услуг.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что причинение убытков действиями управляющего ФИО3, затягивание им процедуры банкротства, нарушение прав участников дела о банкротстве не доказано. Основания для отстранения управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции отсутствовали. Также отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего и взыскания вознаграждения в конкурсную массу должника денежной суммы 169 177,40 руб.

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены в силу следующего.

В рассматриваемом случае по итогу исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценки оспариваемыми Компанией действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 возложенных на него обязанностей, доказанности нарушения прав заявителя его действиями (бездействием).

Определением арбитражного суда от 27.06.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Трастинвест» требований Компании: в размере 134 857 692,03 руб., в том числе, 93 951 898,92 руб. - основной долг, 38 905 793,11 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 000 000 руб. - неустойка, установленном определением арбитражного суда от 15.07.2014, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения, - в размере 9 159 026,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленном определением арбитражного суда от 22.04.2015, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Судебный акт обжалован, вступил в законную силу.

12.07.2022 конкурсным управляющим должника ФИО3 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения одним кредитором должника – ООО «ВТК»: «Обращение в Арбитражный суд Новосибирской области конкурсного управляющего с заявлением об исключении кредитора, находящегося под 100 % контролем лиц из недружественной страны»; «Обязать конкурсного управляющего провести оценку имущества. Финансировать оценку за счет кредитора инициатора оценки»; «Конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Трастинвест» и изменению начальной цены продажи имущества»; «Определить организатора торгов на усмотрение конкурсного управляющего ООО «Трастинвест»; «Обязать Конкурсного управляющего истребовать оригиналы документов, относящиеся к кредитору, от Khepri Finance Designated Activity Company из недружественной страны по переуступке и оплате».

Определением Арбитражного суда от 20.11.2022 по заявлению Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани признаны недействительными все решения собрания кредиторов должника от 12.07.2022 по всем вопросам (оставленное в силе судами апелляционной и кассационной инстанции).

Далее, 15.11.2022 (спустя 7 месяцев после утверждения конкурсным управляющим должника несмотря на то, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, с возможностью продления) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге.

При этом основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением в суд относительно внесения изменений в части организатора торгов послужило то, что по мнению конкурсного управляющего, стоимость организатора торгов ООО «ГринТау» завышена, доказательств возможности оплатить услуги организатора торгов залоговым кредитором не представлено.

В целях минимизации расходов на проведение процедуры конкурсного производства управляющим предложена своя кандидатура организатора торгов.

Определением Арбитражного суда от 05.01.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3, согласно выводам Арбитражного суда Новосибирской области, прерогатива выбора организатора торгов залогового имущества должника возлагается на залогового кредитора и заявителем не доказана завышенная стоимость услуг организатора торгов, а также не доказана невозможность залогового кредитора оплатить услуги организатора торгов.

В любом случае, обращение с указанным заявлением спустя 7 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего нельзя признать добросовестным исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддерживал заявление предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО9 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Компании несмотря на то, что заявленное требование уже неоднократно было предметом рассмотрения в Арбитражном суде и в удовлетворении требований было отказано. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2022 также отказано в удовлетворении заявления.

Определением арбитражного суда от 10.05.2023 заявление ООО «ВТК» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора компании Khepri Finance Designated Activity Company («Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани») и заявление ООО «ВТК» о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, за исключением требований компании Khepri Finance Designated Activity Company («Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани»), в рамках дела о банкротстве должника оставлены без удовлетворения. Судебный акт обжалован, вступил в законную силу.

В настоящее время не рассмотрено заявление управляющего ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела № А45-1804/2014 путем внесения изменений в Положение, утвержденного определениями арбитражного суда от 28.03.2017, от 20.01.2021 в части изложения пункта 1.9, указав, что организатор торгов: конкурсный управляющий ООО «Трастинвест».

Суд, по результатам оценки доказательств пришел к выводу о том, что указанные обособленные споры были направлены на затягивание реализации залогового имущества должника.

Как установлено судом, ФИО3 направлял в адрес ООО «ГринТау» письма 06.04.2023, 05.05.2023, 03.12.2023, 10.07.2024, 01.11.2024. Между тем, первое письмо в адрес ООО «ГринТау» было направлено ФИО3 спустя один год с даты утверждения конкурсным управляющим должника.

Указанное обстоятельство не может являться добросовестным исполнением своих обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства каких-либо разногласий между ФИО3 и ООО «ГринТау», исходя из представленных доказательств договор просто не был подписан, либо подписанный экземпляр не получал ФИО3

Кроме этого, не представлено доказательств, что ФИО3, предпринимал реальные шаги по понуждению ООО «ГринТау» к подписанию договора оказания услуг. Очевидно, что действие по подписанию договора оказания услуг является формальным действием, которое не может продолжаться в течении более 2-х лет в условиях обычного делового оборота, принципов разумности и добросовестности.

Напротив, исходя из позиции ООО «ГринТау», изложенной в представленном отзыве (том 1, листы дела 14-15, поступило в электронном виде 13.04.2022) и письменных пояснениях (том 5, листы дела 56-58) общество не уклонялось от подписания договоров, направляло проекты договоров с 2021 года, представлены скриншоты направления в адрес конкурсного управляющего (приобщены в электронном виде 31.10.2024).

Кроме этого, не доказан и умысел в уклонении ООО «ГринТау» от подписания договоров, злонамеренность его действий по не подписанию договоров, их аффилированности к кому-либо из сторон.

В то время как действия ФИО3 о направлении письма в адрес ООО «ГринТау» спустя один год с даты утверждения конкурсным управляющим должника не свидетельствует о его добросовестности.

Только 22.04.2024, спустя 2 года и 11 дней с даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника он обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, относительно внесения изменений в положение о реализации залогового имущества должника, основанием которого послужила именно якобы уклонение ООО «ГринТау» от подписания договора оказания услуг по реализации имущества должника

Бездействие конкурсного управляющего ФИО3 на протяжении 2 лет и 11 дней свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по организации и проведению торгов.

ООО «Трастинвест» с 24.01.2014 находится в процедуре банкротства – конкурсное производство, конкурсные управляющие: ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО3, учредители: ФИО16 - 9,1 % доли (внесены сведения о недостоверности 02.04.2024), ФИО17 – 90,9 % доли.

ООО «Восток», арендатор залогового имущества должника, его руководителем с 04.10.2016 по 05.10.2019 являлся ФИО16 (учредитель с 04.10.2016 по 05.08.2019), в настоящее время руководителем является ФИО18.

ООО «ВТК» (ОГРН <***>), конкурсный кредитор должника - ООО «Трастинвест», в период с 17.11.2014 по 03.07.2019 руководителем являлась ФИО19, в период с 03.07.2019 по 25.09.2023 – ФИО20, в период с 25.09.2023 и по настоящее время – ФИО21. Адрес: 630052, <...>.

ФИО19 (с 20.11.2019 до 18.05.2020, ликвидатор), ФИО18 (с 29.10.2018 до 26.12.2018) в разное время были руководителями ООО «ИНТЕРВОРЛДГРУПП» (ИНН <***>), ликвидировано 09.03.2021. Адрес: 630052, <...>.

ФИО18 (с 22.06.2020 до 01.10.2020), ФИО20 (с 02.12.2014 до 15.02.2019) в разное время были руководителями ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>), ликвидировано 09.03.2021. Адрес: 630052, г. Новосибирск, ш. Толмачевское, 16.

Учредители ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>) являлись Кузминский А.А. (с 18.02.2019 до 09.03.2021), ФИО20 (с 02.12.2014 до 18.02.2019).

Фонд «Гарант-Блок» (ИНН <***>), президент Кузминский А.А., учредители: ФИО22 с 17.05.2021 до 15.12.2021, Кузминский А.А. с 17.05.2021 до 15.12.2021, ФИО16, с 17.05.2021 до 15.12.2021, ФИО23 с 14.01.2003 до 15.12.2021, ФИО24, с 14.01.2003 до 15.12.2021, ФИО25, с 14.01.2003 до 07.09.2021. Адрес: 630052, <...>.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между арендатором ООО «Восток» прослеживается связь с кредитором ООО «ВТК» и с должником ООО «Трастинвест», поскольку в тот или иной период времени названные лица находились под руководством определенной групп лиц. ООО «ВТК» имеют общий адрес с Фондом «Гарант-Блок», где ФИО16 являлся учредителем, отличие только в номере офиса.

ООО «Восток» в адрес должника ежемесячно производит оплату арендных платежей в размере 193 000 руб. по договору аренды нежилых помещений от 19.10.2006, из которых возмещаются текущие расходы в рамках дела № А45-1804/2014, а также должником периодически гасится текущая задолженность ООО «ВТК» на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2015 по делу № А45-5795/2015.

ООО «ВТК» приобрело права требования к ООО «Трастинвест» по договору уступки права требования № 1 от 11.03.2015.

Определением арбитражного суда от 30.04.2015 по делу № А45-1804/2014 произведена замена кредитора ООО «Атомспецсистемы» на правопреемника ООО «ВТК» на сумму требования в размере 51 833 236,96 руб., в том числе 48 312 466 руб. - основной долг, 3 520 770,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Трастинвест» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014.

Определением арбитражного суда от 30.04.2015 по делу № А45-1804/2014 произведена замена кредитора ООО «Успех» на правопреемника ООО «ВТК» на сумму требования в размере 4 359 747,22 руб., в том числе 3 800 000 руб. - основной долг по займу, 343 147,22 руб. - проценты за пользование займом, 216 600 руб. - пени, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Трастинвест» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2014.

Определением арбитражного суда от 30.04.2015 по делу №А45-1804/2014 произведена замена кредитора ООО «Специальные технологии» на правопреемника ООО «ВТК» на сумму требования в размере 4 312 152,78 руб., в том числе 3 250 000 руб. - основной долг по займу, 712 777,78 руб. - проценты за пользование займом, 349 375 руб. - пени, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Трастинвест» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2014.

Определением арбитражного суда от 30.04.2015 по делу № А45-1804/2014 произведена замена кредитора ООО «Специальные технологии» на правопреемника ООО «ВТК» на сумму требования в размере 71 006 159,28 руб., в том числе 67 624 913,60 руб. - основной долг, 3 381 245,68 руб. - неустойка, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Трастинвест» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2014.

Определением арбитражного суда от 03.10.2017 по делу № А45-1804/2014 произведена замена кредитора ООО «Трастинвест» (ИНН<***>) на правопреемника ООО «ВТК» на сумму требования в размере 11 600 000 руб. (основной долг) включенного в реестр требований кредиторов ООО «Трастинвест» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014.

Определением арбитражного суда от 03.10.2017 по делу № А45-1804/2014 произведена замена кредитора ООО «Стройинвест» на правопреемника ООО «ВТК» на сумму требований в размере 5 991 251,32 руб., в том числе, 5 722 595,76 руб. - основной долг, 180 505,56 руб. - проценты за пользование займом, 88 150 руб. - пени, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Трастинвест» определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2014, от 03.10.2014.

Определением арбитражного суда от 03.10.2017 по делу № А45-1804/2014 произведена замена кредитора ООО «ИнтерТрейд Капитал» на правопреемника ООО «ВТК» на сумму требования в размере 8 066 809,51 руб., в том числе, 4 805 000 руб. - основной долг, 2 199 994,51 руб. - проценты, 1 061 815 руб. - пени, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Трастинвест» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014.

ФИО7, ФИО8, ФИО9 утверждены мажоритарным конкурсным кредитором ООО «ВТК» (протоколы собрания от 05.12.2017, 02.04.2019, 20.03.2020).

Собранием кредиторов должника 25.03.2022 принято решение утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал». За решение о выборе саморегулируемой организации проголосовал кредитор ООО «ВТК», имеющий большинство голосов (52,86 %).

Конкурный управляющий ФИО3 провел десять собраний кредиторов, судебные заседания по рассмотрению отчетов состоялись в арбитражном суде: 25.04.2022, 14.09.2022, 28.12.2022, 25.05.2023, 27.11.2023, 27.05.2024, однако он так и не приступил к реализации залогового имущества должника, ссылаясь на отсутствие правосубъектности у залогового кредитора, о наличии у него статуса иностранной организации, о необходимости увеличения начальной стоимости залогового имущества, о наличии неразрешенных обособленных споров, инициированных заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «ВТК», о не подписании в настоящее время трехстороннего договора по организации торгов со стороны Компании, а также ООО «ГринТау, на наличие не отмененного постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве о наложении ареста на имущественное право должника от 20.04.2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по прошествии более двух лет (учитывая общий срок конкурсного производства 6 месяцев, а также длительность настоящей процедуры банкротства более 10 лет), конкурсный управляющий ФИО3 так и не приступил к выполнению своей основной задачи – реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что Компания еще в начале 2022 года направила экземпляр подписанного со своей стороны договора № 2021.07.08-1 возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торгов в адрес ООО «ГринТау» в количестве 3-х экземпляров. Впоследствии ООО «ГринТау» направило подписанные договоры в адрес конкурсного управляющего ООО «Трастинвест» ФИО9

При этом суд первой инстанции верно принял доводы кассатора о том, что Компания в течение 1,5 лет (с даты возбуждения настоящего спора) активно отстаивала свои законные интересы залогового кредитора.

Так, определением арбитражного суда от 20.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ВТК» об оставлении без рассмотрения заявления Компании, поступившего в суд 01.08.2022 через систему «Мой Арбитр». Признаны недействительными все решения собрания кредиторов должника от 12.07.2022 по заявлению залогового кредитора от 02.08.2022 по всем вопросам повестки дня в деле № А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трастинвест». Судебный акт обжалован, вступил в законную силу.

ООО «ГринТау» направляло в адрес управляющего ФИО3 проекты договора возмездного оказания услуг по организации и проведению торгов 01.12.2023, 28.12.2023, 20.02.2024. Управляющий ФИО3 направлял в адрес ООО «ГринТау» письма 06.04.2023, 05.05.2023, 03.12.2023, 18.12.2023, 10.07.2024, 01.11.2024. Однако, по нераскрытым причинам договор возмездного оказания услуг по организации и проведению торгов до настоящего времени так и не подписан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что с даты своего утверждения конкурсным управляющим ФИО3 фактически устранился от необходимости реализации залогового имущества, при этом ФИО3 продолжил сдавать его в аренду ООО «Восток», проявляя процессуальную активность в иных делах и занимая процессуальную позицию ООО «ВТК», нарушая права и законные интересы залогового кредитора. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что возбуждение по инициативе конкурсного управляющего и поддержание инициированных иными лицами судебных споров по заведомо бесперспективным требованиям, а также совершение им бессмысленных формальных действий (запросы в правительственную комиссию, повторная оценка имущества, внесение изменений в положение и др.), влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедуры и прочих текущих расходов, в ущерб конкурсной массе указывает либо на его непрофессионализм, либо на недобросовестность.

Таким образом с апреля 2022 года до настоящего времени конкурсный управляющий ФИО3 не приступил к реализации имущества, находящегося в залоге у Компании, не заключил с организатором торгов соответствующего договора, не произвел каких-либо иных действий, направленных на ускорение процесса реализации имущества должника.

При этом, организатор торгов ООО «ГринТау» согласован в Положении, является профессиональным участником рынка услуг по организации торгов в делах о банкротстве, также имеет аккредитацию в ряде саморегулируемых организаций (https://greentau.ru/), что исключает сомнения в ее легитимности. Доказательств, подтверждающих, что ООО «ГринТау» является заинтересованным лицом по отношению к залоговому кредитору, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд верно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что в период с 06.04.2023 по 01.11.2024 он осуществлял переписку с организатором торгов ООО «ГринТау». Так, первое письмо конкурсным управляющим было направлено в адрес организатора торгов спустя 1 год с даты утверждения, вместе с тем ничего не препятствовало конкурсному управляющему направить договор об организации торгов залоговому кредитору и организатору торгов в 2022 году, учитывая, что представитель Компании ФИО26 участвовала в 2022 - 2023 годах практически во всех судебных заседаниях.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно внесения изменений в положение о реализации залогового имущества должника, относительно внесения изменений в части организатора торгов, в связи с тем, что не может подписать договор оказания услуг на реализацию имущества должника.

Указанное действие управляющий ФИО3 совершил спустя 2 года 11 дней с даты утверждения.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, с 20.04.2023 по 09.08.2024 имелись препятствия для реализации залогового имущества должника, поскольку судебным приставом – исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве принято 20.04.2023 постановление о наложении ареста на имущественное право должника (залоговое имущество ООО «Трастинвест» в рамках настоящего дела № А45-1804/2014). 09.08.2024 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве снят арест на право требование, наложенный постановлением от 20.04.2023.

Учитывая, что конкурсный управляющий длительное время не производил каких-либо действий, направленных на ускорение процесса реализации имущества должника, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего ФИО3 незаконным за период с 12.05.2022 по 20.04.2023 - до даты принятия постановления от 20.04.2023 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве о наложении ареста на имущественное право должника (залоговое имущество ООО «Трастинвест» в рамках настоящего дела № А45-1804/2014).

При этом арбитражный суд исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего влечет затягивание процедуры конкурсного производства и, соответственно, увеличение текущих расходов на проведение данной процедуры, в результате нарушены права залогового кредитора должника.

ФИО3 исполняет обязанности конкурсного управляющего должником с 11.04.2022.

Вместе с тем в целом, последовательная смена арбитражных управляющих, которые утверждены по сути одним кредитором (в том числе путем выбора саморегулируемой организации), длительная (более 7 лет) не реализация залогового имущества, которое сдается в аренду, рассмотрение различных заявлений, в удовлетворении которых судом неоднократно отказано, рассматривается как намеренное создание искусственных препятствий в реализации залогового имущества, при создании внешней видимости активной работы.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты: адвокат коллегии адвокатов «Паритетъ» Новосибирской области ФИО27 на основании соглашения № 10/1 об оказание юридической помощи от 07.10.2022 с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц, специалист делопроизводства ФИО10 на основании договора подряда от 01.08.2022 с оплатой услуг 10 000 руб. в месяц, специалист ФИО11 на основании договора на оказание юридических услуг от 30.05.2022 (период с 30.05.2022 по 31.12.2022) с оплатой услуг 28 800 руб. в месяц, специалист ФИО28 для ведения бухгалтерского учета, подготовки материалов собрания, сдачи бухгалтерской отчетности в инспекцию, работа с банками по договору на оказание услуг самозанятым от 01.12.2023 с оплатой услуг 25 000 руб. в месяц, ранее функции бухгалтера выполняла ФИО12 по договору от 01.08.2022, что следует из актов приема-передачи услуг.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены акты приема-передачи оказанных услуг.

Проанализировав проведенную работу привлеченных специалистов, суд первой инстанции счел обоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера и делопроизводителя. При этом, принимая во внимание, что за два года судом рассмотрено лишь пять обособленных споров, не требующих глубоких знаний в области права, суд пришел к выводу о недоказанности необходимости привлечения на постоянной основе юриста.

Поскольку суд установил ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Трастинвест», повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями судебной практики высших судебных инстанций, пришел к выводу о необходимости снизить размер вознаграждения за период с 12.05.2022 (по истечении месяца после утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего) по 20.04.2023 (дата принятия постановления о наложении ареста на имущественное право должника (залоговое имущество ООО «Трастинвест» в рамках настоящего дела № А45-1804/2014) до 169 177,40 руб.

Поскольку на дату судебного заседания управляющему ФИО3 выплачено полностью вознаграждения конкурсного управляющего, следовательно, ? от полученного вознаграждения конкурсным управляющим за период с 12.05.2022 по 20.04.2023 подлежит взысканию в конкурсную массу должника в общем размере 169 177,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо у его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку суд установил фактическое отсутствие результатов деятельности и решения задачи по реализации имущества, нестандартное поведение конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, выражающееся в нереализации залогового имущества должника, а извлечение из него дохода, в том числе в пользу заинтересованных лиц по отношению к должнику, нарушение прав и законных интересы залогового кредитора, совершение формальных действий (запросы в правительственную комиссию, повторная оценка имущества, внесение изменений в положение и др.), влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедуры и прочих текущих расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Трастинвест».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции дана оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Возражения ФИО3 судом первой инстанции оценены и отклонены.

Так, в настоящем деле о банкротстве ООО «Трастинвест» на протяжении более 10 лет не реализовано имущество должника, что очевидно нельзя признать соответствующим целям банкротства.

Наличие спора о внесении изменений в порядок продажи имущества должника, инициированного ФИО3 спустя 7 месяцев после утверждения, свидетельствует о том, что обращение с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области не было продиктовано реальным стремлением к повышению эффективности продажи имущества, а явилось лишь основанием затянуть процедуру реализации имущества должника.

Если бы конкурсный управляющий должника действительно считал необходимым изменение цены и организатора торгов в интересах кредиторов, он должен был обратиться с соответствующим заявлением незамедлительно после своего утверждения конкурсным управляющим (учитывая факт не реализации имущества длительное время - более 7 лет), а не спустя значительный период времени.

Суд первой инстанции по итогам оценки всей совокупности доказательств пришел к верному выводу о том, что действия ФИО3 наносили ущерб интересам залогового кредитора и целям конкурсного производства. Продолжение сдачи имущества в аренду аффилированной структуре, затягивание процедуры реализации имущества, поддержка споров, инициированных ООО «ВТК» – все указанные действия (бездействие) объективно выгодны ООО «ВТК», позволяя последнему продолжать извлекать прибыль от использования имущества должника и затягивать расчеты с залоговым кредитором. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности вышеуказанных косвенных признаков и объективному соответствию действий конкурсного.

Выводы Арбитражного суда Новосибирской области о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника ФИО3 юриста также являются правомерными. Как установлено материалами дела, конкурсным управляющим ФИО3 дополнительно к 30 000 руб. ежемесячно списывалось 60 550 руб. в счет оплаты услуг привлеченных специалистов.

Исходя из материалов дела в определенный период ФИО3 было привлечено два специалиста осуществляющих юридическое сопровождение конкурсного управляющего должника, между тем, как правильно было указано Арбитражным судом Новосибирской области, за два года осуществления деятельности конкурсного управляющего должника ФИО3 рассмотрено всего пять обособленных споров. При этом, споры об исключении требований Хепри Файненс Дезигнетейд Активити Компани из реестра требований кредиторов уже неоднократно были рассмотрены в период с 2014 года и никакой высокой квалификации у юриста не требовали. Самим конкурсным управляющим было проведено всего десять собраний кредиторов с повесткой – рассмотрение отчета о деятельности конкурсного управляющего, собрание с иной повесткой дня (12.07.2022, первое проведенное конкурсным управляющим должника собрание после утверждения) признано недействительным.

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области обосновано пришел к выводу о бездействии конкурсного управляющего ФИО3 в виде не реализации имущества должника, необоснованном привлечении специалистов и снижении ФИО3 вознаграждения до 169 177,40 руб.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

произвести процессуальную замену третьего лица – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником – акционерным обществом «БМ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А45-1804/2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2024.

Взыскать с ФИО3 в пользу Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1