9/2023-258464(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-3009/2023 12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023 Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к жилищно-строительному кооперативу - 17 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область

третьи лица: 1. акционерное общество "Региональные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

2. общество с ограниченной ответственностью "Новотелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 12.05.2022 по 09.11.2022 в размере 232635,48 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.09.2021; ответчика ФИО3 по доверенности № 1 от 01.03.2023; третьего лица АО «РЭС» ФИО4 по доверенности № 228/23 от 15.05.2023,

установил:

В настоящем деле рассматривается иск акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" к жилищно-строительному кооперативу – 17 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 12.05.2022 по 09.11.2022 в размере 232635,48 рублей.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, считает, что безучетное потребление не было допущено ответчиком, также просит снизить штрафную составляющую расчета.

Третьи лица дали пояснения по существу спора. ООО «Новотелеком» представлен отзыв, в котором просит уменьшить размер взыскиваемой задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Жилищно-строительный кооператив - 17 на основании договора № РН-24 от 19.01.2017г. приобретает у АО «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию для многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Ленина, д.90, г.Бердск.

09.11.2022г. представителем сетевой организации АО «Региональные электрические сети» в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 004667, которым было зафиксировано подключение энергопринимающего устройства до точки измерения прибором учета, в границах балансовой принадлежности потребителя. Подключение выполнено кабелем ВВГ 2х4 антенны «Новотелеком». выявлено нарушение учета электроэнергии: подключено энергопринимающее устройство до точки измерения прибором учета, в границах балансовой принадлежности потребителя. Дата предыдущей проверки: 04.10.2021 год»

Объем безучетного потребления электрической энергии рассчитан за период с 12.05.2022г. по 09.11.2022г в сумме 232635,48 рублей (подробный расчет представлен в материалы дела).

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылается на следующие обстоятельства:

Договор № 136/10 с ООО «Новотелеком» заключен 01.10.2010г. По условиям договора ЖСК-17 предоставило ООО «Новотелеком» право использования конструктивных элементов МКД на монтаж и установку коммутационной и каналообразующей аппаратуры, монтажно-наладочные работы по вводу оборудования, прокладку кабельных линий связи, размещение и подключение средств связи Общества к сети электропитания ЖСК-17, максимальная потребляемая мощность которых составляет 50 Вт на один узел.

В 2010 году, когда ООО «Новотелеком» осуществляло подключение своего оборудования к электросетям дома Ленина, 90, общедомовые приборы учёта

еще не были установлены. ОДПУ были установлены персоналом ОАО «Новосибирскэнергосбыт» по поручению сетевой организации ОАО «РЭС» только 01 августа 2013г. (спустя 3 года).

На момент установки ОДПУ в 2013г. оборудование ООО «Новотелеком» уже было подключено к электросетям дома. Решение о подключении общедомового прибора учета после точки подключения оборудования ООО «Новотелеком» принимали сотрудники АО «Новосибирскэнергосбыт». Не заметить такое подключение сотрудники ОАО «Новосибирскэнергосбыт» при установке ОДПУ не могли. АО «Новосибирскэнергосбыт», действуя по поручению АО «РЭС», являются профессионалами , поэтому выбор места подключения с учётом уже имеющихся подключений является ответственностью сетевой организации. ЖСК—17 на выбор места установки ОДПУ не влиял и не мог повлиять.

Более того, АО «РЭС» при проведении предыдущей проверки измерительных комплексов учета электрической энергии ЖСК-17 (04.10.2021) не выявило никаких нарушений. И в более ранние годы при проверке нарушений не было, в том числе и незаконное подключение до прибора учета. Доказательств того, что оборудование ООО «Новотелеком» было подключено в период с 04.10.2021 по 09.11.2022, истцом не представлено.

Таким образом, ЖСК-17 не нарушало действующее законодательство и не осуществляло несанкционированное подключение оборудования ООО «Новотелеком» до точки измерения прибором учета.

ООО «Новотелеком» считает некорректным расчет безучетного потребления.

Согласно расчету допустимая длительная токовая нагрузка провода (согласно справочников) = 35А. При этом, приложенный истцом расчет не содержит информации о том, какой именно провод использовался при составлении данного расчета, информацию какого справочника использовал Истец при установлении силы тока именно в размере 35А.

Кроме того, согласно расчету итоговый объем потребленной электроэнергии составляет 75531 Вт*часов. При этом, в соответствии с установленной формулой расчета безучетного потребления, объем безучетного потребления указывается в кВт*ч.

ООО «Новотелеком» считает расчет Истца некорректным, содержащим неполную информацию об объеме потребленной электроэнергии, об использованных при расчете источниках.

В отзыве на иск ответчик и третье лицо ООО «Новотелеком» приводят расчет фактического потребления исходя из потребляемой мощности оборудования:

В соответствии с технической характеристикой антенн, максимальная потребляемая мощность выявленных в ходе проверки и отраженных в акте о безучетном потреблении энергопринимающих устройств = до 12 Вт.

Таким образом, стоимость безучетного потребления должна составлять: 0, 048 (Рмакс.) х 4368 часов (Т) = 209,664кВт/ч

Стоимость электроэнергии возможно потраченной ООО "Новотелеком" может составлять:

209.664кВт/ч х 6.2 руб. (примерный максимальный тариф для ООО «Новотелеком» в период с 12.05.2022 по 09.11.2022 года) = 1299,91 рублей (стоимость возможно максимальной стоимости электроэнергии).

Истец в судебном заседании подтвердил правильность произведенного ответчиком и третьим лицом расчета фактического потребления.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя

(покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемой ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (либо максимальной мощности энергопринимающих устройств), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще

обладала (либо должна была обладать) точными данными о наличии у потребителя корректного ПУ и отсутствии вмешательства в его работу, либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Между тем, императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности такого потребления в объеме, рассчитанном на основании пункта 187 Основных положений N 442, может привести к неосновательному обогащению ЭСО, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на

потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Обобщенно изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, где указано, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Учитывая приведенные ответчиком доводы о том, что прибор учета был установлен в месте, предложенном истцом, тогда как оборудование третьего лица уже было установлено в МКД, а также тот факт, что ранее проводимые неоднократные проверки ЭСО и сетевой организации не установили факт подключения оборудования ООО «Новотелеком» в обход прибора учета, учитывая также максимальную мощность оборудования третьего лица, суд считает возможным снизить штрафную составляющую до 10000 рублей.

Всего стоимость безучетного потребления составит 11299,91 рублей, в том числе штрафная составляющая 10000 рублей, расчетная составляющая (фактическое потребление) 1299,91 рублей.

В данной ситуации в указанном размере штрафная санкция будет максимально приближена к реальному потреблению ответчиком электрической энергии, а также соотносима с допущенным ответчиком нарушением

Учитывая, что стоимость безучетного потребления, сниженная судом, фактически представляет собой штрафную санкцию, уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 7653 рубля в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива - 17 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность за безучетное потребление в размере 11299,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7653 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 23:27:00

Кому выдана Майкова Татьяна Геннадьевна