ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-1324/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2024 года по делу № А05-1324/2024,

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – Прокурор), действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164520, <...>; далее – Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 28.12.2022 № 23-223/2022 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Предприятия 3 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация), ФИО1.

Решением суда от 24 июня 2024 года в удовлетворении иска Прокурору отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований законодательства о закупках и противодействии коррупции, является ничтожным как посягающий на публичные интересы.

Определениями апелляционного суда от 18.09.2024, 23.10.2024, 25.11.2024, 16.12.2024 судебное разбирательство откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе в связи с обжалованием в кассационном порядке судебных актов по делу № А05-68/2024.

Определением апелляционного суда от 24 января 2025 года на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена; судья Ралько О.Б., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Шадрину А.Н.; рассмотрение дела начато сначала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 27.01.2025, объявлялся перерыв до 10.02.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество, Предприятие в представленных в апелляционный суд отзывах возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора.

Администрация в отзывах на жалобу поддержала доводы апеллянта.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприятием (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор от 28.12.2022 № 23-223/2022, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство круглосуточно оказывать услуги дежурно-вахтенной службы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а Заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 1.1 договора услуги включают в себя: прием и выдачу корреспонденции; подачу заявок, сообщений Заказчику; осуществление санитарно-гигиенических мероприятий по уборке холла, коридора, крыльца дома.

В силу пункта 4.1 договора он заключен на срок с 01.01.2023 по 28.02.2024.

Стоимость услуг Исполнителя согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 3 120 000 руб. Заказчик производит оплату в течение 7 дней со дня подписания акта сдачи-приема оказанных услуг на основании выставленного Исполнителем счета (пункт 3.3. договора).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен ответчиками по результатам согласования закупки у единственного поставщика, оформленного решением Предприятия от 28.12.2022, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Извещение о закупке № 32211999217 размещено Предприятием на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС). Решение от 28.12.2022 об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) принято комиссией Предприятия по осуществлению закупок.

Согласно указанному решению на заседании комиссии по осуществлению закупок председатель комиссии ФИО1 предложил осуществить закупку у единственного поставщика – Общества с ценой договора 3 120 000 руб. Данное предложение комиссией рассмотрено и принято решение о проведении закупки у единственного поставщика – Общества (т. 1, л. 16).

В материалах дела усматривается, что во исполнение договора Общество оказало Предприятию услуги дежурно-вахтенной службы, что подтверждается подписанными сторонами ежемесячными актами оказанных услуг от 31.01.2023 № 1, 28.02.2023 № 2, 31.03.2023 № 11, 30.04.2023 № 19, 31.05.2023 № 21, 30.06.2023 № 29, 31.07.2023 № 34, 31.08.2023 № 38, 30.09.2023 № 46, 31.10.2023 № 48, 30.11.2023 № 56, 31.12.2023 № 58 на общую сумму 3 120 000 руб. (т. 1, л. 117-128). Оказанные услуги оплачены Предприятием в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений и акта сверки (т. 1, л. 130-142, 145). Изложенные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Ссылаясь на то, что заключенный договор от 28.12.2022 № 23-223/2022 является недействительным, поскольку нарушает требования Закона № 223-ФЗ и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон 273-ФЗ), Прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В данном случае в обоснование заявленных требований Прокурор сослался на то, что у председателя комиссии по осуществлению закупок (ФИО1), одновременно являющегося заместителем директора Предприятия, имелась личная заинтересованность в заключении оспариваемого договора, поскольку ФИО1 являлся одним из учредителей Общества (доля 25 %), а другим учредителем Общества являлось само Предприятие (доля 25 %), в связи с чем у последних возникла возможность неправомерного извлечения дохода в виде денежных средств, что противоречит требованиям законодательства о закупках работ отдельными видами юридических лиц и противодействии коррупции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что ни Закон № 223-ФЗ, ни Закон № 272-ФЗ не содержат запрета на совершение сделки при наличии конфликта интересов и заключенный сторонами договор не повлек причинение какого-либо ущерба муниципальному образованию.

Апелляционный суд, признавая обоснованными требования Прокурора, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствия ограничений допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Частью 7.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Законом № 273-ФЗ.

В соответствии с частью 7.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ членами комиссии по осуществлению закупок не могут быть:

1) физические лица, имеющие личную заинтересованность в результатах закупки (определения поставщика (исполнителя, подрядчика) при осуществлении конкурентной закупки), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в закупке, либо состоящие в трудовых отношениях с организациями или физическими лицами, подавшими данные заявки, либо являющиеся управляющими организаций, подавших заявки на участие в закупке. Понятие «личная заинтересованность» используется в значении, указанном в Законе № 273-ФЗ;

2) физические лица, являющиеся участниками (акционерами) организаций, подавших заявки на участие в закупке, членами их органов управления, кредиторами участников закупки;

3) иные физические лица в случаях, определенных положением о закупке.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Закона, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Статьей 3.6 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливается положением о закупке – документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, действующее на дату заключения спорного договора, утверждено приказом директора от 30.09.2022 № 855 (далее – Положение о закупках).

Согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.5 раздела 5 главы 2 Положения о закупках руководитель заказчика и члены закупочной комиссии обязаны предпринимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на ненадлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в пункте 5.5 Положения о закупках и (или) состоящим с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей) гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в пункте 5.5 и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связанные имущественными, корпоративными иными близкими отношениями.

В пункте 5.6 раздела 5 главы 2 Положения о закупках приводится перечень лиц, аналогичный перечню, содержащемуся в части 7.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, которые не могут быть членами комиссии по осуществлению закупок, в их числе поименованы физические лица, являющиеся участниками (акционерами) организаций, подавших заявки на участие в закупке, членами их органов управления, кредиторами участников закупки.

Из раздела 7 главы 2 Положения о закупках следует, что под лицами, участвующими в процессе закупочной деятельности, понимаются работники заказчика, выполняющие какие-либо действия в рамках исполнения процесса закупок. В частности, к таковым относятся директор, уполномоченные им лица, члены комиссии, работники отделов и подразделений, участвующие в процессе закупок. Лицам, участвующим в процессе закупочной деятельности, запрещается получать какие-либо выгоды от проведения закупки.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что вопреки прямому запрету являться членом комиссии по осуществлению закупки, установленному требованиями части 7.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пункта 5.6 раздела 5 главы 2 Положения о закупках, к осуществлению закупки с Обществом допущен ФИО1, являвшийся в момент проведения закупки одним из участников указанной организации (доля в уставном капитале 25 %).

При этом директором Предприятия ФИО2 и председателем комиссии по осуществлению закупок ФИО1 в нарушение части 7.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не предприняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при заключении указанной сделки.

Более того, при осуществлении оспариваемой закупки в нарушение пункта 1.2 раздела 1 главы 11 Положения о закупках потенциальный контрагент предложен не инициатором закупки, а заинтересованным лицом – председателем комиссии по осуществлению закупок для нужд Предприятия, которым соответствующий вопрос поставлен на голосование. Сведений о наличии письменного обоснования инициатора закупки в решении комиссии об осуществлении закупки у единственного поставщика не содержится. Таким образом, при проведении закупки созданы условия, при которых в интересах Общества внесены предложения по основным ее условиям, в том числе по исполнителю, цене договора, позволяющие ему стать единственным поставщиком.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения закупки председатель комиссии по осуществлению закупок, которым было принято решение о согласовании закупки у единственного поставщика, ФИО1 являлся участником Общества с размером долей в уставном капитале Общества, равным 25 %. Тогда как нормами части 7.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ императивно предусмотрено, что членами комиссии по осуществлению закупок не могут быть физические лица, являющиеся участниками (акционерами) организаций, подавших заявки на участие в закупке, членами их органов управления, кредиторами участников закупки.

При таких обстоятельствах, поскольку при совершении оспариваемой сделки нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, данная сделка в силу части 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Прокурора о признании заключенного ответчиками договора от 28.12.2022 № 23-223/2022 недействительным.

Ссылки ответчиков, третьего лица на недоказанность личной заинтересованности ФИО1 в заключении спорного договора, последующий выход данного лица из состава комиссии по осуществлению закупок и из Общества, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной как совершенной с нарушением установленного законом запрета.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Признание договора, заключенного с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении Обществом работ в отсутствие такого договора.

Поскольку спорный договор заключен с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, при недобросовестном поведении участников закупки, с нарушением принципов конкуренции, а следовательно, публичных интересов, в связи с этим он является ничтожным, в качестве последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с Общества в пользу Предприятия 3 120 000 руб. полученных по договору денежных средств.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2025 по делу № А05-68/2024.

С учетом вышеизложенного, ввиду доказанности правовых оснований для признания спорного договора оказания услуг от 28.12.2022 № 23-223/2022, заключенного Предприятием и Обществом, недействительным (ничтожным) и применения последствий его недействительности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Прокурора – удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2024 года по делу № А05-1324/2024 отменить.

Признать недействительным договор от 28.12.2022 № 23-223/2022, заключенный Северодвинским муниципальным унитарным предприятием «Управляющая организация «Созидание» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164520, <...>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора от 28.12.2022 № 23-223/2022, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 1 в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» 3 120 000 руб.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 1 в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина