ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года

Дело №

А33-28905/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (ФИО1) - ФИО2, представителя по доверенности от 22.07.2024,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2025 года по делу№ А33-28905/2024,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении публичного акционерногообщества «Россети Сибирь» к административной ответственности за нарушение установленного порядка правил технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2025 года заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 (вх. от 29.07.2024 № 16127/24) в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ФИО1 возвращено из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком по операции Сбербанк от 06.09.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения разногласий по вопросу определения платы за технологическое присоединение, выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия органа являются незаконными.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Красноярское УФАС России 29.07.2024 поступила жалоба ФИО1 (вх. № 16127/24) на действия публичного акционерного общества «Россети Сибирь» при произведении расчетов при подготовке договора на технологическое присоединение, навязывание заявителю оплаты с применением ставки за 1кВт.

Из текста жалобы следует, что 18.05.2024 ФИО1 путем заполнения электронной формы в адрес публичного акционерного общества «Россети Сибирь» была направлена заявка на подготовку договора технологического присоединения, в которой указано на осуществление расчета с применением стандартизированной тарифной ставки.

21.05.2024 публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» направлены для рассмотрения условия типового договора № 20.2400.5057.24 об осуществлении технологического присоединения, согласно пункту 10 которых размер платы за технологическое присоединение составил 66 844 рублей 05 копеек.

Не согласившись с представленными условиями, заявитель подготовил мотивированный отказ, однако по техническим причинам его направление в адрес сетевой организации путем заполнения электронной формы не представлялось возможным, в связи с чем отказ был направлен 04.06.2024 в адрес организации в форме обращения с требованием осуществления расчета с учетом стандартизированной тарифной ставки. В жалобе заявитель указал на отсутствие необходимости установки опоры линии электро-передач, представил расчет, согласно которому стоимость технологического присоединения по его мнению составил 37 628 рублей 05 копеек.

В полученном 17.06.2024 отказе (исх. от 14.06.2024 № 1.3/20/4057) сетевая организация сообщила ФИО1, что возможность выбора ставок по желанию заявителя отсутствует.

Посчитав, что поступившая жалоба касается исключительно вопроса ценообразования услуги технологического присоединения, письмом (исх. ИС/12321/24 от 02.08.2024) материалы поступившего обращения ФИО1 были перенаправлены Красноярским УФАС России в министерство тарифной политики по Красноярскому краю, о чем заявитель была проинформирована для сведения.

Усмотрев в поведении ответчика незаконное бездействие, выразившееся в непривлечении публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к административной ответственности за нарушение установленного порядка правил технологического присоединения, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта бездействия со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на событие административного правонарушения.

По смыслу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для возбуждения административного дела может служить сообщение, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении только по факту получения заявления, сообщения, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие конкретного события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 направила в адрес Красноярского УФАС России жалобу на действия публичного акционерного общества «Россети Сибири», в которой просила проверить законность действий сетевой организации при произведении расчетов при подготовке договора на технологическое присоединение, навязывание заявителю оплаты с применением ставки за 1кВт, а также правильности предоставленного расчета с применением стандартизированных тарифных ставок.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

Разделом 2 Правил № 861 предусмотрен порядок заключения и исполнения договора технологического присоединения.

Согласно пункту 7 Правил № 861 заключение договора технологического присоединения является частью процедуры технологического присоединения к электрическим сетям, следовательно, нарушение сетевой организацией порядка определения существенных условий договора (размера платы), является нарушением процедуры технологического присоединения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют в числе прочего действия субъекта по представлению потребителю проекта договора технологического присоединения с нарушением требований установленных Правилами № 861.

В силу пункта 15 Правил № 861 в адрес заявителя сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

При этом, как установлено пунктом 16 названных Правил, договор должен содержать, в том числе, такие существенные условия, как: - перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт «а»); - размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил) (подпункт «д»).

Пунктом 17 Правил № 861 установлено 2 порядка определения размера платы за технологическое присоединение объектов, под признаки которых подпадает объект заявителя: - стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная с применением стандартизированных тарифных ставок; - стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная с применением льготной ставки за 1 кВт запрашиваемой максимальной мощности.

Кроме того согласно пункту 103 Правил № 861 договор между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается с использованием личного кабинета заявителя.

Пунктом 105 Правил № 861 также предусмотрено, что в отношении заявителя, указанного в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном кабинете заявителя: условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно приложению N 17; счет на оплату технологического присоединения по договору; подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации; инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Размещенные в личном кабинете заявителя условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия признаются офертой, а оплата заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору - акцептом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий. В случае несогласия с размещенными сетевой организацией в личном кабинете заявителя документами, предусмотренными абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, и (или) несоответствия их настоящим Правилам заявитель вправе в течение 5 рабочих дней со дня размещения сетевой организацией таких документов направить сетевой организации мотивированный отказ от заключения договора с предложением об изменении размещенных документов и требованием о приведении их в соответствие с настоящими Правилами. Размещение сетевой организацией указанных документов, приведенных в соответствие с настоящими Правилами, осуществляется с использованием личного кабинета заявителя в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае отсутствия у заявителя личного кабинета заявителя сетевая организация обязана его зарегистрировать и сообщить заявителю порядок доступа к личному кабинету заявителя, включая получение первоначального доступа к личному кабинету, регистрацию и авторизацию потребителя, определяемый в соответствии с едиными стандартами качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

В отношении заявителя, указанного в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в офисах очного обслуживания потребителей обязана обеспечить доступ к личному кабинету потребителя на безвозмездной основе.

Сетевая организация обязана информировать заявителя на протяжении всей процедуры технологического присоединения о размещении в личном кабинете заявителя документов, подлежащих оформлению в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, не позднее окончания рабочего дня, в течение которого был составлен и размещен документ, по указанным в заявке на технологическое присоединение номеру мобильного телефона и (или) адресу электронной почты заявителя или иным выбранным заявителем способом, позволяющим подтвердить факт получения информации.

Таким образом, в силу положений Правил № 861 взаимодействие между потребителем и сетевой организацией осуществляется посредством личного кабинета.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была не согласна с платой за технологическое присоединение.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III Правил).

На возражения (мотивированный отказ) ФИО1 относительно условий соглашения, сетевой организацией был дан ответ, что возможность выбора порядка расчета по желанию заявителя отсутствует, сами возражения, в том числе относительно правильности выбора метода расчета сетевой организацией не рассматривались.

Из заявления ФИО1 в антимонопольный орган следовало, что сетевая организация вводит потребителя в заблуждение, навязывает условия, ограничивает доступ к функциям личного кабинета (программа не давала возможность указать на мотивированный отказ).

В заявлении ФИО1 просила, в числе прочего проверить, правомерность выбора сетевой организацией порядка определения оплаты.

При этом, как уже отмечалось, пунктом 17 Правил № 861 установлено более одного порядка определения размера платы за технологическое присоединение объектов. Также сетевая организация должна обеспечить доступ потребителю в личный кабинет.

Указанные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков административного правонарушения.

Исходя из положений статей 23.48, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, суд приходит к выводу, что ответчик является компетентным органом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, получив заявление, содержащее указание на обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, Красноярскому УФАС России следовало принять одно из предусмотренных статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных решений: возбудить дело об административном правонарушении с последующим установлением в ходе административного расследования наличие состава административного правонарушения, либо вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств принятия процессуального решения по результатам рассмотрения указанных в заявлении ФИО1 обстоятельств, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

При этом, необходимость направления поступивших материалов (части материалов) в иной орган (на что ссылается ответчик), не препятствует ответчику принять процессуальные решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенного нормативно-правового регулирования и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в поведении ответчика незаконного бездействия, выраженного в не рассмотрении заявления ФИО1 в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке факта бездействия суд первой инстанции учел, что фактически результатом обращения заявителя являлись два ответа административных органов без рассмотрения обращения по существу (каждый сослался на отсутствие компетенции), что подрывает доверие к органам государственной власти и является недопустимым.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения разногласий по вопросу определения платы за технологическое присоединение, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном определении предмета требований, а именно нарушение сетевой организацией порядка определения существенных условий договора (размера платы), что является нарушением процедуры технологического присоединения и относится к компетенции антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2025 года по делу № А33-28905/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова