АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1165/2025

г. Казань Дело № А55-37861/2023

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А55-37861/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации городского округа Тольятти об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) без проведения аукциона: на земельном участке кадастровый номер 63:09:0201055:5327, площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Олимпийская, юго-западнее здания, имеющего адрес: ул. Олимпийская, д. 32, сроком договора на пять лет, вид НТО: несезонный, с определением иных условий договора в соответствии с Порядком заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности» (далее – Порядок № 426).

Исковые требования основаны на положениях статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» (далее - Закон Самарской области № 76-ГД), Порядка № 426, и мотивированы тем, что, сообщением от 04.04.2022 № 650/26 Администрация отказала Предпринимателю в заключении дополнительного соглашения о продлении на новый срок договора аренды от 11.01.2017 № 3501 земельного участка площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Олимпийская, юго-западнее здания, имеющего адрес: ул. Олимпийская, д. 32, по причине подачи Предпринимателем данного заявления по истечении срока действия договора аренды от 11.01.2017. Предприниматель указав, что по истечении срока действия договора аренды от 11.01.2017 № 3501 продолжает пользоваться земельным участком, надлежащим образом исполняет обязанности по данному договору, оплачивает пользование, место размещения включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, утвержденную 26.05.2023 постановлением Администрации №1727-п/1 под номером 1020, а в последующем данное место размещения НТО включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, утвержденную постановлением Администрации от 29.09.2023 № 2809-п/1, под номером 946, но, несмотря на это, Администрация уклонилась от заключения с Предпринимателем договора на размещение НТО, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, в иске отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ссылка судов обеих инстанции на судебные акты в рамках дела № А55-13716/2022 необоснованна, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в деле № А55-13716/2022 не исследовался вопрос о том, прекратил ли действие договор аренды земельного участка от 11.01.2017 № 3501 по основаниям пункта 6.2. договора.

По мнению подателя жалобы, поскольку договор аренды от 11.01.20174 № 3501 не прекращал своего действия по основаниям, предусмотренным пунктом 6.2. договора, следовательно, она как арендатор продолжила пользование таким земельным участком по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Заявитель жалобы также полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-21513/2022 об обязании освободить земельный участок, не препятствует заключению договора аренды на размещение НТО, поскольку в рамках указанного дела вопрос о наличии правовых оснований использования земельного участка по договору на размещение НТО судом не рассматривался. Предприниматель также указывает на отсутствие предусмотренной законом возможности исключения мест размещения НТО из схемы, кроме случаев исключения НТО, размещенных с нарушением требований действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные ранее судами в рамках дел № А55-13716/2022, № А55-21513/2022, и имеющие преюдициальное значение для данного спора, руководствуясь положениями статьи 39.33 ЗК РФ, Закона № 381-ФЗ, Закона Самарской области № 76-ГД, Порядка № 426, установив, что на момент подачи Предпринимателем заявления о продлении договора аренды земельного участка от 11.01.2017 № 3501 на новый срок указанный договор прекратил свое действие, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13716/2022, а в связи с отказом Предпринимателя возвратить земельный участок после прекращения его действия добровольно, по иску Администрации принято решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21513/2022, вступившее в законную силу, которым суд обязал Предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201055:5327, общей площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Олимпийская, юго-западнее здания, имеющего адрес: ул. Олимпийская, 32, и вернуть его по акту приема-передачи Администрации, пришли к правомерному выводу о том, что Предприниматель утратила право на размещение НТО без проведения торгов после прекращения действия договора аренды, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ).

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ (пункт 1 статьи 39.36 ЗК РФ).

Положениями Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (части 1 - 3 статьи 10); порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 статьи 10, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации; Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В Самарской области в целях реализации положений Закона № 381-ФЗ принят Закон № 76-ГД, Порядок № 426.

Положениями части 4 статьи 5 Закона № 76-ГД предусмотрено, что размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров аренды земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 11, абзацем вторым части 12, частями 13 и 14 статьи 5 названного Закона.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов (часть 5 статьи 5 Закона № 76-ГД).

Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта осуществляется органом государственной власти Самарской области или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (часть 7 статьи 5 Закона № 76-ГД).

В соответствии с частью 8 статьи 5 Закона № 76-ГД договор на размещение нестационарных торговых объектов заключается по итогам аукциона, если иное не предусмотрено Законом № 76-ГД.

Согласно части 13 статьи 5 Закона № 76-ГД арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 01.01.2018 договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта, имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым части 12 статьи 5 Закона № 76-ГД.

Аналогичная норма содержится в подпункте 1 пункта 2.1 Порядка № 426: соискателем является арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 01.01.2018 договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта. При этом размещение нестационарного торгового объекта на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в границах арендованного ранее земельного участка.

Из пункта 2.7 Порядка № 426 следует, что решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, указанного в заявлении соискателя, принимается в случае отсутствия установленного пунктом 2.1 настоящего Постановления основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе в случае, если договор аренды земельного участка или договор на размещение нестационарного торгового объекта, указанный соискателем в качестве основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в соответствии с подпунктом 1, 2 или 3 пункта 2.1 Порядка № 426, не является действующим.

Таким образом, из содержания указанных норм следует вывод о том, что лицо, которое обращается с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на момент подачи заявления должно являться арендатором по договору аренды, то есть лицом, являющимся стороной по действующему договору аренды земельного участка, что не противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку не позволяет создать дискриминационные условия деятельности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на основании действующих в настоящее время договоров, заключенных в установленном законом порядке.

Судебными актами в рамках дела № А55-13716/2022 установлено, что договорные отношения между Администрацией и Предпринимателем прекращены 20.03.2022 в связи с истечением срока аренды земельного участка по договору аренды от 11.01.2017 № 3501, в то время как с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 11.01.2017 № 3501 по правилам части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ) Предприниматель обратилась 30.03.2022; буквальное содержание части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, предоставляет возможность продления договора на три года только арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, то есть указанная норма может быть применена только к договорам, заключенным на определенный срок и срок действия которых на момент обращения с заявлением не истек. Согласованный сторонами срок действия спорного соглашения истек, Администрация возражала на заявление Предпринимателя от 30.03.2022, относительно продления договора на новый срок, направив в адрес Предпринимателя письмо от 04.04.2022 с требованием возврата участка по акту приема-передачи, приложив копию акта приема-передачи (возврата) земельного участка по договору аренды от 11.01.2017 № 3501, следовательно, отсутствуют основания утверждать, что договор может быть признан возобновленным на неопределенный срок, как на то указывает в своей кассационной жалобе Предприниматель.

Поскольку земельный участок добровольно не возвращен, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Предпринимателю об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201055:5327, площадью 52 кв.м., расположенный в г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Олимпийская, д. 32 и вернуть его по акту приема-передачи после того, как рассмотрев заявление Предпринимателя о заключении дополнительного соглашения от 30.03.2022 письмом от 04.04.2022 № 650/26 отказала Предпринимателю, в связи с истечением срока действия договора и указала на необходимость возврата земельного участка по акту приема-передачи, направила Предпринимателю акт приема-передачи (возврата) земельного участка по договору аренды от 11.01.2017 № 3501, подписанный вариант которого просила возвратить, как это предусмотрено условиями пункта 4.2.11 договора аренды от 01.01.2017 № 3501, а Предприниматель отказалась от подписания акта и возврата участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 по делу № А55-21513/2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024 требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм, а также обстоятельств, установленных судами и изложенных в решениях Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-13716/2022 и № А55-21513/2022, при разрешении спора по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что срок действия договора аренды истек 20.03.2022, заявитель не вправе требовать, а у Администрации отсутствуют основания для заключения договора на размещение НТО без проведения торгов.

При наличии вышеизложенных обстоятельств у Предпринимателя не имелось оснований предполагать, что договор сохранял свое действие после 20.03.2022, возобновился на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ. То обстоятельство, что им продолжалось внесение платы за пользование земельным участком на прежних условиях, не может иметь правового значения и влиять на обстоятельства, связанные с сохранением сделки, о прекращении которой заявлено другой стороной, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует только о соблюдении истцом платности пользования землей.

Иная оценка прекращению договора аренды земельного участка от 01.01.2017 №3501, относительно той, которая дана судами в рамках дела № А55-13716/2022, и предложенная Предпринимателем при разрешении настоящего спора, направлена на опровержение ранее установленных выводов судов, создание конкуренции судебных актов, что недопустимо.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А55-37861/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова