Постановление по делу № 02АП-879/2025 от 28.04.2025.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-20050/2020

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Тутаевская ПГУ» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2024 по делу № А82-20050/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о разрешении разногласий, возникших между кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Чистая вода» и конкурсным управляющим акционерного общества «Тутаевская ПГУ» по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установлении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» по погашению текущих платежей за услуги водоотведения – вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тутаевская ПГУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение», общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «АВАЛЬ-Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп», общество с ограниченной ответственностью «Актион-пресс», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Плюс», некоммерческое партнерство «Ассоциация Совет рынка», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Бигам-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «БУЛАРС», общество с ограниченной ответственностью «БЕРИНГЯР», индивидуальный предприниматель ФИО5, Страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «ВМЗ», акционерное общество «Газпром газораспределения Ярославль», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-сервис Ярославль», муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», общество с ограниченной ответственностью «Знаменская башня», индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Интех», акционерное общество «Интерфакс», общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инфрахим», Федеральная налоговая служба России, общество с ограниченной ответственностью «КИБИХ», общество с ограниченной ответственностью «Компания Технология», общество с ограниченной ответственностью «КЭП Снаб», индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СНАБ», закрытое акционерное общество «ЛАДА-ФЛЕКТ», публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», общество с ограниченной ответственностью «МИРАИНК», индивидуальный предприниматель ФИО9, Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, общество с ограниченной ответственностью «Металлика Проект», общество с ограниченной ответственностью «Никас», акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», общество с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «ПК «РусГард», индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт», общество с ограниченной ответственностью «Практик-Центр», общество с ограниченной ответственностью «ПОКРЫШКИН», частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации Профит», общество с ограниченной ответственностью «ПРИВОДЫ АУМА», публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром.Электрические машины», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сельхозмаш», общество с ограниченной ответственностью «Сервистехснаб», общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис», акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы», общество с ограниченной ответственностью «Системотехника», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол 2», общество с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК», акционерное общество Группа компаний «Системы и Технологии», общество с ограниченной ответственностью «Компания Тензор», общество с ограниченной ответственностью «Союзспас», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СОЮЗ-ПРЕСС», Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНТАЖ» публичное акционерное общество «Тутаевский моторный завод», общество с ограниченной ответственностью фирма «Триада», акционерное общество Научно-производственное объединение «Техкранэнерго», администрация Тутаевского муниципального района по Ярославской области, Инспекция административно-технического надзора Ярославской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ФОРТСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Хартия», Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области», бщество с ограниченной ответственностью «НПК ФАЗИС», частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации специалистов», Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», общество с ограниченной ответственностью Компания «Центр Энергосбережения», общество с ограниченной ответственностью «Центр подготовки и оценки условий труда «ЗНАНИЕ», общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДОКТОР», общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых расчетов», общество с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕГИОН+», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО МАРКЕТ», общество с ограниченной ответственностью «Электронные решения», общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергоспецпродукт», Ярославское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», акционерное общество «Ярославская генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «Группа Энергострой», Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области», общество с ограниченной ответственностью «Ярославль-Восток-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ЯРОСЛАВСКОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО», общество с ограниченной ответственностью «Ярупак», общество с ограниченной ответственностью «Яртехприбор», общество с ограниченной ответственностью «Ярпожбезопасность», общество с ограниченной ответственностью «Ярэкспертиза», общество с ограниченной ответственностью «РЭСКОМ», индивидуальный предприниматель ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО35, ФИО36, 3имин Андрей Владимирович, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 Лазаревич, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, 3агорский Михаил Юрьевич, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, КрутоваИрина Валерьевна, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО57, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО95, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, 3убеев ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО109, ФИО167 Николаевич, ФИО24, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190 3ахитович, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, 3асыпина Татьяна Николаевна, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода», Ассоциация «НП Совет Рынка», акционерное общество «Лизхолд», публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», публичное акционерное общество «ТНС Энерго Воронеж», общество с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Пенза», публичное акционерное общество «Россети Центр», Главное управление МЧС России по Ярославской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области УФССП России по Ярославской области, ООО «ГП СЗ НЭСК», ГК ВЭБ.РФ, ООО «Водосток», ПАО «Мегафон», ООО «УК «ЖИЛФОНД», ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН», ООО «ТНС ЭНЕРГО Великий Новгород», ПАО «ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону», МУ «ЦКИТ «Романов-Борисоглебск», ООО «Гарант Плюс», ПАО «ТНС ЭНЕРГО МАРИЙ ЭЛ», АО «ТНС ЭНЕРГО Тула», ООО «ЕЭС-ГАРАНТ», ООО «Агроаспект», ИП ФИО215, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС», АО «ТНС ЭНЕРГО Карелия», Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области, ИП ФИО216, ПАО «Вымпелком», АО «ВОЛГАЭНЕРГОСБЫТ»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тутаевская ПГУ» (далее ‒ должник, АО «Тутаевская ПГУ») общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее ‒ заявитель, ООО «Чистая вода») обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника ФИО2 (далее ‒ конкурсный управляющий) по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, в котором просило установить очередность удовлетворения требований ООО «Чистая вода» к АО «Тутаевская ПГУ» по текущим платежам за услуги холодного водоснабжения вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

К участию в обособленном споре привлечены третьи лица.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2024 разрешены разногласия, возникшие между ООО «Чистая вода» и конкурсным управляющим ФИО2, определено, что требования ООО «Чистая вода» к АО «Тутаевская ПГУ» по текущим платежам за услуги холодного водоснабжения погашаются вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание факт, что кредитором не представлено никаких доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить размер (сумму) требований, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке. С точки зрения Постановления КС РФ не весь объем поставляемого по договору энергоснабжения ресурса подлежит оплате в рамках «нулевой очереди» (как того просит кредитор в настоящем деле), а лишь тот объем, который направлен на предотвращение возникновения ЧС. Исходя из установления данного объема, устанавливается и размер платежа, который необходим для предотвращения ограничений в поставке ресурса со стороны РСО, а равно, для предотвращения возникновения ЧС. Кроме того, должник вообще не осуществляет сейчас хозяйственную деятельность и не имеет на балансе опасно-производственного имущества. Заявленное кредитором требование не подлежит удовлетворению, исходя из того, что ООО «Чистая вода» не доказан факт возникновения ЧС в интересующие периоды в связи с тем обстоятельством, что кредитор введет в отношении должника ограничение в поставке ресурса, следовательно, нет необходимого для признания платежей внеочередными признака, на который указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 февраля 2022 г. № 4-П.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2025.

В отзыве на жалобу ООО «Чистая вода» отразило, что вопреки позиции управляющего, приостановление (остановка) оказания услуг ООО «Чистая вода» могло повлечь прекращение поставки АО «Тутаевская ПГУ» населению коммунальных ресурсов и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в холодное время года, поскольку АО «Тутаевская ПГУ» является единственной ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку теплового ресурса в границах Тутаевского муниципального района. При этом, доводы ФИО2 относительно отсутствия осуществления должником хозяйственной деятельности и опасно-производственного имущества, а также доказательств факта возникновения чрезвычайной ситуации в указанные периоды свидетельством возможности прекращения поставки услуг водоотведения не являются – именно с регулярностью поставки ресурса на объекты должника связано фактическое отсутствие чрезвычайной ситуации, вызванной нарушением порядка поставки холодного водоснабжения, а также бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры АО «Тутаевская ПГУ». Кроме этого, следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов, в результате чего оснований полагать, что в удовлетворении требований следовало отказать, не имеется. Вышеуказанные доводы подтверждаются, кроме прочего, Предостережением прокурора о недопустимости нарушения закона от 28.12.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Тутаевская ПГУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2011, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - производство, передача и распределение пара и горячей воды, дополнительные – производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, производство электроэнергии, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

АО «Тутаевская ПГУ» являлось субъектом естественных монополий, имело в эксплуатации районную котельную; ПГУ-ТЭС 52 МВт; две насосные станции; шесть центральных тепловых пунктов; осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде, оказывало услуги горячего водоснабжения, осуществляло поставку тепловой энергии населению и организациям г. Тутаева и Тутаевского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 в отношении АО «Тутаевская ПГУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО217, установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тутаевская ПГУ» применяются положения параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2021 АО «Тутаевская ПГУ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, определением от 22.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28.12.2018 между ООО «Чистая вода» (организация ВКХ) и АО «Тутаевская ПГУ» (абонент) подписан договор холодного водоснабжения №394, согласно которому организация ВКХ подает абоненту холодную питьевую воду, а абонент оплачивает ее использование.

05.10.2022 ООО «Чистая вода» направило в адрес конкурсного управляющего требование об учете имеющейся задолженности в размере 37 992 758 рублей 36 копеек по состоянию на 04.10.2022 вне очереди.

В связи с отказом конкурсного управляющего, ООО «Чистая вода» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ООО «Чистая вода», суд первой инстанции разрешил разногласия, признал наличие оснований для отнесения задолженности перед заявителем к внеочередным платежам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве в пункте 1 статьи 60 предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с арбитражным управляющим.

В порядке, предусмотренном названной статьей, подлежат рассмотрению заявления о разногласиях между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора. В этом случае суд определяет очередность удовлетворения требований с учетом правил пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем, положениями пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

В целях отнесения текущих платежей к расходам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).

Размер расходов, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, должен соответствовать минимальному размеру расходов, необходимых для достижения указанных в абзаце первом настоящего пункта целей.

При этом под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет, что:

- чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей,

- предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 01.02.2022 «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс», по своему буквальному смыслу положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены, а также специфику осуществляемой им деятельности.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П отражено, что по своему целевому предназначению, а также с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с необходимостью предполагает внеочередное удовлетворение должником, эксплуатирующим опасный производственный объект, требований ресурсоснабжающей организации (кредитора по текущим платежам) об оплате необходимых энергоресурсов при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок ресурсов (или же ограничения поставок ниже уровня, минимально нужного для безопасного состояния объекта). При этом осуществление поставок по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения названного законоположения.

В это же время, из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию, однако для целей применения данной нормы необходимо доказать два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, услуги холодного водоснабжения, оказанные ООО «Чистая вода», осуществлены в силу технологического процесса для работы используемых должником сооружений и оборудования, относящихся к объектам специального назначения (в частности, районной котельной, вырабатывающей тепловую энергию для оказания коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению и объектам социальной сферы; системы теплоснабжения, посредством которой осуществляется транспортировка соответствующих энергетических ресурсов), которые задействованы в коммунальной инфраструктуре жизнеобеспечения населения в городе Тутаеве Ярославской области.

Сам должник в письме от 23.12.2022 указал, что ООО «Чистая вода» являлось единственной организацией на территории города Тутаев Тутаевского муниципального района, которая осуществляла поставку через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды. В случае фактического введения со стороны ООО «Чистая вода» ограничения холодного водоснабжения АО «Тутаевская ПГУ» районная котельная, эксплуатируемая АО «Тутаевская ПГУ», остановится в течение 10 часов, оказание коммунальных услуг по отоплению и ГВС будет прекращено всем абонентам города Тутаев Ярославской области.

23.12.2022 заместителем Тутаевского межрайонного прокурора ООО «Чистая вода» выдано предостережение о недопустимости нарушений закона, поскольку приостановление (ограничение) поставки услуги создаст условия для возникновения чрезвычайной ситуации, влекущей причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Следовательно, вопреки позиции управляющего, приостановление (остановка) оказания услуг ООО «Чистая вода» могло повлечь прекращение поставки АО «Тутаевская ПГУ» населению коммунальных ресурсов и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в холодное время года, поскольку АО «Тутаевская ПГУ» является единственной ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку теплового ресурса в границах Тутаевского муниципального района.

При осуществлении деятельности должник эксплуатировал объекты, приостановление (остановка) функционирования которых в отопительный сезон могло привести к негативным последствиям техногенного характера, в свою очередь, способным повлечь оставление населения без отопления и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в холодное время года.

Поставка ресурса осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры АО «Тутаевская ПГУ». Поставляемая заявителем в период банкротства должника вода необходима для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде прекращения подачи тепловой энергии населению (при том, что АО «Тутаевская ПГУ» является единственной ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку теплового ресурса в границах Тутаевского муниципального района), а также для сохранения имущества должника в надлежащем состоянии.

При этом, доводы конкурсного управляющего ФИО2 относительно отсутствия осуществления должником хозяйственной деятельности и опасного производственного имущества, а также доказательств факта возникновения чрезвычайной ситуации в указанные периоды свидетельством возможности прекращения поставки услуг водоотведения не являются - именно с регулярностью поставки ресурса на объекты должника связано фактическое отсутствие чрезвычайной ситуации, вызванной нарушением порядка поставки ресурса по договору водоснабжения, а также бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры АО «Тутаевская ПГУ».

Кроме этого, следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов, в результате чего оснований полагать, что в удовлетворении требований следовало отказать, не имеется.

Как отразило ООО «Чистая вода» в отзыве на жалобу, заявитель, являвшийся гарантирующей организацией по оказанию услуг холодного водоснабжения в г. Тутаеве и Тутаевском районе Ярославской области, осуществлял свою деятельность, используя социально значимое имущество, которое было получено в аренду от ООО «ЭКИН». После прекращения деятельности ООО «Чистая вода» (05 октября 2022 года) гарантирующей организацией по оказанию услуг холодного водоснабжения в г. Тутаеве и Тутаевском районе Ярославской области стало ООО «Водоснабжение», которое получило в аренду имущество, ранее находившееся в аренде у ООО «Чистая вода». При этом схема водоснабжения в г. Тутаеве и Тутаевском районе Ярославской области в целом, а также схема поставки воды АО «Тутаевское ПГУ» не изменилась. В связи с этим, в настоящем споре может быть использован Отчет (экспертное заключение) от 2024 года, подготовленный ООО «Проектные инженерные решения», ранее представленный в материалы дела в рамках аналогичного обособленного спора с ООО «Водоснабжение».

Согласно ответам на вопрос № 1 и № 2 Отчета (экспертное заключение) от 2024 года, подготовленного ООО «Проектные инженерные решения», объемы холодной воды соответствуют размеру необходимого количества куб.м. холодной воды для обеспечения сохранности имущественного комплекса районной котельной и проведения должником мероприятий в целях снижения угрозы возникновения катастроф.

Доказательства того, что в данном случае объем потребленного должником ресурса превышал указанные показатели, не представлены в дело. Должником не представлено доказательств того, что для предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации необходима была поставка ресурса в меньшем объеме, превышение гарантированного объема поставки из материалов дела не следует.

В данном случае судом отнесены к внеочередным платежам текущие обязательства перед ООО «Чистая вода», размер данных текущих платежей, как следует из отчета конкурсного управляющего, изменялся на протяжении рассмотрения спора в связи с частичным погашением задолженности.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2024 по делу № А82-20050/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Тутаевская ПГУ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО218

ФИО1