ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

07 декабря 2023 года

Дело № А40-225768/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 24.10.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АЗ-Стиль» - ФИО2 по дов. от 23.05.2022,

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ-Стиль»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ-Стиль» (далее – ответчик, ООО «АЗ-Стиль») с иском о взыскании долга по арендной плате в размере 2 095 684 руб. и пени за просрочку платежа в размере 110 206,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что арендные отношения, равно как и обязанность по внесению арендных платежей, прекратились с момента вступления в законную силу судебного акта о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что начисление арендной платы с 22.09.2015 неправомерно, поскольку истец незаконно уклонялся от выдачи проекта договора купли-продажи; вследствие виновного бездействия истец поставил ответчика перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды; противоправное бездействие истца в отношении заключения договора купли-продажи исключает обязанность уплаты ответчиком арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «АЗ-Стиль» (арендатор) заключен договор аренды от 12.07.2004 № 01-00697/04 в отношении нежилого помещения площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа первого месяца текущего квартала, однако, данная обязанность исполнялась арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.08.2019 по 24.08.2021 образовалась задолженность в размере 2 095 684 руб., при этом за просрочку внесения платежей арендодателем также начислены пени за период с 06.08.2019 по 24.08.2021 в размере 110 206,98 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рамках дел № А40-308297/19, № А40-229071/15, № А40-244083/19 установлено имевшее место незаконное уклонение Департамента от заключения с ответчиком договора купли-продажи арендованного имущества в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ срок, что повлекло за собой понуждение ответчика к продолжению арендных отношений, учитывая, что своевременное заключение договора купли-продажи явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, утраты истцом права требования внесения арендных платежей за пользование имуществом, пришли к выводу о необоснованности требований истца.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендные отношения, равно как и обязанность по внесению арендных платежей, прекратились с момента вступления в законную силу судебного акта о понуждении к заключению договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, у ответчика имелись все основания полагать, что в результате реализации права выкупа арендованного имущества в порядке и сроки, установленные Законом № 159-ФЗ, будут прекращены обязательства по внесению арендных платежей за спорное имущество.

Вследствие нарушения истцом порядка реализации выкупа арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права основания для внесения ответчиком арендной платы по истечению срока, установленного Законом № 159-ФЗ на реализацию права выкупа, отсутствовали, начиная с 22.09.2015.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-225768/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

А.В. Цыбина