Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2023 года Дело №А41-59501/23

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОСП по ЦАО № 3 УФС России по Москве в лице судебного пристава исполнителя ФИО1 (адрес: 129090, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЧЁЛКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.12.2009, юридический адрес: 121467, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Кунцево, Молодогвардейская ул., д. 8, этаж/пом./ком./офис 1/VI/1/4)

третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 10.07.2012, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, бул. Строителей, 1 доп. адрес: 143041, <...>); Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, <...>); общество с ограниченной ответственностью "72" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.06.2013, адрес: 121467, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Кунцево, Молодогвардейская ул., д. 8, этаж/пом./ком./офис 1/VI/1/13).

об обращении взыскания на имущество – земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080211:2

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по ЦАО № 3 УФС России по Москве в лице судебного пристава исполнителя ФИО1 (далее – истец) обратилось в Истринский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЧЁЛКА" (далее – ответчик) об обращении взыскания на имущество – земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080211:2, общей площадью 164532, кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира,: Московская область, Истринский район, с/п Новопетровское, 700 м юго-западнее д. Бодрово.

Определением Истринского городского суда Московской области от 25.05.2023 дело № 2-2559/2023 по иску ОСП по ЦАО № 3 УФС России по Москве в лице судебного пристава исполнителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЧЁЛКА" об обращении взыскания на имущество – земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080211:2 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В Арбитражном суде Московской области делу присвоен номер №А41-59501/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области; общество с ограниченной ответственностью "72".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области от 02.09.2021 года № 07-311/2021 ООО "ПЧЁЛКА" привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФС России по Москве на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство N 85434/22/77055-ИП.

Истцом получена выписка из ЕГРН, согласно которой ООО "ПЧЁЛКА" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080211:2, площадью 164 532 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира,: Московская область, Истринский район, с/п Новопетровское, 700 м юго-западнее д. Бодрово.

Постановлением от 23.05.2022 на указанный объект наложен арест в целях обеспечения исполнения обязательств должником.

Приводя в обоснование статьи 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, с кадастровым номером 50:08:0080211:2.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, задолженности по исполнительному производству ООО "ПЧЁЛКА" не погашена.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в части 4 статьи 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, превышение стоимости принадлежащего должнику имущества по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на это имущество.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности стоимость участка размеру задолженности.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Исходя из системного анализа указанных норм, следует, что в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и расположенное на нем здание, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен исчерпывающий перечень необходимых мероприятий для розыска имущества, которое бы обеспечило исполнение требований истца в части взыскания денежной суммы, которые, вместе с тем, не принесли результатов.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080211:2 зарегистрировано обременение прав в виде ипотеки в пользу ООО «72».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке)), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

В связи с этим судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не обоснована невозможности принудительного исполнения судебного акта за счет денежных средств или движимого имущества, принадлежащего ответчику.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская