Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5434/2023

28 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

при участии в заседании:

от ООО «Дальневосточная транспортная компания»: не явились;

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога: представителя ФИО1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 16.08.2023 по делу № А73-10879/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 968 056,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «ДВТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭФ749208, ЭФ756484, ЭФ757328, ЭФ758128, ЭФ758282, ЭФ758361, ЭФ758458, ЭФ758544, ЭФ758604, ЭФ758665, ЭФ758713, ЭФ758774, ЭФ758812, ЭФ760992, ЭФ764002, ЭФ764375, ЭФ796299, ЭФ799199, ЭФ799363, ЭФ799451, ЭФ799542, ЭФ799952, ЭФ800144, ЭФ800463, ЭФ801366, ЭФ835584, ЭФ835613, ЭФ854079, ЭФ855942, ЭФ855976, ЭФ856084, ЭФ856284, ЭФ856327, ЭФ858630, ЭФ858801, ЭФ859153, ЭФ859234, ЭФ860163, ЭФ860369, ЭФ888034, ЭФ888327, ЭФ913291, ЭФ913992, ЭФ962497, ЭФ963626, ЭФ963820, ЭФ963849, ЭФ963864, ЭФ963878, ЭФ969401, ЭФ969581, ЭФ970153, ЭФ970221, ЭФ970421, ЭФ970590, ЭФ970668 в размере 968 056,32 руб.

Решением суда от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку доставки грузов с учетом статьи 333 ГК РФ в сумме 677 639,42 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ на 70%. В последующем ответчиком направлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду действия в спорный период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

ООО «ДВТК» в представленных отзывах на жалобу и дополнение к ней отклонило доводы ответчика как несостоятельные. Кроме того ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика на доводах и требованиях в суде второй инстанции настаивал.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва и пояснений к апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 14.07.2022 года в адрес ООО «ДВТК» по железнодорожным накладным №№ ЭФ749208, ЭФ756484, ЭФ757328, ЭФ758128, ЭФ758282, ЭФ758361, ЭФ758458, ЭФ758544, ЭФ758604, ЭФ758665, ЭФ758713, ЭФ758774, ЭФ758812, ЭФ760992, ЭФ764002, ЭФ764375, ЭФ796299, ЭФ799199, ЭФ799363, ЭФ799451, ЭФ799542, ЭФ799952, ЭФ800144, ЭФ800463, ЭФ801366, ЭФ835584, ЭФ835613, ЭФ854079, ЭФ855942, ЭФ855976, ЭФ856084, ЭФ856284, ЭФ856327, ЭФ858630, ЭФ858801, ЭФ859153, ЭФ859234, ЭФ860163, ЭФ860369, ЭФ888034, ЭФ888327, ЭФ913291, ЭФ913992, ЭФ962497, ЭФ963626, ЭФ963820, ЭФ963849, ЭФ963864, ЭФ963878, ЭФ969401, ЭФ969581, ЭФ970153, ЭФ970221, ЭФ970421, ЭФ970590, ЭФ970668 направлен груз.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, перевозчиком превышен, истец 24.08.2022 направил в его адрес претензию № 34/08 об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в данном случае, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки, рассмотрены судебной коллегией и не приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 677 639,42 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчика со ссылкой на действие моратория, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория - отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение по доставке груза допущено в июле 2022 года, то есть после введения в действие моратория, на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка апеллянта на судебную практику во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении дел, приведенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2023 по делу № А73-10879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Е. Мангер