АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А01-4016/2023
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2024 по делу № А01-4016/2023, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж» (далее – должник, ООО ЧОП «Страж») индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.08.2024.
Определением суда от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель и учредитель должника просят обжалуемые судебные акты отменить либо изменить, исключив из мотивировочной части указание на открытие должником расчетного счета № <***> в обход принятых судебными актами обеспечительных мер и злоупотребление правом. Податели жалобы указывают, что выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и затрагивают права и законные интересы ФИО3, а также участников иных обособленных споров.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью фирма «БАС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ЧОП «Страж» несостоятельным (банкротом). Определением от 18.09.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Решением суда от 26.03.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора от 01.01.2019 № 5, договора от 01.01.2021 № 7 на услуги автомойки и чистки автомобилей, дополнительного соглашения от 01.04.2021 № 1 к договору от 01.04.2021 № 7, заключенных должником и предпринимателем, применении последствий недействительности сделок.
Одновременно с этим конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Определением суда от 16.08.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в сумме 2 109 750 рублей, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.
Полагая, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, предприниматель обратился суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 90, 97 и 223 Кодекса, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) и исходили из следующего.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Кодекса (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).
В силу части 1 статьи 90 Кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).
Целью принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение защиты интересов должника и его кредиторов, возможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.
В силу части 1 статьи 97 Кодекса, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Статья 97 Кодекса не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.
Согласно пункту 34 постановления Пленума № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 Кодекса).
При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Суды двух инстанций при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер повторно проверили наличие оснований, послуживших причиной для принятия обеспечительных мер, и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для их отмены. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по настоящему обособленному спору, а также на предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам.
Как верно указали суды, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, после принятия таких мер не появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, соответствующий обособленный спор судом первой инстанции по существу не рассмотрен.
Суд округа полагает, что указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что определением суда от 22.01.2025 обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.08.2024 сохранены в части ареста на имущество: земельный участок, площадью 6425 кв.м., кадастровый номер 01:04:5611003:3449, расположенный по адресу: РА, Майкопский район, х. Шаумян, в границах АОЗТ «Русь»; земельный участок площадью 6140 кв.м., кадастровый номер 01:04:5611003:3052, расположенный по адресу: РА, Майкопский район, х. Шаумян, в границах АОЗТ «Русь», обеспечительные меры, в части наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3, отменены.
Вместе с тем суд кассационной инстанции признает обоснованными возражения подателей жалобы об исключении из мотивировочной части определения суда и постановления суда апелляционной инстанции вывода об открытии ООО ЧОП «Страж» в обход судебных актов о принятии обеспечительных мер нового расчетного счета № <***> в филиале РРУ АО «МИнБанк», по которому производились спорные операции; совершение должником оспариваемых платежей в период после 21.07.2020 в условиях запрета, установленного в предусмотренном законом порядке, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, направленным на уклонение должника от исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер с целью умышленного вывода имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.
В силу положений главы 8 Кодекса при рассмотрении заявлений о принятии или об отмене обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу спора, предрешая тем самым исход дела на данном этапе.
Установление данных обстоятельств касается вопросов рассмотрения спора по существу (статья 168 Кодекса).
Таким образом, при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер обстоятельства, связанные с требованиями по существу, не подлежат исследованию.
С учетом предмета и основания заявленных требований обстоятельства, касающиеся совершения платежей по оспариваемым сделкам, относятся к существу спора и подлежат установлению, доказыванию и оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении положений статьи 287 Кодекса о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая, что спорные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, они подлежат исключению из мотивировочной части определения суда от 30.09.2024 и постановления апелляционного суда от 15.12.2024; при этом оснований для изменения судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2024 по делу № А01-4016/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А. Сороколетова
Судьи
Е.В. Андреева
Е.Г. Соловьев