ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-9798/2018
29 января 2025 года 15АП-19290/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Долговой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 по делу № А32-9798/2018, при участии согласно протокола, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 60 тыс. рублей.
Определением от 14.11.2024 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представил доказательств повышения объема и сложности выполненной работы.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение от 14.11.2024 и удовлетворить заявление об увеличении фиксированной суммы вознаграждения. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что должник входил в группу аффилированных компаний, участие конкурсного управляющего в многочисленных судебных процессах по оспариванию сделок, взыскании дебиторской задолженности, истребовании имущества и принятие мер для пополнения конкурсной массы в условиях отсутствия бухгалтерской документации, проведение работ по регистрации права на объекты недвижимости, наличие решения кредиторов по вопросу увеличения суммы вознаграждения.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, определением суда от 25.04.2018 заявление ООО «Мега» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.02.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1
Решением от 03.12.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
ФИО1 обратилась с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 60 тыс. рублей
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 тыс. рублей в месяц.
Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) "» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов.
В рассматриваемом случае такие расходы кредиторами на себя не приняты.
По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное увеличение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.
Таким образом, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд обязан проверить наличие обстоятельств, указывающих на возможность выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Решение собрания кредиторов, и наличие у должника имущества сами по себе не являются безусловными основаниями для увеличения суммы вознаграждения конкурсного управляющего.
В данном случае управляющим не представлены доказательства наличия у него объема работы, отличающегося от обычно выполняемой, либо свидетельствующие об особой ее сложности. Взыскание дебиторской задолженности, оспаривание подозрительных сделок должника и пополнение конкурсной массы, в том числе путем регистрации прав на объекты недвижимости, в отсутствии какой-либо необходимой документации входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности юридического лица.
Направление жалоб на действия/бездействия конкурсного управляющего и обращение в правоохранительные органы не являются безусловным основанием, позволяющим повысить размер фиксированного вознаграждения управляющего.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности. Указанные управляющим в заявлении функции, с выполнением которых управляющий связывает необходимость увеличения фиксированной суммы вознаграждения, входят в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего.
Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника; указанное недопустимо.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание историю рассмотрения настоящего дела и доводы конкурсного управляющего о том, что основной объем работы по оспариванию сделок, взыскании дебиторской задолженности и регистрации имущества уже выполнен, конкурсная масса сформирована. Доказательств того, что реализация включенного в конкурсную массу имущества и удовлетворение требований кредиторов является исключительно сложным и неординарным в рамках настоящего дела, не представлено.
Увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ретроспективно, то есть за уже истекшие периоды времени невозможно в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022 по делу № А76-15892/2020 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 по делу № А40-239578/2017
Приведенные конкурсным управляющим доводы подлежат оценке при выплате процентов по вознаграждению, исходя из вырученных им средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 по делу № А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.С. Чесноков
Судьи Я.А. Демина
М.Ю. Долгова