АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года

Дело №

А56-961/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ФИО1 (доверенность от 21.03.2023 № 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-961/2023,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт балюстрадных ограждений с балясинами лестничной клетки № 3 объекта культурного наследия регионального значения «Дом эмира Бухарского (лицевой дом и 5 флигелей)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 44б, лит. А; установлении на случай неисполнения решения в определенный судом срок судебной неустойки в размере 100 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 150 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 29.03.2023 требования в части обязания Общества выполнить ремонт на объекте удовлетворены; установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета, как 100 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты в части размера судебной неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами в этой части норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и установить судебную неустойку в размере, указанном в исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, назначенная судом первой инстанции судебная неустойка в силу ее незначительности не может служить фактором, побуждающим Общество к своевременному исполнению решения суда; размер судебной неустойки необоснованно занижен судом, что привело к утрате правового смысла данной судебной неустойки, поскольку при таком размере судебной неустойки исполнение судебного акта для ответчика не будет более выгодным, чем его неисполнение.

До начала судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета, занятого в иных судебных процессах.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая, что основания для изменения судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства Комитета не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 44б, лит. А, представляет многоквартирный дом и находится в управлении Общества на основании договора управления от 15.06.2016 № ГК70-16.

Решением Малого совета Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов от 07.09.93 № 327 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 44б, лит. А, признано памятником градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга местного значения «Дом эмира Бухарского (лицевой дом и 5 флигелей)».

Комитет утвердил 19.08.2005 План границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом эмира Бухарского (с пятью флигелями)». Как указал Комитет в исковом заявлении, предмет охраны объекта и охранное обязательство в отношении объекта не утверждались.

В ходе проведения Комитетом контрольных (надзорных) мероприятий установлен факт отсутствия внутри здания секции балюстрадного ограждения с балясинами лестничной клетки № 3 объекта, вместо которого выполнен монтаж деревянной ограждающей конструкции, что нарушает облик объекта.

Комитет, ссылаясь на нарушение ответчиком, обязанным в силу положений жилищного законодательства обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в части сохранения и использования объекта культурного наследия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом того, что Общество в суде первой инстанции не оспаривало требования по существу и признавало обязанность выполнить заявленные в иске работы, в соответствии со статьями 33, 40, 41, 42, 45, 47.2, 47.3 Закона № 73-ФЗ удовлетворил требования в части выполнения ремонтных работ.

Решение в этой части не обжаловалось в апелляционном порядке, кассационные жалобы на судебный акт в этой части также не поданы, возражения в суде кассационной инстанции не заявлены.

Комитет одновременно с требованием об обязании Общества выполнить определенные действия заявил об установлении судебной неустойки на случай неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае удовлетворения требования кредитора к должнику об исполнении обязательства в натуре суд по заявлению кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу части 4 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения к своевременному и надлежащему исполнению установленной судом обязанности.

В данном случае суды при определении размера судебной неустойки обоснованно приняли во внимание особенности правового положения ответчика, выполняющего функции управления многоквартирным домом и не являющегося правообладателем имущества, характер работ и особенности порядка их выполнения в отсутствие утвержденных предмета охраны и охранного обязательства, отсутствие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злостном уклонении ответчика от выполнения обязанностей и его явной недобросовестности; исходили из совокупности конкретных обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Конкретный размер судебной неустойки определяется судом по своему усмотрению применительно к критериям, установленным пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, частью 4 статьи 174 АПК РФ, вывод суда о конкретном размере такой неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены в обжалуемой части или изменения решения и постановления суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-961/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Ю.С. Баженова

М.В. Захарова