АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2025 года

Дело №

А05-533/2025

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Яковлев А.Э.,

рассмотрев 29.10.2025 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному органу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А05-533/2025,

установил:

ФИО1 22.01.2025 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2025 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 17.02.2025 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ФНС) 27.03.2025 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 160 481,10 руб.

Определением суда от 22.05.2025 требования ФНС признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра в размере 124 490,09 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра в размере 35 991,01 руб., в том числе 10 334,42 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 22 946,34 руб. пеней, 2710,25 руб. штрафов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 определение от 22.05.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 05.05.2025 и постановление от 19.08.2025 в части включения в третью очередь реестра суммы 10334,42 руб., выделенной из общей суммы страховых взносов, отменить, включить требования в размере 10 334,42 руб., во вторую очередь реестра.

ФНС не согласна с принятыми по делу судебными актами, поскольку считает их незаконными и вынесенными с нарушением норм материального права, судами произведена неверная оценка фактических обстоятельств, очевидно свидетельствующих, о том, что страховые взносы, включенные в состав единого тарифа страховых взносов, подлежат уплате в той же очереди, что и заработная плата (иное вознаграждение), на которую они были начислены.

ФНС считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в части включения в третью очередь реестра 10 334,42 руб., выделенной из суммы страховых взносов за 2024-2025 годы в силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что внесение в Налоговый кодекса Российской Федерации изменений относительно единой тарификации страховых взносов не привело к унификации таких взносов, федеральные законы о каждом виде страхования сохранили понятие страховых взносов на соответствующий вид страхования, в связи, с чем оснований для применения правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, к иным страховым взносам, не имеется.

По мнению подателя кассационной жалобы, с учетом изложенного, требования ФНС в размере 41 617,69 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат включению во вторую очередь реестра, требования ФНС в размере 10 334,42 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование подлежат включению в третью очередь реестра.

ФНС считает, что судами при рассмотрении требований не рассмотрены в качестве доказательств представленные заключение Финансового университета при Правительстве Российской Федерации от 20.05.2024 № 03653 по вопросам очередности уплаты страховых взносов на медицинское и социальное страхование по единому тарифу за период с 01.01.2023, заключение Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова от 17.04.2024 № 1059-24/115-03 по вопросам очередности уплаты страховых взносов на медицинское и социальное страхование по единому тарифу за период с 01.01.2023.

ФНС настаивает, что после внесения изменений начиная с 01.01.2023 страховые взносы, включенные в состав единого тарифа страховых взносов, подлежат уплате в той же очереди, что и заработная плата (иное вознаграждение), на которую они были начислены.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ФНС произведен расчет, согласно которому во вторую очередь реестра подлежит включению 134 824,51 руб. страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2022-2024 года.

Заявление ФНС о включении требования в размере 134 824,51 руб. во вторую очередь удовлетворения реестра обусловлено тем, что с 01.01.2023 произошло изменение законодательного регулирования, в соответствии с которым все виды страховых взносов объединены в единое целое.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их по размеру обоснованными, требование в размере 124 490,09 руб. страховых взносов на обязательное пенсионной страхование включил во вторую очередь реестра, 10 334,42 руб. на обязательное медицинское страхование включил в третью очередь реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017 (далее – Обзор), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Иных исключений из общего правила об очередности удовлетворения требований, основанных на задолженности по страховым взносам, не предусмотрено.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» внесены изменения в пункт 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

До 31.12.2022 тарифы страховых взносов устанавливались отдельно по каждому виду обязательного страхования: на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательное медицинское страхование. С 01.01.2023 страховые взносы на эти виды страхования установлены в едином размере (единый тариф страховых взносов), без распределения по отдельным видам страхования.

Из письма ФНС России от 01.09.2023 № КЧ-4-18/11134@ «О перечислении налогоплательщиком денежных средств, которые должны быть направлены в счет уплаты налогов, страховых взносов, сборов, штрафов, пеней, на Единый налоговый платеж» следует, что в отношении налогоплательщиков, по которым введена процедура банкротства, денежные средства из Единого налогового платежа будут распределяться автоматически с учетом очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ФНС о распределении требований в реестре должника соответственно расчету ФНС.

Несмотря на изменения, внесенные в статью 425 НК РФ, отношения, связанные с осуществлением каждого из включенных в единый тариф видом страхования, урегулированы отдельными федеральными законами, в которых сохранились понятия страховых взносов на соответствующий вид страхования, следовательно, правовая природа и назначение страховых взносов не изменились.

Установление единого тарифа страховых взносов произведено в целях упрощения расчетов между плательщиками и государством, пропорционального формирования доходной части каждого фонда исходя из общего платежа. Такое изменение тарифа не привело к исчезновению отдельных видов страховых взносов и превращению их в единый страховой взнос на все виды обязательного страхования.

Поскольку приведенная выше правовая позиция относительно очередности уплаты страховых взносов сформулирована исключительно для взносов на обязательное пенсионное страхование, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленная в пункте 14 Обзора очередность удовлетворения требований не может быть распространена в отношении задолженности по уплате иных взносов на обязательное страхование, вне зависимости от применения при их исчислении единого тарифа. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 31.10.2024 № 306-ЭС19-18389(14), от 27.01.2025 № 307-ЭС24-22859, от 01.04.2025 № 305-ЭС15-15877(32), от 05.03.2025 № 304-ЭС25-65 и от 09.06.2025 № 304-ЭС25-4165.

При правильном применении положений статьи 134 Закона о банкротстве и означенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорную задолженность в размере 35 991,01 руб. подлежащей удовлетворению в третью очередь реестра.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А05-533/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному органу – без удовлетворения.

Судья

А.Э. Яковлев