Решение по делу № А56-46824/2025 от 22.10.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

22 октября 2025 года Дело № А56-46824/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухинова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовчаненко Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 196650, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. КОЛПИНО, УЛ. ФИНЛЯНДСКАЯ, Д. 13, ЛИТЕР ВМ, ПОМЕЩ. 469, ОГРН: 1079847125522);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНТЕХ" (адрес: 117630, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, Ш СТАРОКАЛУЖСКОЕ, Д. 62, ПОМЕЩ. 5/1, ОГРН: 1097746483625);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.04.2025);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНТЕХ" (далее – Общество) о взыскании по договору от 10.06.2024 № Д60116124019 на поставку оборудования (далее – Договор): 2 664 085,23 руб. неустойки за просрочку поставки.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 1 841 353,03 руб. неустойки.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил; направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в другом судебном заседании, необходимостью ознакомления с делом и подготовки правовой позиции.

Основания и порядок отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

Исходя из положений части 3, части 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, не представлено. В материалах дела имеется отзыв ответчика, поступивший 10.07.2025 в электронном виде.

В судебном заседании 16.09.2025 участвовал представитель ответчика, свою позицию по существу спора изложил.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления дополнительных возражений (при наличии), в том числе в электронном виде, не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств занятости представителя в другом судебном процессе.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство ответчика как необоснованное. У ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, имелось достаточно времени для ознакомления с представленными другой стороной доказательствами и представления своих возражений. До судебного заседания от истца 07.10.2025 в электронном виде поступило только заявление об уменьшении исковых требований. Доказательств, что ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с документами, представленными истцом, в деле не имеется.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательства в обусловленный Договором срок передать в собственность смонтированное, готовое к эксплуатации оборудование, в том числе провести приема-сдаточные испытания на территории Поставщика, выполнить монтаж, пуско-наладочные работы, инструктаж персонала Покупателя, передать права на пользование программного обеспечения, необходимого для эксплуатации оборудования, в порядке и на условиях, определенных Договором, а Покупатель принял обязательства принять и оплатить.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, количество, цена, комплектность и иные характеристики Оборудования, и условия поставки, определены Сторонами в Спецификации к Договору.

Согласно п. 1. Спецификации общая стоимость Оборудования по Договору с учетом НДС 9 794 431 (девять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи четыреста тридцать один) руб. 00 коп.

На основании п. 4.1. Спецификации место и срок проведения монтажа, пусконаладочных работ и инструктаж персонала Покупателя: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. 55, литера О, комната 33, 150 (сто пятьдесят) календарных дней от даты уведомления согласно п. 1.6.1. Договора.

В соответствии с п. 4.2. срок передачи смонтированного Оборудования в собственность Покупателя по факту выполнения Поставщиком работ по монтажу, пуско-накладке, приемо-сдаточных испытаний и инструктажа персонала Покупателя (срок выполнения обязательств Поставщика по Договору) составляет 150 (сто пятьдесят) календарных дней от даты уведомления согласно п. 1.6.1. Договора.

Покупателем было направлено письмо от 17.06.2024 № 21.1/4158 об уведомлении о наступлении отлагательного условия (далее - Уведомление). Факт получения Поставщиком Уведомления подтверждается письмом от 18.06.2024 № 42/06-2024, направленным в адрес Покупателя, в котором указано, что Уведомление поступило 17.06.2024.

Таким образом, поставка оборудования, выполнение работ, оказание услуг должны быть произведены в срок до 14.11.2024.

Письмом от 31.01.2025 № 40/01-2025 Поставщик направил планируемый график исполнения обязательств по Договору, где сообщается, что планируемый срок поставки станка 19.05.2025. По состоянию на 14.04.2025 Поставщиком нарушены обязательства по условиям Договора, количество дней просрочки составляет 151 (сто пятьдесят один) день.

Согласно п. 1.5. Договора, поставляемое Оборудование приобретается для нужд филиала АО «АЭМ-технологии» «Ижора».

Ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки по Договору определена п. 7.1., согласно которому в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательств по Договору, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку (пеню):

с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере ОД % (ноль целых одна десятая процента) от Общей цены по Договору за каждый день просрочки;

с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательств по Договору включительно - в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от Общей цены по Договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки в претензии от 25.02.2025 № 239-04.2/1414 Компания потребовала от Общества уплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Ответчик представил обеспечение исполнения Договора независимой гарантией (банк «Зенит» от 02.07.2024 № M00-24-06864/BG).

Письмом от 11.07.2024 (исх. № 82/07-2024) независимая гарантия направлена Ответчику.

Соответственно, в силу абз. 2 п. 3.2.1 Договора, аванс в размере 30 % от цены Договора, должен был быть перечислен до 18.07.2024 включительно.

Письмом от 29.07.2024 (исх. № 105/07-2024) Ответчиком Истцу направлено уведомление о приостановке исполнения обязательства по Договору по поставке товара в связи с неперечислением авансового платежа.

Письмом от 13.08.2024 (исх. № 137/08-2024), Ответчик уведомил Истца об окончании приостановки в связи с выплатой аванса № 4796 от 08.08.2024.

Соответственно, Ответчик считает, что срок поставки должен считаться с учетом приостановки в 25 календарных дней, т.е. до 09.12.2024 включительно.

Письмом от 04.09.2024 (исх. № 183/09-2024), Ответчик просил Истца о консультации с его техническими специалистами с целью утверждения технической спецификации.

Письмом от 25.10.2024 (исх. № 283/10-2024), Ответчик предлагал Истцу к поставке аналог, в целом соответствующим условиям Договора, с различием в виде альтернативной подачей заготовки в зону реза.

Письмом от 21.11.2024 Истец сообщил о согласовании поставки аналога.

В период с 09.01.2025 по 14.01.2025 Ответчиком проведена инспекция изготавливаемого оборудования у производителя. Выявлены несоответствия изготавливаемого оборудования условиям технического задания.

Письмом от 14.01.2025 (исх. № 14/01-2025) Ответчик сообщил Истцу о продлении независимой гарантии, направлен комплект технической документации, запрошена рабочая встреча с техническими специалистами Истца.

23.01.2025 проведено совещание между представителями Истца и Ответчика, в котором поднимались вопросы о сложностях, возникших при производстве оборудования.

31.01.2025 (исх. № 40/01-2025) Ответчик направил Истцу письмо с технической документацией на станок. В письме имеется график поставки, согласно которому товар планировался к поставке к 19.05.2025. Указанный срок требовался для устранения замечаний, недоработок.

07.02.2025 Ответчик передал Истцу оригинал изменения № 1 к независимой гарантии (сроком действия до 30.06.2025).

Исх. № 113/02-2025 от 18.02.2025 Ответчиком Истцу направлено письмо, в котором пригласил специалистов (представителей) последнего на приемку оборудования у завода-изготовителя (в т.ч. с использованием ВКС). Кроме того, Ответчик просил Истца заключить дополнительное соглашение к Договору об увеличении его сроков взамен увеличения срока действия гарантийных обязательств на 12 месяцев, а также предоставление комплекта режущего инструмента, в дополнительно согласованном объеме.

25.02.2025 Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. В указанном письме также выставлено требование об оплате неустойки.

Таким образом, рассматриваемый Договор считается расторгнутым с 03.03.2025.

Соответственно, начисление неустойки после указанной даты (до 14.04.2025 включительно) является необоснованным.

Ответчик полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец в свою очередь пояснил, что на основании п. 1.6.1 Договора обязательства Ответчика по поставке Оборудования возникают с момента направления Истцом в адрес Ответчика Уведомления о наступлении отлагательного условия, в течение 5 (пяти) дней, как Истцу станет известно о наступлении указанного условия, таким образом, Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление о наступление отлагательного условия от 17.06.2024 №21.1/4158. Ответчик подтвердил получение указанного Уведомления, направив письмо от 18.06.2024 № 42/06-2024, сообщив об инициировании исполнения обязательств по Договору.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.1 Договора Истцом был выплачен аванс в размере 30% (тридцати процентов) от цены Договора, что составило 2 938,30 руб. и подтверждается платежным поручением от 08.08.2024 № 4796.

Учитывая вышесказанное, и на основании п. 3.2.1 Договора выплата аванса не является встречным обязательством Истца по отношению к обязательству Ответчика выполнить обязательства по Договору в предусмотренные настоящим Договором сроки. Таким образом, приостановка исполнения обязательств по Договору по поставке Оборудования Ответчиком является неправомерной, а сроком поставки является 14.11.2024.

Письмом от 31.03.2025 № 268/03-2025 Ответчик уведомил Истца об обращении в Торгово-промышленную палату, ссылаясь на то, что факторами, повлиявшими на увеличение сроков исполнения обязательств по Договору, являются задержки в поставке комплектующих, для осуществления производства Оборудования заводом-изготовителем, ввиду невозможности оплаты поставщикам-нерезидентам Российской Федерации, по причине действующих санкций и ограничений в банковской сфере, но на основании п. 8.2 Договора введение политических и экономических санкций против Поставщика, страны Поставщика не является форс-мажором для Поставщика и основанием для отказа Поставщика от исполнения Договора или изменения обязательств и ответственности Поставщика по Договору, таким образом, доводы Ответчика противоречат условиям Договора, ранее согласованным между Сторонами, и не являются основанием для нарушения обязательств Ответчика по Договору.

Истец полагает доводы Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушений обязательств по Договору и применение снижения размера неустойки до приведенных показателей в Отзыве на исковое заявление некорректными, так как при проведении процедуры согласования Договора, дальнейшего его подписания и применения в работе ни у одной из Сторон не возникало разногласий по условиям Договора, в адрес Истца не направлялся протокол разногласий по какому-либо из условий Договора, ответственность за неисполнение обязательств по Договору была определена заранее в добровольном порядке.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков поставки поставщиком по Договору.

Ответчик указал, что просрочка поставки вызвана несвоевременным перечислением истцом аванса по договору.

Суд отклоняет указанный довод ответчика ввиду следующего.

Так в силу п. 1.6.1 Договора обязательства ответчика по поставке оборудования возникают с момента направления истцом в адрес ответчика Уведомления о наступлении отлагательного условия, в течение 5 (пяти) дней, как истцу станет известно о наступлении указанного условия.

Истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о наступлении отлагательного условия от 17.06.2024 №21.1/4158. Ответчик подтвердил получение указанного Уведомления, направив письмо от 18.06.2024 № 42/06-2024, сообщив об инициировании исполнения обязательств по Договору.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.1 Договора истцом был выплачен аванс в размере 30% (тридцати процентов) от цены Договора, что составило 2 938 329,30 руб. и подтверждается платежным поручением от 08.08.2024 № 4796.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание содержание п. 3.2.1 Договора, выплата аванса не является встречным обязательством истца по отношению к обязательству ответчика выполнить обязательства по Договору в предусмотренные Договором сроки.

Таким образом, письмом от 29.07.2024 (исх. № 105/07-2024) ответчик неправомерно заявил о приостановке исполнения обязательств по Договору.

Ответчик также ссылается на невозможность исполнения обязательств в срок в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, в подтверждение ответчик предоставил Экспертное заключение от 18.07.2025 № 730, подготовленное союзом «Торгово-промышленная палат Московской области».

В соответствии с пунктами 57-58, 60 государственного контракта стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение предусмотренных государственным контрактом обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не позднее 30 дней с момента их наступления в письменной форме извещав^ другую сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств. Доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является соответствующее письменное свидетельство уполномоченных органов и организаций.

Согласно положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (ТПП РФ) обстоятельств непреодолимой силы (форсмажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173147 ТПП РФ свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Компетентным органом, имеющим право на выдачу Заключений об обстоятельствах непреодолимой силы в каждом конкретном случае, являются уполномоченные Торгово-промышленные палаты («Методические рекомендации по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности» утвержденные Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 27.03.2020 № 02в/0241).

Согласно пункту 1.5 Постановления Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2 (ред. от 15.04.2025) «Об утверждении положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности» уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности (территориальный принцип).

В соответствии с пунктом 2.3 «Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14), свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре. Решение о выдаче сертификата об обстоятельствах форс-мажора принимается ТПП РФ в каждом конкретном случае, исходя из условий контракта и документов компетентных органов Российской Федерации, подтверждающих наличие события, на которое организация ссылается в своем заявлении.

Согласно пункту 4.4 Положения № 173-14 сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России. При этом в Сертификате о форс-мажоре указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор). Следовательно, единственным подтверждением наступления обстоятельства непреодолимой силы является Сертификат.

Сертификат ТПП РФ об обстоятельствах форс-мажора Истцу не представлялся.

Представленное Ответчиком в суд Экспертное заключение от 18.07.2025 «730 «О невозможности исполнения обязательств» Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» не является подтверждением обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с законом и условиями государственного контракта, а представляет по своей правовой природе заключение независимой специализированной экспертной организации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русинтех» в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» 1 841 353,03 руб. неустойки, 80 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» из федерального бюджета 24 682 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2025 №2416.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.