Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-11539/2025
13 октября 2025 года Решение в виде резолютивной части принято 01 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121170, <...>. эт.пом. 1,3)
к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682644, <...>, помещ. 1(31-35)
о взыскании 32 204,34 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алькор» (ООО «Розенталь групп «Алькор», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 32 204,34 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Определением суда от 14.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков.
01.09.2025 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно резолютивной части решения от 01.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
03.09.2025 в арбитражный суд поступило заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление истца подлежит удовлетворению.
Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования (полис) серия 011WS № 9341419475 от 26.06.2023 г. квартиры № 17, расположенной по адресу: <...>.
12.08.2024 г. произошел залив вышеуказанной квартиры.
В соответствии с актом выполненных работ от 12.08.2024 г., составленным ООО «Розенталь групп «Алькор» в присутствии собственника квартиры ФИО2, 12.08.2024 произведена замена подводки к радиатору отопления.
11.02.2025 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком на основании страхового акта № 569698-ИМ-25 от 13.02.2025
произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 32 204 руб. 34 коп. платежным поручением от 13.02.2025 г. № 711730.
ООО СК «Сбербанк Страхование», посчитав, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является управляющая организация ООО «Розенталь групп «Алькор», направило ООО «Розенталь групп «Алькор» претензию от 11.03.2025 № 569698-ИМ-25 о возмещении ущерба в размере 32 204,34 руб.
В ответе на претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку затопления 12.08.2024 не происходило, заявлений о затоплении в адрес управляющей компании не поступало, от собственника квартиры № 17 поступали заявки о капельной течи из-под радиатора отопления, которые не могли вызвать повреждения на стенах комнаты.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО СК «Сбербанк Страхование» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В предмет доказывания по настоящему делу входят: факт ненадлежащего исполнения обязанности управляющей организацией, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.
Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.
Поскольку спор возник из правоотношений управления многоквартирными домами, к отношениям сторон кроме норм Гражданского кодекса подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу частей 1, 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-
эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков лежит на истце.
Ответчик, не признавая иск, в отзыве указал, что 12.08.2024 г. в адрес управляющей компании от собственника квартиры № 17 не поступало заявлений о фиксации и составлении акта о затоплении и повреждениях. Единственным обращением в УК была заявка о капельной течи из-под радиатора отопления № 4421071 от 04.05.2024. Однако, по указанной заявке в этот же день 04.05.2024 г. был перекрыт стояк отопления, после чего отопление не было подключено в МКД до осененного периода.
12.08.2024 г. были произведены ремонтные работы по замене подводки, результаты работы зафиксированы фотоматериалами, предоставленными страховой компанией. На указанных фотографиях видно, что никаких следов течи (желтых пятен, разводов и т.д.) обои на прилегающей стене к радиатору не содержат, также нет и повреждений полов. По результатам выполненных работ управляющей компанией был выдан акт выполненных работ от 12.08.2024 г.
Только после поступления материалов страхового дела (с фотоматериалами) управляющей компанией был организован осмотр квартиры на предмет установления повреждения вследствие затопления, результаты которого зафиксированы в акте осмотра жилого помещения многоквартирного дома от 12.05.2025 г. (с фотоматериалами).
В соответствии с актом от 12.05.2025 выявлено следующее состояние помещений и следующие повреждения: туалет: стены по периметру обшиты пластиковыми панелями, на потолке слева отслоилась штукатурка, по периметру потолка видны высохшие рыжие пятна. На смежной стене с туалетом со стороны зала в верхней части обои вздутые. Комната: повреждений стен, пола, потолка вследствие затопления не установлено, инженерные системы, относящиеся к
общедомовому имуществу в исправном состоянии. Иных повреждений не установлено. Выявлена перепланировка (стены) / переустройство (инженерные системы: не выявлено). Причина аварии: неосторожное обращение с водой собственника вышерасположенной квартиры № 29.
Ответчиком представлена заявка от 24.06.2024 № 4431203 от собственника квартиры № 29 о затоплении соседей, течь ХВС.
ФИО1 не обращалась в управляющую компанию для составления акта о фиксации повреждений.
Таким образом, акты выполненных работ от 12.08.2024 и от 01.11.2024 г. не свидетельствуют о затоплении и причинении ущерба собственнику, а всего лишь подтверждают факт проведения ремонтных работ по заявке № 4421071.
Кроме того, акт выполненных работ от 01.11.2024 не относится к страховому случаю от 12.08.2024.
Вместе с тем, установление причины повреждения имущества, механизма повреждения и взаимосвязи с последствиями повреждения по рассматриваемой категории дел является основным и определяющим, поскольку позволяет выяснить, является ли ответчик лицом, обязанным отвечать по иску, и наличие основных элементов гражданского правонарушения.
Для обеспечения защиты своего права собственнику квартиры необходимо было с участием ответчика либо без него в случае надлежащего его уведомления, а также с участием независимого специалиста установить причину повреждения квартиры, механизм и характер полученных повреждений, что позволило бы суду проверить и установить наличие причинно-следственной связи с конкретными действиями либо бездействием ответчика.
Риск последствий не совершения указанных действий в целях обеспечения защиты своего права должен нести истец, а не ответчик.
В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен расчет, выполненного ремонта на сумму 32 204,34 руб.
Суд критически относится к представленному расчету, поскольку фиксация объема повреждений квартиры № 17 на момент события 12.08.2024 отсутствовала.
Осмотр квартиры произведен только в мае 2025 г. после получения претензии от истца, в ходе которого ответчик установил повреждения, характер которых соответствует затоплению из санузла вышерасположенной квартиры № 29.
Более того, 12.08.2024 г. затопление и как следствие причинение ущерба не могло произойти ввиду того, что отопительный период еще не был начат. Причина повреждений «порыв трубы в комнате» нигде не указана, а принята страховщиком только со слов страхователя.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья О.П. Медведева