Постановление по делу № 10АП-7788/2025 от 22.07.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7788/2025

г. Москва

22 июля 2025 года

Дело № А41-78051/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2025 года об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по делу №А41-78051/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу № А41-78051/21 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу № А41-78051/21 отменено в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО4. В этой части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 отменено, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО3 утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации СРО «МЦУ».

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении размера вознаграждения 7% от стоимости реализованного имущества – 395091 руб. 90 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело с самостоятельными требованиями, в которых ФИО2 просил утвердить сумму процентов по вознаграждения от продажи имущества в размере 273 403,83 руб. в пользу ФИО2 и 117 173,07 руб. в пользу ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2025 установлено финансовому управляющему должника ФИО5 процентное вознаграждение в размере 217300 руб. 55 коп.; установлено арбитражному управляющему ФИО2 процентное вознаграждение в размере 177791 руб. 35 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 273403 руб. 83 коп., подлежащих выплате арбитражному управляющему ФИО2; утвердить сумму процентного вознаграждения финансового управляющего в размере 117173 руб. 07 коп., подлежащих выплате арбитражному управляющему ФИО5

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу № А41-78051/21 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО3 утвержден ФИО2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу №А41-78051/21 отменено; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО3 утвержден ФИО5.

В ходе проведения процедуры банкротства проведена работа по формированию конкурсной массы должника, выявлено имущество - Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, VIN <***>, 2020 г.в.

04.09.2024 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020г.в.

Согласно пункту 5 договора цена имущества составляет 5644170 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Таким образом, Законом о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», размер процентов определяется на основании расчёта арбитражного управляющего под контролем суда.

Судом установлено, что в ходе реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 5644170 руб., что подтверждается сообщениями, опубликованным на ЕФРСБ об объявлении и о проведении торгов, договором купли-продажи, а также платежными документами.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составляет 395091 руб. 90 коп. (5 644 170,00/100*7).

Как установлено судом первой инстанции, реализация имущества должника (транспортного средства) производилась бывшим финансовым управляющим ФИО2 и финансовым управляющим ФИО5

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе реализации имущества должника, арбитражным управляющим ФИО2 произведены следующие необходимые мероприятия:

- подготовка автомобиля к продаже (получение правоустанавливающих документов от должника, проверка технического состояния, мойка автомобиля и пр.);

- получение и согласование Положения о порядке реализации заложенного имущества от ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», публикация сведений о нем в ЕФРСБ;

- открытие в ПАО «Совкомбанк» специального счета должника для удовлетворения требований кредиторов; - проведение первых торгов (публикация сведений о проведении торгов, подведение итогов торгов, публикации в ЕФРСБ).

Мероприятия по проведению повторных торгов, подведение итогов, подписание договора купли-продажи автомобиля и получение денежных средств, распределение их между кредиторами, залоговым кредитором, организованы и проведены финансовым управляющим ФИО5

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно того, что подготовительные мероприятия проведены именно арбитражным управляющим ФИО2 (подготовка автомобиля, работа с Положением о порядке продажи, открытие специального счета).

Также ФИО2 проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися.

Следовательно, если бы ФИО2 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего такие мероприятия проведены не были, они в любом случае должны были быть проведены финансовым управляющим ФИО5 после того, как он приступил к исполнению обязанностей финансового управляющего ФИО3

При этом срок проведения реализации имущества, который бы понадобился финансовому управляющему ФИО5, существенно бы увеличился, а так весь процесс реализации имущества должника при финансовом управляющем ФИО5 с 02.05.2024 занял 1,5 месяца, что позволило ФИО5 уже по истечении четырех месяцев после вступления в должность финансового управляющего получить денежные средства в конкурсную массу и претендовать на выплату вознаграждения.

Также судом отмечено, что не могут быть приняты во внимание мероприятия арбитражного управляющего ФИО2 по изъятию автомобиля у должника, помещение его на стоянку для хранения как обязательные и необходимые мероприятия по реализации имущества, приведшие к успешной реализации имущества должника.

Законом не предусмотрено ни обязательное хранение имущества, подлежащего реализации, на территории должника, ни обязательная передача его на специализированное хранение третьему лицу.

Указанные решения являются субъективным решением каждого конкретного арбитражного управляющего с учетом его опыта и навыков.

Данный вывод признается обоснованным судом апелляционной инстанции, в связи с чем возражения апеллянта являются несостоятельными.

При этом суд признал экономически целесообразными действия финансового управляющего ФИО5 по дальнейшему оставлению автомобиля на стоянке, по которой было принято решение предыдущим финансовым управляющим.

Действия по расторжению договора и перемещению автомобиля обратно на хранение должника привели к необоснованным тратам конкурсной массы, и не являлись целесообразными.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, с учетом проведенных каждым управляющим мероприятий по реализации предмета залога – автомобиля, обоснованным является пропорциональное распределение между ними процентов по вознаграждению, а именно:

- в размере 55 % от суммы вознаграждения 395091 руб. 90 коп. в пользу финансового управляющего ФИО5, что составляет 217300 руб. 55 коп.;

- в размере 45 % от суммы вознаграждения 395091 руб. 90 коп. в пользу арбитражного управляющего ФИО2, что составляет 177791 руб. 35 коп.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, апелляционная коллегия согласна с выводом суда об установлении размера процентов по вознаграждению финансовых управляющих пропорционально совершенным мероприятиям по реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2025 года по делу №А41-78051/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

О.С. Высоцкая

В.А. Мурина