ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-8179/2025)

04 сентября 2025 года Дело № А65-9661/2021 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 26.08.2025, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецстройсервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-9661/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецстройсервис».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022, в отношении ООО «Спецстройсервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, временным управляющим ООО «Спецстройсервис» утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 52 (7253) от 26.03.2022, объявление № 12010308434.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 (резолютивная

часть от 28.04.2023) ООО «Спецстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Спецстройсервис» утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 (7533) от 20.05.2023, объявление № 12010350792.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 (резолютивная часть от 17.11.2023) конкурсным управляющим ООО «Спецстройсервис» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстройсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2025 (резолютивная часть от 24.01.2025) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

01.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстройсервис» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2021, заключенного между ООО «Спецстройсервис» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок (вх.67357).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 года на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Конкурсный управляющий ООО «Спецстройсервис», не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между ООО «Спецстройсервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 г.в., VIN <***>, согласно п.3.1 договора стороны определили стоимость автомобиля в размере 2 100 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора форма оплаты наличная, путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Конкурсный управляющий ООО «Спецстройсервис», считая, что определенная сторонами цена сделки является несоразмерности реальной рыночной стоимости спорной техники, обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии экономической целесообразности в совершении сделки, также заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия финансовой возможности у ответчика для оплаты спорного транспортного средства, и внесения денежных средств в кассу должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества

должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстройсервис» возбуждено 30.04.2021, оспариваемый договор заключен 01.06.2021, т.е. подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2021 между ООО «Спецстройсервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 г.в., VIN <***>.

Стоимость автомобиля составляет 2 100 000 руб. (п.3.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Исходя из условий договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2021, стоимость техники составляет 2 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

Покупатель обязуется внести стоимость, указанную в п.3.1. договора наличными денежными средствами в кассу продавца в течение 1-го календарного дня с даты подписания сторонами настоящего договора (п. 2.3.1 Договора).

Согласно п. 3.2. договора, форма оплаты: внесение наличных денежных средств в кассу продавца.

23.04.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи к договору.

Согласно информации МВД по Республике Татарстан, представленной по запросу суда, с 07.05.2021 по 28.03.2022 спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1; с 29.03.2022 по настоящее время – за ФИО7.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела в обоснование финансовой возможности ФИО1 приобрести спорную технику по установленной в договоре цене представлены копии следующих документов: счет-фактура № 114 от 23.04.2021 на сумму 6 650 000,00 руб. (в том числе 2 100 000,00 руб. за транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 г.в., VIN <***>), акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 5 от 23.04.2021, а также оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 42 от 29.04.2021 на сумму 2 100 000,00 руб.

В обоснование наличия финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору ответчиком представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2021, в соответствии с которым ФИО1 продана квартира по цене 2 325 000,00 руб.; расписка от 14.04.2021, согласно которой

ФИО1 взяты в займ у ФИО8 денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. сроком на один месяц.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО8 представлен отзыв, в котором он подтверждает предоставление ФИО1 займа в указанном размере по расписке от 14.04.2021.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

В отсутствие в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 денежных средств в целях оплаты по оспариваемому договору, в связи с чем считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возмездном характере оспариваемого договора.

Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлено о несоразмерности указанной в оспариваемой сделке стоимости и реальной рыночной стоимости спорной техники.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной техники.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024 по делу № А65-9661/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет ценз» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 г.в., VIN <***>, на дату 23.04.2021?

Согласно представленному в суд заключению эксперта от 17.06.2024, выполненному экспертом ООО «Научно–методический инновационно–внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет ценз» ФИО9, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 г.в., VIN <***>, на дату 23.04.2021 составляет 2 615 000,00 руб.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Выводы судебной экспертизы по настоящему делу участвующими в деле лицами не оспорены, соответствующие доказательства недостоверности заключения эксперта вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям, не представили.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза назначена и проведена в рамках арбитражного процесса по ходатайству сторон, а также учитывая, что эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем предупрежден соответствующей распиской, суд пришел к выводу, что заключение эксперта от 17.06.2024, выполненное экспертом ООО «Научно–методический инновационно–внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет ценз» ФИО9, не противоречит Федеральным стандартам оценки и является надлежащим доказательством по делу.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 93 Постановлении № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

О наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, при этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как следует из материалов дела, согласно отчету эксперта, представленному в материалы дела, стоимость транспортного средства на дату отчуждения составляет 2 615 000,00 руб., при этом цена в оспариваемом договоре купли-продажи определена сторонами в размере 2 100 000,00 руб.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения, судебная коллегия руководствуется отсутствием доказательств того, что должник и ответчик являлись заинтересованными лицами, а также доказательств того, что ответчик способствовал должнику в сокрытии имущества.

Таким образом, указанное в экспертном заключении отклонение цены договора от рыночной стоимости объекта на 24,52%, не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке от 21.04.2021 со стороны покупателя.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при оценке транспортного средства и оценке его технического состояния визуальный осмотр объекта исследования экспертом не проводился, к учету приняты усредненные показателя.

Однако, согласно сведений размещенных на электронном ресурсе «Автотека» спорное транспортное средство являлось участником ДТП от 28.02.2015 в результате чего

подвергалось кузовному ремонту, что повлияло на стоимость транспортного средства, но не учитывалось экспертом при подготовке заключения.

В последующем, согласно договору купли-продажи автомобиля от 26.03.2022, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель), покупатель приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 г.в., VIN <***>, за 2 000 000 руб., что соответствует среднерыночной цене транспортного средства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленный в качестве доказательства оплаты по договору приходный кассовый ордер о внесении в кассу должника денежных средств подписан только кассиром ФИО10, сведения о фактическом поступлении денежных средств в кассу должника, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе невнесение руководителем должника полученных по сделке денежных средств на расчетный счет организации или в кассу предприятия может свидетельствовать о нарушении кассовой дисциплины, но не опровергает факт оплаты со стороны ФИО1, возложение на физическое лицо, являющееся по отношению к юридическому лицу более слабой стороной сделки, обязанности доказывания факта передачи денежных средств продавцу посредством отражения обществом полученных по договору купли-продажи денежных средств в кассе и/или внесения их на расчетный счет общества, не соответствует принципу распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ факт передачи наличных денежных средств в пользу юридического лица в лице его легитимного органа управления следует расценивать как факт надлежащего осуществления расчетов с таким лицом. Дальнейшая судьба полученных руководителем общества денежных средств находится в зоне его ответственности, и на контрагента должника не может быть возложена ответственность за соблюдение порядка их внесения в кассу общества или на его расчетный счет, равно как и предоставление подтверждающих данные обстоятельства документов конкурсному управляющему.

Таким образом, отсутствие сведений о последующих действиях руководителя должника относительно переданных ему по сделке денежных средств не свидетельствует о неисполнении условий договоров со стороны ФИО1, не имевшего возможности проверить поступление переданных по сделке денежных средств на расчетный счет юридического лица или в кассу такого предприятия, в отсутствие доказательств аффилированности/заинтересованности в отношении должника.

На основании изложенного, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 42 от 29.04.2021, скрепленная печатью должника, подписью кассира, является достаточным доказательством оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что сделка являлась реальной, по которой должник получил равноценное встречное исполнение обязательств.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также доказательства мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие–либо доказательства занижения стоимости спорного имущества на момент заключения сделки, либо отсутствия равноценного встречного исполнения.

Соответственно, сделка не повлекла уменьшения имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции указал, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В отсутствии неравноценности исполнения сделки и, соответственно факта причинения вреда кредиторам исполнением такой сделки, а также в отсутствии доказательств нарушения должником положений статьи 64 Закона о банкротстве при совершении сделки, сама по себе презумпция информированности ответчика о неплатежеспособности должника не влияет на выводы суда о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае сделка между должником и ответчиком носила возмездный характер, цель причинения вреда кредиторам не доказана, соответственно отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, сделка не повлекла уменьшения имущества должника, в связи с чем судебная коллегия полагает, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в материалах дела доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не

подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2025 по делу № А65-9661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев