АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
30 января 2026 года Дело № А40-235848/24
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 03 июня 2025 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 07 ноября 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (да-
лее – ответчик, АО «СК «РСХБ-Страхование») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 110 345,80 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что, вопреки выводам судов, по смыслу условий договора страхования, а также в силу прямого указания в законе, смерть застрахованного лица в результате самоубийства является страховым случаем, если наступила после первых двух лет срока страхования.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (страхователь, выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) заключен договор коллективного страхования заемщиков от 26.12.2014 № 32-0-04/5-2014, застрахованными лицами по которому являются заемщики/созаемщики, заключившие с банком договор о предоставлении потребительского кредита, на которых с их
письменного согласия, отраженного в заявлении на присоединение к соответствующей программе страхования, распространено действие договора страхования.
Страховым случаем по договору определена смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.
Между истцом (банк) и ФИО1 (заемщик) заключены кредитные соглашения от 15.05.2018 № 1835531/1446 и от 06.07.2018 № 1835531/1928, одновременно с подписанием которых, заемщиком подписаны заявления о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5).
В связи со смертью заемщика (18.12.2020) и наличием непогашенной задолженности по кредитным соглашениям истец 26.10.2022 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с целью погашения остатков ссудной задолженности умершего заемщика, однако страховщик отказал банку в выплате страховой суммы ввиду того, что смерть застрахованного лица произошла в результате самоубийства (от преднамеренного самоповреждения путем повешения, удавления и удушения), а не болезни либо несчастного случая.
Полагая данный отказ в выплате возмещения неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 432, 927, 929, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из того, что самоубийство застрахованного лица (преднамеренное самоповреждение путем повешения) не подпадает под определение ни болезни, ни несчастного случая по условиям программы страхования, договора страхования, заявленное событие – смерть в результате самоубийства не подпадает под понятие «страховые случаи/риски», установленное условиями договора страхования, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения ввиду недоказанности наступления страхового случая.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Одним из существенных условий договора личного страхования является условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (пункт 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наступление смерти (то есть страхового случая) застрахованного лица вследствие самоубийства подпадает под правовое регулирование норм статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно определяющей последствия указанного факта в страховом правоотношении.
В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодо- приобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
Наряду с этим, в разделе «Исключения» вышеупомянутой Программы стра-хования № 5 предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие смерти застрахованного лица, наступившей вследствие самоубийства, если договор страхования в отношении застрахованного лица действовал менее первых двух лет срока страхования, за исключением случая, когда оно было доведено до самоубийства противоправными действиями третьих лиц.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2314-О, пункт 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий последствия наступле-
ния страхового случая по вине застрахованного лица, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов лиц, участвующих в страховом обязательстве, и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы страховщика.
Как следует из материалов дела ФИО1 присоединилась к Программе коллективного страхования № 5, соответственно, 15.05.2018 и 06.07.2018, а смерть ФИО1 вследствие самоубийства наступила 18.12.2020, т.е. по истечении более двух лет со дня присоединения к указанной программе страхования, следовательно, в данном случае к моменту смерти застрахованного лица договор страхования уже действовал более двух лет, в связи с чем отсутствовали основания для освобождения страховщика от обязательств по выплате страховой суммы выгодо- приобретателю в связи со смертью застрахованного лица вследствие самоубийства и у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно материалам дела на дату смерти вышеназванного застрахованного заемщика общая задолженность по соглашениям от 15.05.2018 № 1835531/1446 и от 06.07.2018 № 1835531/1928 перед банком составила 110 345,80 руб., включая основной долг и проценты за пользование кредитом, при этом, поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, относятся судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2025 года по делу № А40-235848/24 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ- Страхование» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» страховое возмещение в размере 110 345 (сто десять тысяч триста сорок пять) рублей 80 копеек и судебные расходы в размере 90 517 (девяносто тысяч пятьсот семнадцать) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.
Судья В.В. Кобылянский