Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

18 ноября 2025 года Дело № А41-48328/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания секретарем Чурсиной С.А. рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>; 5000001525, ОГРН <***>; 1025002879626)

о установлении границ земельного участка

в судебном заседании участвуют представители:

от истца (заявителя): ФИО2, паспорт РФ, доверенность от 10.01.2024, диплом;

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР": ФИО3, паспорт РФ, доверенность от 05.06.2025, диплом

от Администрации: ФИО4, паспорт РФ, доверенность № от 28.12.2024

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" об

– исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка КН 50:50:0020301:43 и внесении в ЕГРН сведений о новых границах указанного земельного участка;

- внесения изменений в сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:50:0000000:68, 50:50:0020301:902 согласно

представленным истцом координатам характерных точек границ земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок КН 50:50:0020301:43, что подтверждается выпиской из ЕГРН, государственная регистрация права собственности истца произведена 27.12.2017 г.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание КН 50:50:0000000:4063, площадью 213,8 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожнрого городского суда Московской области от 25.07.2020 г. по делу № 2-2407/2020 суд, установив, что часть здания КН 50:50:0000000:4063, выходит за границы принадлежащего Предпринимателю земельного участка КН 50:50:0020301:43, обязал ФИО1 осуществить демонтаж самовольной постройки - части здания КН 50:50:0000000:4063 площадью 62,5 кв.м., согласно указанным судом координатам характерных точек границ.

Указанное решение вынесено с учетом назначенной судом экспертизы.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что судом общей юрисдикции не учтена реестровая ошибка, в части площади и границ земельного участка, на которой располагается спорное строение, расположенное на земельном участке неразграниченной государственной собственности.

По смыслу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет. Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если

вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума N 10/22), иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; такой иск направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Истцом по такому иску может быть только правообладатель земельного участка, относящегося к предмету спора (собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец или арендатор земельного участка - часть 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из

принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами.

Исходя из этого, преюдициальность обозначает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Преюдициальность служит средством поддержание непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, результаты проведенной Железнодорожным городским судом Московской области по делу № 2-2407/2020 экспертизы, установившей, что расположенная на земельном участке КН 50:50:0020301:43 часть здания КН 50:50:0000000:4063, выходит за границы принадлежащего Предпринимателю земельного участка КН 50:50:0020301:43, а равно сделанный судом вывод о незаконности возведенной постройки не подлежит переоценке.

В связи с изложенным, суд отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы без учета выводов суда, сделанных по делу № 2-2407/2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.О. Уваров