ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.05.2025
Дело № А40-105374/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.04.2024
рассмотрев 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29.10.2024 Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 21.01.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «Ботанический Сад»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Ботанический Сад» (далее – ответчик) 67 302 813,19 руб. долга за период с 01.10.2021 по 29.06.2022, 4 108 158,37 руб. пени за период с 06.10.2021 по 29.06.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, иск удовлетворен частично. С ООО «Ботанический Сад» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы: 2 024 602,24 руб. задолженности по договору аренды №И-02-001645 от 07.08.2018, из них: 1 838 439 руб.– долг, 186 163,24 руб.– пени, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о правомерности применения ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка является необоснованным. Заявитель указывает на то, что фактическая множественность арендаторов по Договору не оформлена, размер долей в праве на земельный участок не определен, а договор относится к числу договоров в сфере предпринимательской деятельности, Департамент полагает допустимым предъявление требований титульному арендатору – застройщику участка, как к солидарному должнику.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор от 07.08.2018 №И-02-001645 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, муниципальный округ Ростокино, 18 (город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ростокино, ул.Леонова 1-я, з/у 18), площадью 18860 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства объектов ТПУ.
Договор заключен сроком на 6 лет.
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Как указано истцом, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 67 302 813,19 руб. за период с 01.10.2021 по 29.06.2022.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что решением Арбитражного суда Москвы по делу №А40-287370/21, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для предмета настоящего спора, в частности, что арендная плата за землю должна начисляться ответчику пропорционально помещениям, не переданным собственникам; при передаче помещений арендная плата пропорционально уменьшается, принимая во внимание, что возведение здания завершено, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 17.03.2021, указав, что первый передаточный акт между застройщиком и участником долевого строительства подписан 12.04.2021, последнее помещение в здании передано (последний передаточный акт) 14.02.2022, данные обстоятельства также установлены в рамках дела №А40-287370/21, с учетом положений Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП, приняв представленный ответчиком контррасчет арендной платы по ставке 1,5%, пропорционально не переданным участникам долевого строительства помещениям, пришли к выводу об удовлетворении иска частично.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года по делу №А40-105374/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Петрова
В.В. Кобылянский