АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-33139/2020

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.03.2025), ФИО3 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А32-33139/2020 (Ф08-1996/2025), установил следующее.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) 322 368 рублей 41 копейки – убытки (задаток), 3000 рублей – комиссия за перевод задатка, 16 317 рублей 14 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 02.08.2023, 10 000 рублей – расходы, понесенные в связи с заключением агентского договора за участие в процедуре торгов, 3 666 рублей 01 копейки – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 указанное заявление принято в порядке упрощенного производства к производству суда, делу присвоен номер № А32-43183/2023.

Определением от 21.10.2023 (резолютивная часть) исковое заявление ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 368 рублей 41 копейки, процентов, судебных расходов передано для рассмотрения в рамках дела № А32-33139/20120 о банкротстве ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу № А32-33139/2020 к участию в деле при рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, акционерное общество «Д2 Страхование», союз арбитражных управляющих «Авангард», ООО «МЭТС».

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО3 неоднократно заявляла ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 1, л. д. 62 – 65, 88 – 92, 130, 140 – 141).

Согласно последним уточнениям заявитель просил суд взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 428 097 рублей 24 копейки, из которых: 322 368 рублей неосновательного обогащения в виде невозвращенного внесенного задатка, связанного в связи с участием в торгах, 3000 рублей комиссии банка, оплаченной за перевод задатка, 78 866 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам, 10 000 рублей расходов, понесенных в связи с заключением агентского договора за участие в процедуре торгов, 9 551 рубль 30 копеек транспортных расходов, 4 311 рублей 11 копеек почтовых расходов (т. 1, л. д. 140 – 141).

Определением суда от 12.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2025 определение суда от 12.11.2024 отменено, заявленные ФИО3 требования удовлетворены в части, с ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 1479 рублей 73 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8632 рубля 80 копеек – транспортные расходы, 4311 рублей 11 копеек – почтовые расходы, 3000 рублей – комиссия банка, оплаченная за перевод задатка, 10 000 рублей – расходы, понесенные в связи с заключением агентского договора за участие в процедуре торгов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы ссылается на ошибочное указание апелляционного суда о наличии телеграммы, направленной ФИО3 в адрес арбитражного управляющего 12.12.2022, поскольку в действительности телеграмма направлена 20.12.2022. Кассатор указывает на то, что не отказывался от передачи объекта недвижимости покупателю, при этом сведения о наличии обременения на регистрацию прав в отношении спорного объекта на дату проведения торгов отсутствовали.

Арбитражный управляющий указывает также на то, что у апелляционного суда отсутствовали полномочия по самостоятельному изменению ответчика (с арбитражного управляющего на должника), поскольку во всех своих заявлениях, в том числе в исковом заявлении, ФИО3 указывала в качестве ответчика арбитражного управляющего. Полагает, что апелляционным судом неправомерно к судебным расходам отнесены расходы по оплате услуг агента при подаче заявки на участие в торгах, комиссия за перечисление задатка; ФИО3 не представила в материалы дела доказательства оплаты услуг агента, равно как и доказательства несения почтовых и транспортных расходов. Считает, что апелляционный суд неверно рассчитал период пользования денежными средствами с даты принятия районным судом решения о признании отсутствующим у должника права собственности на предмет торгов. Арбитражный управляющий полагает, что такой период следует исчислять с даты вступления в законную силу названного судебного акта.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части, касающейся взыскания в пользу ФИО3 денежных средств, законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В части, касающейся отказа в удовлетворении требований, судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятого по спору судебного акта.

В судебном заседании лица, участвующие в деле настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

4 мая 2022 года финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение):

– земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1748;

– земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420010:1062;

– здания с кадастровым номером 23:49: 0420010:122.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 утверждено Положение в редакции финансового управляющего должника.

8 ноября 2022 года земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1748 выставлен финансовым управляющим на торги в форме публичного предложения. Прием заявок осуществляется с 10 часов 00 минут 14.11.2022 до 17 часов 00 минут 25.12.2022.

4 декабря 2022 года ФИО5 (агент) подана заявка от имени ФИО3 (принципал) на основании агентского договора от 02.12.2022 по цене имущества должника в размере 3 377 700 рублей. Дата и время подачи заявки 04.12.2022 16:58:20.568, что соответствует окончанию времени третьего этапа торгов в форме публичного предложения.

В соответствии с сообщением о результатах торгов от 05.12.2022 единственным участником торгов определена ФИО3

5 декабря 2022 года подписан протокол о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества № 101860-мэтс/1.

В пункте 8.2 Положения указано, что оплата в соответствии с договором купли-продажи должника быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания договора.

Финансовым управляющим ФИО1 08.12.2022 в адрес ФИО3 направлен проект договор купли-продажи земельного участка (РПО № 10938676003704).

Исполнение ФИО3 обязательства по внесению задатка в размере 322 368 рублей 41 копейки подтверждается платежным поручением от 01.12.2022 № 001950.

20 декабря 2022 года в адрес ФИО1 ФИО3 направлена телеграмма об отказе от заключения договора купли-продажи в связи с несообщением финансовым управляющим должника о наличии ареста в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, наложенном в рамках гражданского дела № 2-7694/2022 (т. 1, л. д. 24 – 26).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 02.05.2023 ФИО3 в адрес управляющего направлена претензия, в которой заявитель уведомил об отказе от заключения договора купли-продажи с требованием о возврате внесенного задатка, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и экспедиторской распиской (т. 1, л. д. 30).

Требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что заявителем в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представлено доказательств того, что финансовым управляющим указанные денежные средства были получены в отсутствие предусмотренных на то законом оснований.

Отменяя определение суда первой инстанции, взыскивая в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами, расходы, и отказывая в удовлетворении требований заявителя в остальной части, апелляционный суд исходил из того, что сумма задатка, внесенного ФИО3, возвращена арбитражным управляющим 30.11.2023.

Апелляционный суд, установив, что 08.12.2022 Центральным районным судом города Сочи по заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора возбуждено производство по делу о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1748, принимая во внимание, что определением от 09.12.2022 Центральным районным судом города Сочи приняты обеспечительные меры в вивде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1748, а также запрета на выдачу градостроительных планов, разрешения на строительство, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО3 недобросовестными, совершенными со злоупотреблением права при отказе от заключения договора купли-продажи по итогам торгов.

Апелляционный суд учел также, что 30.11.2024 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по поручению ФИО1 ФИО3 возвращена сумма задатка в размере 322 368 рублей 41 копейки, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 768 рублей 95 копеек.

Рассчитывая размер процентов за пользование денежными средствами, апелляционный суд учел, что 06.12.2023 Центральным районным судом города Сочи удовлетворен иск Сочинского межрайонного природоохранного прокурора города Сочи по делу № 2-5999/2023, право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1748 признано отсутствующим (решение вступило в законную силу 16.01.2024).

Апелляционный суд отметил, что право собственности на предмет торгов утрачено на основании названного решения 06.12.2023.

Самостоятельно рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по дату фактического возврата задатка (30.11.2024), апелляционный суд пришел к выводу, что сумма процентов составляет 54 248 рублей 68 копеек. Учитывая частичную оплату 52 768 рублей 95 копеек, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1479 рублей 73 копейки.

Оценивая требование ФИО3 о взыскании судебных расходов, апелляционный суд счел доказанным факт несения транспортных расходов (8632 рубля 80 копеек), почтовые расходы (4311 рублей 11 копеек), комиссию банка (3000 рублей), на заключение договора за участие в процедуре торгов (10 000 рублей).

Отклоняя довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что предъявление требований о взыскании денежных средств к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в их удовлетворении, апелляционный суд указал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть 2 статьи 13), а также исключительности (часть 2 статьи 209) и исполнимости (статья 210).

Делая вывод о том, что период начисления процентов за пользование денежными средствами подлежит исчислению с даты принятия районным судом судебного акта о признании права собственности должника на предмет торгов отсутствующим, апелляционный суд не учел, что такой период следует исчислять не ранее даты вступления указанного судебного акта в законную силу – 16.01.2024.

Кроме того, судебная коллегия не может также согласиться с квалификацией судом апелляционной инстанции требования о взыскании банковской комиссии за перечисление задатка, а также расходов на оплату услуг агента при внесении задатка, заявленных и взысканных судом в качестве судебных расходов.

По своей правовой природе указанные затраты не являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением спора арбитражным судом, следовательно, не могут взысканы в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Между тем надлежащая квалификация заявленных требований о взыскании расходов, и, как следствие, о наличии или отсутствии оснований для их взыскания в пользу ФИО3 за счет конкурсной массы должника апелляционным судом не дана.

Аналогичным образом апелляционному суду надлежало также исследовать обстоятельства несения заявителем почтовых и транспортных расходы, установить относятся и понесены они в связи с рассмотрением спора либо в связи с участием ФИО3 в торгах (проезд из города Москвы в город Сочи, копировальные услуги и прочие).

Между тем, удовлетворяя указанные требования ФИО3, апелляционный суд сослался лишь на сам факт несения заявителем этих расходов, не установив имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, а именно, связаны ли предъявленные к взысканию расходы с рассмотрением настоящего обособленного спора, понесены ли они в связи с его рассмотрением.

Таким образом, судебная коллегия не может признать постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с должника в лице арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен не к тому лиц, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 5 статьи 47 Кодекса если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как видно из материалов дела, первоначальное требование о взыскании убытков предъявлено ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО1 Самостоятельно квалифицировав требования заявителя, предъявленные к арбитражному управляющему, как неосновательное обогащение, и взыскав денежные средства с должника в лице финансового управляющего ФИО1, апелляционный суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости замены ненадлежащего ответчика или привлечения другого лица в качестве второго ответчика (не предложил заявителю уточнить субъектный состав лиц, участников рассматриваемого обособленного спора).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, верно квалифицировать спорные правоотношения с учетом доводов лиц, участвующих в деле, вынести на обсуждение сторон вопрос о замене ответчика, приняв судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А32-33139/2020 отменить в части взыскания денежных средств в пользу ФИО3. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление от 03.03.2025 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.О. Резник

Судьи В.В. Глухова

Т.Г. Истоменок