АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 августа 2023 года
Дело №
А56-62412/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-62412/2022,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИС», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д.12, корп. 3, лит. А, пом. 1Н, офис 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) о взыскании 245 050 руб. задолженности по оплате провозной платы по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.01.2022 № 2101/01.
Решением суда от 27.12.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что доказательствами по делу подтверждается перевозка груза (древесины) перевозчиком ФИО1 по заказу заказчика ООО «ЛОГИС» в адрес грузополучателей НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» и ООО «ВЛК».
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (перевозчиком) и обществом (заказчиком) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.01.2022 № 2101/01 (далее - договор).
Истец ссылался на то, что на основании заявок ответчика от 25.01.2022 № 01 и № 02 оказал Обществу услуги по перевозке груза, которые на сумму 245 050 руб. оплачены не были.
В подтверждение факта оказания услуг предприниматель представил в материалы дела транспортные накладные, акты приемки и экспертизы древесины, путевые листы.
Возражая против удовлетворения требований, Общество ссылалось на наличие заключенного между ним (покупателем) и ООО «ЛДМ-Логистик» (поставщиком) договора поставки лесоматериалов от 29.10.2021 № 29/10/21, по которому ООО «ЛДМ-Логистик» осуществляло поставку на условиях «склад покупателя». Цена по договору включала все транспортные расходы поставщика. В пункте 2.5 договора от 29.10.2021 №29/10/21 стороны установили, что сопроводительные документы на транспортировку груза может по дополнительному согласованию предоставить покупатель. При этом транспортные расходы при таких поставках оплачиваются также поставщиком, а партия считается поставленной поставщиком с доставкой до склада покупателя силами поставщика. Общество указало на то, что предприниматель являлся перевозчиком для ООО «ЛДМ-Логистик», несмотря на указание в транспортных накладных грузоотправителем Общества, поскольку сопроводительные документы на транспортировку груза предоставлялись ООО «Логис». Транспортные расходы оплачивались поставщиком, а у ООО «Логис» не возникло каких-либо обязанностей по их оплате.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.
Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).
Согласно пункту 2.1 договора перевозчик выполняет перевозки грузов заказчика на основании письменной заявки заказчика, предоставленной перевозчику любым удобным способом.
В соответствии с пунктом 4.2 договора прием груза к перевозке производится на основании оформленной заказчиком в 4 экземплярах товарно-транспортной накладной установленной формы, которая является основным перевозочным документов. Груз, не оформленный товарно-транспортной накладной, перевозчиком к перевозке не принимается.
Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272), также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил № 272.
Апелляционный суд указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие заявленные требования; представленные истцом транспортные накладные не содержат отметок грузополучателя о доставке груза, а сопроводительные документы ООО «Логис» не являются подтверждением реальных хозяйственных операций.
Кассационный суд отмечает, что договор перевозки между истцом и ответчиком сторонами подписан, как и две заявки к нему, датированные 25.01.2022. Между тем в графе «дата и время подачи автотранспорта» в заявке № 01 указано 25.01.2022, а в заявке № 02 - «по звонку». Доказательств направления, выдачи конкретных заявок по общей заявке с неопределенным периодом подачи транспорта в дело не представлено. В обоих заявках не согласован вес груза, что не позволяет считать данные документы заявками по смыслу условий договора от 21.01.2022 № 2101/01, в котором указано, что заявки предоставляются в письменной форме, при недостаточности информации об этом сообщается заказчику, перевозка осуществляется на основании заявки. Априори невозможно осуществить перевозку на основании заявки, в которой не указаны вес груза и дата подачи автотранспорта.
В транспортных накладных отсутствуют отметки в графе сдачи груза, а представленные акты приемки древесины конечными грузополучателями подтверждают доводы Общества о том, что плательщиком по перевозкам являлось ООО «ЛДМ-Логистик», а не Общество. Путевые листы являются односторонними документами истца. Более того, согласно платежным поручениям от 24.02.2022 № 45, 04.03.2022 № 51, от 04.04.2022 № 91 ООО «ЛДМ-Логистик» производило оплаты предпринимателю по договору транспортировки от 21.01.2022 № 2101/2022 на сумму большую, нежели предъявил к оплате истец ответчику. Несмотря на то, что истец в возражениях на отзыв от 29.09.2022 ссылался на то, что договоры с ответчиком и с ООО «ЛДМ-Логистик» - различные договоры, фактически предприниматель договор с ООО «ЛДМ-Логистик» в материалы дела не представил, что в силу статьи 313 ГК РФ в любом случае свидетельствует об отсутствии у Общества вмененной ему предпринимателем задолженности.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.
Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-62412/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
П.Ю. Константинов
Н.Н. Малышева