АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-35156/2024 02 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В., судей Бодровой Н.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.08.2025),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 13.04.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Траст»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025

по делу № А43-35156/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни от 06.08.2024 № РКТ-10418000-24/500090

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Траст» (далее – Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 06.08.2024 № РКТ-10418000-24/500090.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, таможенный орган неправомерно классифицировал ввезенный товар в товарной подсубпозиции

8482 10 900 8 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), а суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении инженерно-технической экспертизы.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Обществом на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - Приволжский ЦЭД) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10418010/050824/5031920 с целью помещения товара «высокоточная криволинейная направляющая с модулем, модель: HCR 65А 60/1500R. Криволинейная профильная рельсовая направляющая с рециркуляцией шариков позволяет осуществлять нелинейные перемещения каретки, сохраняя высокую точность. Применение: пантограф, сварочное оборудование, оптические измерительные устройства, точильные станки, рентгеновские аппараты, томографы, театральное оборудование, игровые автоматы и пр.» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В графе 33 названной ДТ Общество указало классификационный код товара 8466 93 700 0 единой ТН ВЭД ЕАЭС как прочие части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 – 8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов: - прочие: - к станкам товарных позиций 8456 -8461: - прочие (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 процентов).

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что декларируемый Обществом товар следует классифицировать в подсубпозиции 8482 10 900 8 как «подшипники шариковые или роликовые: - подшипники шариковые: - прочие: - прочие: - прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 10 процентов).

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 06.08.2024 № РКТ-10418000-24/500090.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Таможни о классификации товаров от 06.08.2024 № РКТ-10418000-24/500090.

Руководствуясь статьей 20 ТК ЕАЭС, Основными правилами интерпретации

ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, Положением о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Пояснениями к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности

Евразийского экономического союза, принятыми рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, Арбитражный суд Нижегородской пришел к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует закону, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» утверждена ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, в составе которых закреплены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее – ОПИ, Решение

№ 80).

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522) определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

На основании Правила 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4, 5 ОПИ, где это применимо. Классификацию следует проводить: а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями правил 2,3,4,5, где это применимо.

В силу Правила 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях (подсубпозициях) товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций (подсубпозиций) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (подсубпозициям), а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене), положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции (подсубпозиции) на одном уровне являются сравнимыми. Для юридических целей классификация товаров в подсубпозициях должна осуществляться в соответствии с наименованиями подсубпозиций и примечаниями, имеющими отношение к подсубпозициям. Выбор конкретного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из полноты и достоверности сведений о товаре.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности

Евразийского экономического союза» одобрены пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (далее - Пояснения).

Следовательно, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 49, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Как видно из материалов дела, спор между декларантом и таможенным органом относительно классификации товара возник на уровне товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Декларантом заявлен товар по коду 8466 93 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС как прочие части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 – 8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов: - прочие: - к станкам товарных позиций 8456 -8461: - прочие.

Таможня классифицировала товар по коду 8482 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС как «подшипники шариковые или роликовые: - подшипники шариковые: - прочие: - прочие: - прочие».

Судами установлено, что согласно представленной документации (техническому описанию и руководству) на товар, заявленный в ДТ № 10418010/050824/5031920, и пояснениям декларанта (письмо от 05.08.2024 № 1) рассматриваемый товар состоит из двух сборочных единиц: рельсовой направляющей (рельс) и прямоугольного опорного блока (каретки) из стали, который устанавливается на рельсовую направляющую. В качестве тел качения используются шарики. Шарики катятся по четырем рядам точно отшлифованных дорожек качения по направляющей LM и блоку LM, а концевые пластины, встроенные в блок LM, позволяют шарикам циркулировать, обеспечивая бесконечное движение. Каждый ряд шариков расположен под углом контакта 45° так, чтобы номинальные нагрузки, приложенные к блоку LM, были одинаковыми в четырех направлениях (радиальном, обратном радиальном и поперечном). Товар предназначен для

точного позиционирования узла монохроматора.

Спорный товар состоит из блока, направляющей (рельса), шариков, циркулирующих между блоком и направляющей по отшлифованным дорожкам, стопорных пластин, удерживающих шарики и не позволяющих им выпасть из блока. Второстепенные элементы: концевые уплотнения - для удаления пыли и стружки с поверхности рельса; боковые уплотнения - предотвращение попадания загрязнений снизу блока.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте дистрибьютера (www.thk.ru), товар «Линейная направляющая HSR» поименован как подшипник линейный.

В соответствии с примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, включающем товарные позиции 8466 и 8482 ТН ВЭД ЕАЭС, части машин должны классифицироваться, в том числе согласно следующим правилам:

- части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях;

- изделия, охваченные одной из товарных позиций раздела XVI ТН ВЭД (кроме товарных позиций 8487 и 8548) во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции, даже если они специально предназначены для работы в качестве части конкретной машины.

При этом, согласно пункту 5 примечания к Разделу XVI термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85 ТН ВЭД ЕАЭС (например, металлообрабатывающее или деревообрабатывающее оборудование).

Таким образом, части машин, которые сами образуют изделие, охваченное одной из товарных позиций данного раздела, во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции, даже если они специально предназначены в качестве части конкретной машины.

Данное правило относится к шариковым или роликовым подшипникам и полированным стальным шарикам с допуском, не превышающим 1% или 0,05 мм, в зависимости от того, что меньше (товарная позиция 8482).

Шариковые и роликовые подшипники как изделия, даже если они предназначены специально в качестве части конкретной машины, включаются в товарную позицию 8482 ТН ВЭД ЕАЭС «Подшипники шариковые или роликовые».

Согласно тексту Пояснений к товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются все шариковые, роликовые или игольчатые роликовые подшипники. Они применяются вместо подшипников скольжения и позволяют в значительной мере уменьшить трение, устанавливаются в промежутке между корпусом подшипника и валом или осью, причем они могут быть рассчитаны как на обеспечение радиальной опоры (радиальные подшипники), так и на восприятие осевой нагрузки (упорные подшипники).

Некоторые подшипники могут быть рассчитаны на обеспечение опоры как в радиальном, так и в осевом направлениях.

Подшипники товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС включают: A) Шариковые подшипники с одним или двумя рядами шариков.

Кроме того, сюда также включаются механизмы скольжения с опорными шариками, к примеру: 1) такие, которые состоят из стального наружного кольца, жестко закрепленного латунным внутренним кольцом, которое имеет шесть пазов, расположенных продольно и имеющих форму удлиненных эллипсов, охватывающих небольшие стальные шарики; 2) с ограниченной величиной хода, изготовленные из стали и

содержащие цилиндр с канавками, сепаратор для шариков и корпус; 3) свободно перемещающегося типа, изготовленные из стали и содержащие сегмент, сепаратор, охватывающий опорные шарики и направляющий рельс с канавкой треугольного сечения.

Б) Роликовые подшипники с одном или двумя рядами роликов любой формы (цилиндрической, конической, бочкообразной и т.д.);

B) Игольчатые роликовые подшипники.

Принимая во внимание текст товарной позиции 8482 ТН АЭД ЕАЭС, а так же примечание 2 к разделу XVI, для отнесения товара к товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо определить, относится ли товар к подшипникам шариковым или роликовым. Причем использование таких подшипников в качестве части какой-либо машины независимо от индивидуальных характеристик в соответствии с примечанием 2 к разделу XVI не исключает такие товары из товарной позиции 8482.

В соответствии с ГОСТ 24955-81 «Подшипники качения. Термины и определения» подшипник - это опора или направляющая, которая определяет положения движущихся частей по отношению к другим частям механизма. Подшипник качения - подшипник, работающий по принципу трения качения; шариковый подшипник качения - подшипник с шариками в качестве тел качения; роликовый подшипник качения - подшипник с роликами в качестве тел качения; под шариковым (роликовым) подшипником качения для линейного перемещения понимается шариковый (роликовый) подшипник качения, обеспечивающий перемещение движущейся части в линейном направлении.

Суды установили, что спорный товар не относится к запасным частям и механизмам, которые включаются в товарную позицию 8466 ТН ВЭД ЕАЭС согласно примечаниям к XVI разделу ТН ВЭД ЕАЭС, а является самостоятельным товаром - подшипником шариковым.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о том, что ввезенный Обществом товар по своей конструкции полностью отвечает критериям и признакам, определенным в тексте товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС и пояснений к ней, а именно, представляет собой механизм скольжения с опорными шариками, следовательно, в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД должен включаться в товарную позицию 8482 ТН ВЭД ЕАЭС.

Выводы относительно классификации спорного товара подтверждаются Приказом ФТС России от 17.11.2021 № 995 (ред. от 19.11.2024) «Об утверждении Разъяснений о классификации в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров» (пункт 295.1) согласно которому товар, идентичный по своим характеристикам и принципу действия товара, ввезенного Обществом, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8482 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды посчитали, что в рассматриваемом случае правомерность решения о классификации товара, ввезенного по спорным ДТ, Таможней подтверждена, в связи с чем признали оспоренное решение законным и обоснованным.

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Довод о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из наличия в материалах дела достаточных данных о признаках спорного товара, которые отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды не усмотрели целесообразности назначения судебной экспертизы.

Вопреки доводам Общества, выводы судов относительно классификации спорного товара сделаны на основе оценки совокупности доказательств и в достаточной степени мотивированы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 и постановление Первого

арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А43-35156/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания Траст» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания Траст».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Соколова

Судьи Н.В. Бодрова

Е.Ю. Трубникова