АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-4709/22

Екатеринбург

04 сентября 2025 г. Дело № А07-38381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Осипова А.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2025 по делу № А07-38381/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью НПФ «Темп» – ФИО2 (доверенности от 29.04.2025 серия 66АА № 9191328, от 19.11.2019 серия 66АА № 5889560 и от 13.01.2025); а также общества с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» (далее – общество «УТТС») - ФИО3 (доверенность от 10.05.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак Тай» (далее - общество ТК «Ак Тай», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (определение от 30.06.2022).

Конкурсный управляющий ФИО4 представил в арбитражный суд 26.12.2022 заявление о признании недействительным заключенного должником с обществом «УТТС» договора уступки права требования от 15.06.2017 № 154/17-Ц и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 просит определение от 13.03.2025 и постановление от 18.06.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование аффилированности сторон сделки заявитель ссылается на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024 по делу № 1-200/2024, где, помимо показаний ФИО1, отражены показания сотрудников и руководителя должника, из которых усматривается заинтересованность названных обществ, и которые суд общей юрисдикции ложными не признал, ввиду чего они должны быть оценены судом при оценке аффилированности сторон, а также заявитель приводит установленные определением суда от 15.11.2023 по делу № А07-8408/2020 обстоятельства о вхождении должника в группу компаний, контролируемую ФИО5, и о том, что ФИО6 и общество «УТТС» входят в одну группу компаний, фактически аффилированны с должником, ФИО5, соответствующие обстоятельства также отражены в акте налоговой проверки от 17.02.2020 № 1, а из судебных актов по делам № А07-10314/2022, А07-11235/2023, А07-29075/2023, А07-38381/2019, книг покупок и продаж должника усматривается, что основным потребителем его работ и услуг являлось общество «УТТС», оплачивающее 1/10 стоимости оказанных работ и услуг, долг по оплате которых не взыскивает должник, фактически кредитующий общество «УТТС», но суды рассмотрели дело формально, в том числе приведенные обстоятельства и доказательства аффилированности сторон сделки, и не применили к данному делу более высокий стандарт доказывания. По мнению кредитора, из имеющихся доказательств следует, что с учетом имущества ФИО1, которое было предметом залога, обеспечивало исполнение кредитного договора, и наложенных судебным приставом обеспечительных мер (запрета на отчуждение всего имущества ФИО1 Аух.), исполнение решения третейского суда от 17.01.2017 по делу № Т/ПРМ/16/8200 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бардымская сельскохозяйственная компания» (далее – общество «БСК»), Ю-вых Айр.Аух. и Аух.Ахм. в пользу должника долга по кредитному договору от 21.07.2014 в сумме 17 899 968 руб. 17 коп. было более, чем в четыре раза обеспечено имуществом должников, и экономической целесообразности в заключении договора уступки с обществом «УТТС» у должника не было, а, заключив такой договор, должник лишился права получить возмещение в полном объеме, но суды не оценили эти обстоятельства и представленные доказательства, и при этом на момент заключения спорной сделки общество «УТТС» имело перед должником долг в размере 48 886 932 руб. 81 коп., что подтверждено книгой покупок-продаж должника за 2017 год, определением суда от 11.03.2024 по делу № А07-38381/2019, и экономической целесообразности заключать спорный договор не было. Заявитель полагает, что уступаемое право оплачено платежным поручением от 16.06.2017 № 443, а договор уступки заключен 15.07.2017, и это платежное поручение представлено в ином споре по настоящему делу о признании сделки недействительной в подтверждение оплаты оказанных должником транспортных услуг

(определение суда от 11.03.2024). По мнению заявителя, должник совершил ряд сделок по отчуждению техники, большая часть которой перешла в общество «УТТС», одновременно в пользу которого также выведены трудовые ресурсы, после чего должник начал заключать договоры уступки прав на выполнение работ по заключенным контрактам, а для сохранения источника доходов должник стал заключать договоры уступки прав по договорам на оказание транспортных услуг с аффилированными лицами, в том числе, с обществом «УТТС», и таким образом должник прекратил хозяйственную деятельность, его активы перешли к аффилированным лицам, входящим в одну группу компаний.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Общество «УТТС» в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ТК «Ак Тай» (цедент) и обществом «УТТС» (цессионарий) 15.06.2017 заключен договор уступки права требования № 154/17-Ц, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с должников: ФИО1 и ФИО7 Ахмадулловича, общества «БСК» в части взыскания суммы в размере 18 047 351 руб. 20 коп. в соответствии с решением Третейского суда при Автономной коммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.01.2017 по делу № Т/ПРМ/16/8200, исполнительным листам от 10.05.2017 ФС № 019008017, от 10.05.2017 ФС № 019008016 и от 10.05.2017 ФС № 0109008018.

По состоянию на 15.06.2017 задолженность перед обществом ТК «Ак тай» частично погашена в размере 2616 руб. 97 коп.

Согласно пункту 3 договора цессии, в качестве оплаты уступаемого права требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 12 250 000 руб.

Цессионарием 16.06.2017 произведена оплата по договору в размере 12 250 000 руб. (платежное поручение № 443 от 16.06.2017).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.08.2017 по делу № 13-7/2017 взыскатель по данному делу - общество ТК «Ак Тай» заменен на его правопреемника – общество «УТТС».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, в отношении которого определением суда от 29.12.2020 введена процедура наблюдения, а решением суда от 18.02.2022 должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что указанная выше сделка по уступке прав является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «УТТС» возражало против удовлетворения требований управляющего, ссылаясь на отсутствие цели причинения вреда кредиторам, соразмерность встречного предоставления по оспариваемой сделке, отсутствие аффилированности с должником, отсутствие кредиторов у должника на момент заключения договора цессии, отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и непричинение вреда кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала (должна была знать) о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия сделок или юридически значимых действий должника, приведшие (могущие привести) к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; а цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать

признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установленные в которых презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, эти презумпции опровержимы - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)»).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления управляющего об оспаривании сделки, исходя из заявленных им доводов и представленных доказательств, из которых не следует, что должник не получил встречного исполнения по оспариваемой сделке, но, напротив, представленным суду платежным поручением от 16.06.2017 № 443 подтвержден факт оплаты по договору цессии от 15.06.2017 в размере 12 250 000 руб., и отклонение указанной стоимости права требования составляет 32% от номинальной стоимости договора цессии, но не от рыночной стоимости, а доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, не представлены, и о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного права требования на момент уступки управляющий или кредиторы не заявляли, при том, что в обычном хозяйственном обороте, как правило, имущественная ценность требования, уступленного по договору цессии, не может быть автоматически равна номиналу требования, так как потенциальная возможность получения уступленной суммы с должника по обязательству неочевидна, и необходимо учитывать фактическую возможность и сроки получения денежных средств от дебитора, а также, установив, что в данном случае материалами дела подтверждается, что реально общество «УТТС» смогло взыскать долг в размере 18 047 351 руб. 20 коп. лишь по истечении трех лет девяти месяцев после его приобретения, неся при этом финансовые, временные и организационные затраты на процедуру взыскания долга, в том числе, принудительного взыскания, а также инициирование судебной процедуры банкротства в отношении ФИО1 (дело № А60-71722/2019) и ФИО1 (дело № А50-37032/2019), в то время как должник уже 15.06.2017 получил денежные средства в сумме 12 250 000 руб., которые мог использовать для извлечения прибыли путем использования в экономическом обороте, и доказательства иного отсутствуют, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия у спорной сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду чего суды признали недоказанной совокупность всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из изложенного, суды не приняли во внимание и ссылку управляющего на часть 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и на то, что цена договора отличается более, чем на 20% в худшую сторону от

рыночной стоимости права требования, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, отклонена судами, поскольку указанные заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены не могут быть применимы при установлении неравноценности в том ее значении, которое подразумевается в статье 61.2 Закона о банкротстве, содержащей те оценочные характеристики, которые создают возможность ее эффективного применения к неограниченному числу конкретных ситуаций (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 5-П).

С учетом всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств последующего взыскания обществом «УТТС» долга суды по результатам исследования и оценки материалов дела отклонили как необоснованный довод кредитора об отсутствии экономической необходимости в оспариваемой сделке ввиду достаточности имущества должников для удовлетворения требования общества ТК «Ак Тай», поскольку само по себе наличие ликвидного имущества в собственности одного из должников не гарантирует скорого взыскания долга, в то время как уступка долга может быть экономически оправданной и выгодной, так как позволяет избежать временных и финансовых затрат на взыскание долга и в короткий срок оперативно получить реальные денежные средства, которые могут быть использованы в хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что спорная сделка - это одна из многочисленных сделок по выводу активов должника, который вывел транспортные и денежные средства, трудовые ресурсы, а затем начал заключать договоры уступки прав по договорам на оказание транспортных услуг с аффилированными лицами и в результате должник прекратил ведение хозяйственной деятельности, его активы перешли к аффилированным лицам, являлись предметом оценки судов и не приняты судами во внимание, в том числе, с учетом того, что, как указано выше, в результате спорной сделки должник непосредственно после ее заключения получил соответствующее реальное встречное предоставление и избежал длительной и расходной процедуры взыскания долга, и при таких обстоятельства отсутствуют доказательства причинения вреда в результате совершения спорной сделки, а иное не доказано, и при этом, согласно отчету управляющего ФИО8 по результатам анализа деятельности должника, последний с 2017 года испытывает трудности, пытается стабилизировать экономическое положение, избавляется от затратных активов (публикация № 7976028 от 30.12.2021), и передача прав по договору оказания услуг как способ сокращения бремени обязательств и один из способов стабилизации экономического положения должника, использована должником в условиях нарастания признаков неплатежеспособности, снижения чистых активов.

Учитывая все вышеизложенное, и, установив, что, как следует из материалов дела, на момент заключения спорной сделки кредиторы у должника отсутствовали, а иное не доказано, суды приняли во внимание, что, заключая договор уступки от 15.06.2017 № 154/17-Ц, ответчик, действуя разумно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог установить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в то время как иное из материалов дела не следует.

Исходя из всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки цессии материалами дела не доказана, из чего следует, что в таком случае отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, не усмотрев в поведении должника и ответчика злоупотребления правом, намерения причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, при том, что доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, не представлены, а утверждения конкурсного управляющего не мотивированы и не подтверждаются конкретными обстоятельствами, и при этом, в любом случае, наличие заинтересованности между должником и ответчиком не имеет правового значения в настоящем споре, где не доказан факт причинения вреда кредиторам в результате совершения спорного договора цессии, суды отказали в удовлетворении требований о признании заключенного должником с обществом «УТТС» договора уступки права требования от 15.06.2017 недействительным по заявленным управляющим основаниям.

При этом вывод судов об отсутствии аффилированности сторон спорной сделки является преждевременным и недостаточно обоснованным, но он не повлиял на правильность резолютивной части обжалуемых судебных актов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о несоответствии даты оспариваемого договора цессии, датированного 15.07.2017, и оплаты по платежному поручению от 16.06.2017 № 443 подлежит отклонению судом округа как не соответствующий установленным судами обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что спорный договор цессии заключен 15.06.2017, и, соответственно, оплата по нему произведена на следующий день - 16.06.2017, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Ссылка заявителя на то, что платежное поручение от 16.06.2017 № 443 ранее представлено в ином споре о признании сделки недействительной в подтверждение оплаты оказанных должником транспортных услуг, судом округа отклоняется как несостоятельная, в том числе, с учетом того, что в данном платежном поручении в качестве назначения платежа указан именно

спорный договор цессии, и в настоящем споре указанное платежное поручение принято судами в качестве надлежащего доказательства оплаты, которое никем не оспорено, о его фальсификации не заявлено, и при этом данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, названные обстоятельства не указывались конкурсным управляющим в качестве оснований для признания недействительной спорной сделки, которая оспорена управляющим со ссылкой на отчуждение спорного права требования по заниженной стоимости.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2025 по делу № А07-38381/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи А.А. Осипов

О.Э. Шавейникова