АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 марта 2025 года Дело № А56-21913/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,
при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.05.2024), от публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО4 (доверенность от 21.10.2022),
рассмотрев 06.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-21913/2023/ход.15,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.03.2023 заявление Банка принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 09.06.2023 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Решением от 06.12.2023 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру реализации имущества гражданина.
Определением от 12.04.2024 суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО1
Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 (далее – Положение), в котором просил установить начальную продажную цену объектов (не обремененных залогом) и установить порядок распределения средств от продажи объектов.
Определением от 12.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника ФИО5.
Определением от 04.07.2024 суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим; утвердил начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером 47:07:0953004:139 площадью 22 990 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, уч. Морозовка, в размере 1 729 154 руб. 53 коп., а также земельного участка с кадастровым номером 47:07:0918001:33 площадью 800
кв.м и жилого дома 9-б с кадастровым номером 47:07:1852005:229 площадью 362,4 кв.м, расположенных по адресу: <...> в размере 26 327 997 руб. 60 коп; установил, что выручка от продажи указанных объектов подлежит распределению поровну между ФИО2 и ФИО5
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 определение от 04.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению, просит указанные определение и постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорное имущество до настоящего времени не разделено в натуре, при этом финансовый управляющий до настоящего времени, несмотря на многочисленные требования должника, не предпринял действий по снятию арестов с имущества, что является злоупотреблением правом.
В отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
ФИО5 заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, финансовый управляющий ФИО1 и представитель Банка возражали против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.11.2021 по делу № 2-2716/12 расторгнут брак между ФИО2 и ФИО5
Указанным решением суд признал за бывшими супругами, в частности, права на доли в размере ½ в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0953004:139, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0918001:33 и жилой дом с кадастровым номером 47:07:1852005:229.
Означенное решение первоначально было частично отменено, однако 21.02.2024 оставлено без изменения.
Проектом Положения предусмотрена продажа земельного участка с кадастровым номером 47:07:0953004:139 по цене 1 729 154 руб. 53 коп., земельного участка с кадастровым номером 47:07:0918001:33 и жилого дома с кадастровым номером 47:07:1852005:229 по цене 26 327 997 руб. 60 коп.
Продажа производится посредством торгов, проводимых в форме аукциона, затем повторных торгов в аналогичной форме, а затем – торгов в форме публичного предложения.
Утверждая Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим с учетом предложенной им начальной цены реализации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым порядком реализации имущества должника прав и
законных интересов третьих лиц, а также из его соответствия требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» и применимой в рассматриваемом случае, до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.
При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное Положение соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве и при этом не нарушает преимущественного права сособственников.
Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также императивных запретов на реализацию спорного имущества, в материалы дела не представлено.
Как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника либо ФИО5 к финансовому управляющему с требованием об оказании содействия в снятии арестов, самостоятельно означенные лица данный вопрос не инициировали, хотя судебный процесс по расторжению брака и разделу имущества был начат еще в 2021 году.
Судами обоснованно указано, что само по себе утверждение Положения не препятствует ФИО5 выкупить ее долю в праве общей долевой собственности бывших супругов, а лишь превентивно определяет порядок отчуждения имущества на случай, если ФИО5 не воспользуется преимущественном правом покупки.
Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, отчуждение единого объекта позволяет уйти от долевой собственности как нестабильного юридического образования и является более привлекательным для потенциального покупателя, нежели вступление в право общей собственности с лицом, не связанным с победителем торгов какими-либо лично-доверительными отношениями. Означенное коммерчески более выгодно для конкурсной массы, а значит, косвенно и для должника, чьи обязательства будут потенциально погашены в большем объеме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Положение в предложенной финансовым управляющим редакции направлено в первую очередь на удовлетворение требований кредиторов должника, содержит все существенные условия относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника, и не противоречит Закону о банкротстве, поэтому правомерно утвердили указанное Положение.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены
обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-21913/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Богаткина
Судьи Е.В. Зарочинцева А.А. Чернышева