АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10490/2023

г. Казань Дело № А57-12866/2022

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО1, доверенность от 03.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А57-12866/2022

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-С»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-С» (далее – общество «Ремстрой-С») в размере 2 373 463,91 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества «Ремстрой-С». С ФИО2 в пользу налогового органа взысканы денежные средства в размере 2 373 463,91 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом в период, когда были выявлены признаки объективного банкротства общества «Ремстрой-С» и не совершал действий, послуживших основанием объективного банкротства общества «Ремстрой-С» с учетом положений статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также ФИО2 не согласен с общим размером предъявленных к нему требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами, общество «Ремстрой-С» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Вузремстрой» (далее – общество «Вузремстрой»).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки принято решение от 30.03.2018 № 040/09 о доначислении обществу «Вузремстрой» задолженности в размере 4 729 485 руб., в том числе основной долг – 3 389 218 руб.

В период, предшествующий вынесению налоговым органом решения о результатах проведенной выездной налоговой проверки, а именно 24.01.2018 (за два месяца до окончания выездной налоговой проверки), руководителем и единоличным учредителем общества «Вузремстрой» ФИО2 было принято решение о реорганизации общества «Вузремстрой» в форме разделения на общество «Ремстрой-С» и общество «Ремстрой-М».

Передаточный акт от 24.01.2018 от обществ «Вузремстрой», «Ремстрой-С» и «Ремстрой-М» подписан ФИО2

Согласно абзацам 2 и 3 передаточному акту от 24.01.2018 обязательства общества «Вузремстрой» в равных долях (50%) перешли к обществу «Ремстрой-С» и обществу «Ремстрой-М».

Деятельность общества «Вузремстрой» прекращена 22.06.2018, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ; деятельность общества «Ремстрой-М» прекращена 13.09.2021, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

В целях принудительного взыскания доначисленной недоимки налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обществу «Ремстрой-С» были направлены требования об уплате налогов и сборов на общую сумму 2 678 905,95 руб., в том числе недоимка – 1 752 522,08 руб., пени – 755 156,87 руб., штрафы – 171 227 руб., остаток неисполненной задолженности составил 2 678 905,95 руб.; на основании статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке на сумму 2 373 724,41 руб.; приняты решения о взыскании налога или сбора за счет имущества «Ремстрой-С», остаток неисполненной задолженности составил 2 373 463,91 руб., в том числе налог – 1 447 128,04 руб., пени – 755 142,87 руб., штрафы – 171 193 руб.

Постановления о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества должника были направлены судебным приставам-исполнителям; исполнительные производства в отношении общества «Ремстрой-С» окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с наличием у общества «Ремстрой-С» налоговой задолженности в размере 2 373 463,91 руб. налоговый орган 15.01.2021 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества «Ремстрой-С» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2021 по делу № А57-608/2021 производство по делу в отношении общества «Ремстрой-С» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обращаясь с исковыми требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по неисполненным обязательствам общества «Ремстрой-С» в размере 2 373 463,91 руб., налоговый орган ссылался на то, что ФИО2 являлся лицом, контролирующим деятельность должника, действия которого повлекли невозможность погашения требований налогового органа.

При разрешении спора суды установили, что ФИО2 являлся учредителем (100%) общества «Ремстрой-С», а также его директором с начала регистрации и до 26.07.2018.

С 27.07.2018 директором и учредителем (100%) общества «Ремстрой-С» являлся ФИО3, однако после 27.07.2018 общество «Ремстрой-С» деятельность не осуществляло.

Суды также отметили, что поскольку ФИО3 в проверяемый налоговым органом период (2014 - 2015 годы) не осуществлял функции руководителя правопредшественника общества «Ремстрой-С», а также не являлся его учредителем, то к нему не может быть применена презумпция вины руководителя правопредшественника общества «Ремстрой-С» в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, повлекших привлечение должника к налоговой ответственности. Согласно информации налогового органа ФИО3 снят с учета с 04.02.2019 в связи со смертью.

Проверяя степень вовлеченности ФИО2 в процесс управления обществом «Вузремстрой», его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности правопредшественника общества «Ремстрой-С», суды признали ФИО2 контролирующим лицом, что подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Судебными инстанциями приняты во внимание результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой было установлено, что между обществом «Вузремстрой» в лице ФИО2 в 2014 и 2015 годах были заключены договоры подряда с ООО «Сарстрой» и ООО «Заря», по которым обществом «Вузремстрой» в проверяемый период (с 01.01.2014 по 31.12.2015) заявлены вычеты по НДС: по контрагенту ООО «Сарстрой» в сумме 3 720 745 руб., по контрагенту ООО «Заря» – 357 461,70 руб., при отсутствии доказательств реальности финансово-хозяйственных операций; в указанный период в адрес ООО «Сарстрой» и ООО «Заря» был произведен вывод денежных средств должника в размере 26 734 910 руб., что составило 186% балансовой стоимости активов должника (13 220 000 руб.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие имущества у должника и прекращение ведения им хозяйственной деятельности, что свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении контролирующего лица – ФИО2, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Отклоняя довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявленному основанию возникло у налогового органа после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть с 01.03.2021, а исковое заявление подано в суд 31.05.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 61.14 Закон о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным применение судами положений статьи 61.14 Закона о банкротстве, касающиеся срока исковой давности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), действовавшего на момент обращения налогового органа с настоящим заявлением в суд.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Нормы об исковой давности относятся к материально-правовым и применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Если обстоятельства, указанные кредитором, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица имели место до 01.07.2017, настоящий спор подлежит разрешению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), и с применением норм процессуального права, предусмотренных Законом № 266-ФЗ, так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ремстрой-С» прекращено определением суда от 01.03.2021, следовательно, в соответствии с пунктом 59 постановления Пленума № 53 срок исковой давности начал течь со 02.03.2021 и закончился 01.03.2022.

При этом установленные судами обстоятельства свидетельствуют об информированности налогового органа на момент прекращения производства по делу о банкротстве должника о сделках и действиях органов управления должника, которые заявлены им в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В материалы дела не представлено сведений о наличии каких-либо причин, препятствовавших налоговому органу в пределах годичного срока (с момента прекращения производства по делу о банкротстве должника) подать соответствующее заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые кредитор указывает в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности, установлены решением налогового органа от 30.03.2018 № 040/09.

Между тем заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано налоговым органом 31.05.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом исключительности механизма привлечения к ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам банкротства, вопрос о сроках, в рамках которых указанные требования могут быть предъявлены, является существенным. Контролировавшие когда-то должника лица не могут нести риск финансовой ответственности в течение неопределенного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции ввиду истечения срока исковой давности по требованию налогового органа, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неверно применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А57-12866/2022 отменить, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов