АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 05.06.2025 Дело № А40-122948/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,
при участии в заседании: от ДГИ г. Москвы – ФИО1, по доверенности № ДГИ-Д-978/24 от 27.12.2024, срок до 31.12.2025,
от ООО «ТРИАД ХОЛД» - ФИО2, по доверенности от 20.03.2024, срок 2 года,
рассмотрев 02.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 о признании необоснованным заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРИАД ХОЛД», прекращении производства по делу № А40-122948/24 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРИАД ХОЛД»,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы 03.06.2024 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРИАД ХОЛД» (далее - общество «ТРИАД ХОЛД», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 15 735 316 руб. 98 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 заявление Департамента городского имущества города Москвы признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях ФИО3 (третьего лица) прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ею погашена задолженность только в части основного долга, задолженность по пени осталась непогашенной. Департамент полагает, что действия ФИО3 направлены на лишение Департамента статуса заявителя по делу о банкротстве. Заявитель жалобы отмечает, что на момент обращения с заявлением о признании общества «ТРИАД ХОЛД» банкротом, у должника имелись все признаки неплатежеспособности, и полагает, что в данном случае погашение задолженности в части основного долга не препятствует введению в отношении должника процедуры наблюдения ввиду имеющейся у должника перед Департаментом задолженности по пени в размере 8 871 120 рублей 51 копеек.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От ООО «ТРИАД ХОЛД» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, поскольку он незаблаговременно направлен в адрес Департамента.
В судебном заседании представитель Департамента доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ООО «ТРИАД ХОЛД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Департамент, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указал на наличие неисполненных должником обязательств в общем размере 15 735 316,98 руб., из которых 6 864 196,47 руб. - основной долг, 8 871 120,21 руб. – пени, неустойка. Задолженность основана на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71800/19.
Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71800/19-16-592 от 29.07.2024 произведена процессуальная замена взыскателя Департамента на ФИО4 в части суммы основного долга в размере 6 864 196,47 руб. В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 в порядке процессуального правопреемства Департамент заменен на правопреемника ФИО4 в части суммы основного долга в размере 6 864 196,47 руб.
Таким образом, у должника остались неисполненными обязательства перед Департаментом в размере 8 871 120,21 руб. только по неустойке.
Суд первой инстанции, установив, что основной долг, учитываемый при определении у должника признаков, установленных пунктом 2 статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), полностью погашен третьим лицом, признал заявление Департамента необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказал, производство по делу № А40-122948/2024 прекратил.
Суд также исходил из того, что возможность взыскания задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными решениями, Департаментом не утрачена. В частности, в производстве Савеловского ОСП находится активное исполнительное производство № 316842/24/77035-ИП от 18.04.2024 о взыскании с Должника в пользу Департамента задолженности по пене в размере 8 300 000 руб., присужденной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-8503/23.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что 20.09.2023 ФИО4 добросовестно в порядке части 2 статьи 313 ГК РФ исполнила обязательства Должника перед Департаментом по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.03.2017 № 59-4321 (далее Договор от 06.03.2017) в размере 28 044 085,27 руб., а в состав указанной суммы входит основной долг по Договору от 06.03.2017 в размере 6 864 196,47 руб., присужденный решением
Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-71800/19, и заявленный Департаментом в рамках настоящего дела.
Одновременно суд отметил, что Департамент обратился в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) только 31.05.2024, то есть более чем через 8 месяцев после получения исполнения от ФИО4
Суд также посчитал, что отказ ФИО4 от заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела не является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, не препятствует ФИО4 получить исполнение в рамках исполнительного производства; требовать включения ее требования в реестр кредиторов должника в случае введения в отношении Должника процедуры банкротства. Переход к ФИО4 права требования основного долга в размере 6 864 196,47 руб. подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-71800/19 и от 06.12.2024 по настоящему делу.
В судебном заседании 19.11.2024 по настоящему делу представитель Департамента не возражал против процессуального правопреемства, оставил вопрос на усмотрение суда, что отражено в определении суда.
Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-71800/19 и от 06.12.2024 по настоящему делу имеют для Департамента преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департаментом не обжаловались. Департаментом исполнение обязательства исполнение обязательств по Договору от 06.03.2017 от третьего лица (ФИО4) принято, условиями договора такое исполнение не запрещено. Департамент согласился с переходом права требования основного долга по Договору от 06.03.2017 в размере 6 864 196,47 руб. к ФИО4
Кроме того, суд отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 по делу № А40-57745/24 установлено отсутствие задолженности Должника перед Департаментом по основному долгу и процентам.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются
подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
В данном случае, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело документы, установив, что с учетом произведенного ФИО4 погашения требований перед Департаментом учитываемая для целей констатации наличия у общества «ТРИАД ХОЛД» признаков банкротства сумма задолженности по основному долгу отсутствует, требования иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, не усмотрев признаков злоупотребления правом со стороны должника и ФИО4, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении общества «ТРИАД ХОЛД» процедуры наблюдения и о необходимости прекращения производства по настоящему делу.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях ФИО4 по погашению основного долга перед Департаментом был предметом исследования и оценки нижестоящих судов и правомерно ими отклонен с учетом отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО4
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по
делу № А40-122948/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.Н. Тарасов В.З. Уддина