Постановление по делу № Ф05-10923/2021 от 19.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-89021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В. при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «Морион»: ФИО1 по дов. от 20.02.2023 от ООО "СОЛОРЕНТ": ФИО2 по дов. от 09.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СОЛОРЕНТ"

на постановление от 03.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 20.10.2017 № 20/10-17-ВИД/СолМ, заключенного между ООО «Виджет» (цедент) и ООО «Солорент» (цессионарий), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Морион»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 в отношении ООО «МОРИОН» (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 145, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН <***>, почтовый адрес: 300002, <...>, п/о 2, а/я 338).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022г. ООО «МОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «МОРИОН» возложено на ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2022 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой заключенный 20.10.2017 между ООО «Виджет» (цедент) и ООО «Солорент» (цессионарий) договор уступки права требования № 20/10-17- ВИД/СолМ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 в удовлетворении указанного заявления и.о. конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу № А40-89021/20 отменено. Признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 20.10.2017 № 20/10-17-ВИД/СолМ, заключенный между ООО «Виджет» (цедент) и ООО «Солорент» (цессионарий).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СОЛОРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить определение суда первой инстанции в силе.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобц, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "СОЛОРЕНТ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационнойжалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2017 между ООО «Виджет» (Цедент) и ООО «Солорент» (истец, Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 20/10 -17-ВИД/Сол-М.

Согласно п.1.1 Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на общую сумму 175 000 000 руб. к ООО «Морион» (ответчик, Должник), вытекающее из договора уступки права требования № КГ/Мор/Вид-2015 от 25.05.2015, заключенного между ООО «Виджет» и ООО «Консалт-Групп».

Согласно п.1.1. договора № КГ/Мор/Вид-2015 от 25.05.2015 ООО «Консалт-Групп» (Цедент) передает, а ООО «Виджет» (Цессионарий) принимает право требования ООО «Консалт-Групп» на сумму 611 654 000 руб. к ООО «Морион» (Должник), вытекающее из соглашения о переводе долга от

29.04.2011. В соответствии с п.1.2. Договора Цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на взыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

И.о. конкурсного управляющего должника, посчитав, что договор уступки права требования № КГ/Мор/Вид-2015 от 25.05.2015 между ООО «Солорент» и ООО «МОРИОН» отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018г.) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017г. № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017г. № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019г. № 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между истцом и ответчиком, с

учетом сложившейся судебной практики является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости соответствующих сделок.

Заявляя о недействительности оспариваемого договора, и.о. конкурсного управляющего должника ссылался на мнимости сделки и ее направленность на создание искусственной задолженности кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал на то, что наличие и реальный характер задолженности подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021г. по делу № А40-264772/20.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022г. по делу № А40-264772/20 отменено, в удовлетворении иска ООО «СОЛОРЕНТ» о взыскании с ООО «МОРИОН» задолженности в размере 172 429 347,56 руб. отказано.

При этом в рамках названного дела суд апелляционной инстанции с целью проверки факта реальности взаимоотношений по договору уступки права требования от 20.10.2017 № 20/10-17-ВИД/Сол-М неоднократно откладывал судебное разбирательство определениями от 15.07.2022, 25.08.2022, 20.09.2022 предлагал истцу представить отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения в обоснование правовой позиции по спору, определением от 20.09.2022 явка истца в судебное заседание признана обязательной.

Между тем ООО «СОЛОРЕНТ» данное определение исполнено не было, какие-либо доказательства суду не представлены, представитель истца в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А40- 264772/20 не явился.

Представленный в материалы настоящего дела отзыв на заявление конкурсного управляющего, отзыв на апелляционную жалобу и ссылка на то, что все доказательства были представлены ООО «Солорент» в иной обособленный спор при рассмотрении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, признаны несостоятельными, поскольку именно ООО «Солорент» обязан доказать наличие возникшей задолженности всей совокупностью первичной документации, подтверждающей реальную передачу прав по договорам.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А40- 264772/20:

«20.10.2017 между ООО «Виджет» (Цедент) и ООО «Солорент» (истец, Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 20/10-17- ВИД/Сол-М.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату уступки права требования по Договору уступки права требования от 20.10.2017, притом, что в соответствии с условиями данного договора оплата в размере 173 199 271,38 руб. должна была быть произведена в срок не позднее 20.03.2018.

В материалы дела также не представлена банковская выписка, подтверждающая оплату произведенной уступки права требования от ООО «Виджет» в пользу ООО «Консалт -Групп» в размере 611 654 000,00 руб. в срок не позднее 25.06.2015, как это предусмотрено условиями договора уступки права требования от 25.05.2015 № КГ/Мор/Вид-2015.

Пунктом 1.1. договора уступки права требования от 25.05.2015 № КГ/Мор/Вид-2015 предусмотрено, что право требования Цедента (ООО «Консалт-Групп») на сумму 611 654 000,00 рублей к ООО «Морион» (Должник) вытекает из соглашения о переводе долга от 29.04.2011.

В материалы дела представлены копии четырех Соглашений о переводе долга от 29.04.2011 между ОАО Банк «Открытие» (Кредитор), ООО «Морион» (Заемщик), ООО «Консалт-Групп» (Клиент) и Поручителями/Залогодателями (соответственно ООО «КАПИТАЛ Вест», ООО «Дельта-С», ООО «ПропертиГрупп», ООО «ПропертиГрупп»).

Согласно пунктам 1.1. всех четырех Соглашений о переводе долга от 29.04.2011 Заемщик с согласия Кредитора передает, а Клиент принимает на себя в полном объеме права и обязанности Заемщика, установленные договорами кредита:

- Договором о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 05 июня 2006 года № 68/4939;

- Договором о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 30 апреля 2009 года № 547/8712;

- Договором о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 10 сентября 2007 года № 334/1919;

- Договором о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 08 сентября 2006 года № 146/3963.

Однако из договора уступки права требования от 25.05.2015 № КГ/Мор/Вид-2015 невозможно установить, по какому Соглашению о переводе долга от 29.04.2011 и по какому Договору о предоставлении кредита ООО «Консалт-Групп» переданы ООО «Виджет» права требования к ООО «Морион» (Заемщику)».

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие

условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества. Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

В соответствии с общедоступными сведениями, представленными на сайте Контур.фокус (https://focus.kontur.ru/), ООО «Солорент» и ООО «Морион» являются аффилированными лицами, а именно:

- Участником 100% долей в уставном капитале ООО «Солорент» является ООО «Си Ди эС-СНГ» (ИНН <***>), который также является участником ЗАО «Капитолий» (ИНН <***>), а генеральным директором последнего являлась ФИО4 (ИНН <***>);

- ФИО4 является также генеральным директором ООО «Аурум» (ИНН <***>). в котором участником 100% долей уставного капитала являлся ФИО5 (ИНН <***>);

- ФИО5 является участником ООО «Еруппа компаний «Горбушка» (ИНН <***>), в которой генеральным директором являлся ФИО6 (ИНН <***>), являвшийся генеральным директором Должника.

В обоснование мнимости оспариваемых договоров, И.о. конкурсного управляющего Должника указывала следующие обстоятельства:

- В материалы банкротного дела не представлена банковская выписка, подтверждающая оплату произведенной уступки права требования, произведенную от лица ООО «Солорент» в пользу ООО «Виджет» в размере 173 199 271,38 руб. в срок не позднее 20.03.2018г., а также доказательств финансовой возможности ООО «Солорент» (истца) произвести оплату по Договору уступки от 20.10.2017 в сумме, предусмотренной этим Договором.

- ООО «Виджет», ООО «Солорент» являются аффилированными к Должнику лицами, в связи с чем имеют возможность формального подписать документы для фиктивного создания кредиторской задолженности и необоснованного включения в реестр требований кредиторов Должника с целью контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) аффилированными к Должнику лицами.

- В материалы банкротного дела не представлена банковская выписка, подтверждающая оплату произведенной уступки права требования,

произведенную от лица ООО «Виджет» в пользу ООО «Консалт-Групп» в размере 611 654 000,00 руб. в срок не

позднее 25.06.2015г.;

- ООО «Виджет», ООО «Консалт-Групп» являются аффилированными к Должнику лицами, в связи с чем имеют возможность формального подписать документы для фиктивного создания кредиторской задолженности и необоснованного включения в реестр требований кредиторов Должника с целью контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) аффилированными к Должнику лицами.

- В материалы банкротного дела не представлен вексель, выданный ООО «Капитал Вест». В отсутствии векселя невозможно установить факт реальности Договора купли-продажи.

- В материалы банкротного дела не представлен Договор о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 08.09.2006г. № 146/3963, Дополнительные соглашения к нему, в отсутствии которого невозможно установить факт реальности заключения такого Договора, и, соответственно, перевода долга по нему.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни в рамках дела № А40-265472/20, ни в настоящем обособленном споре не представлено надлежащих доказательств реальности существования правоотношений по спорному договору.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия оснований для признания договора уступки права требования от 20.10.2017 № 20/10-17-ВИД/СолМ недействительной сделкой.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция -согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. В силу пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять указанные последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о

достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-89021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Л.В. Михайлова