Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград дело № А21-8837/2023

«09» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вердян Н.С.,

рассмотрев иск ООО «Комфорт сервис» (ОГРН <***>)

к ООО «ЖЭК № 17» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии: по протоколу;

установил:

ООО «Комфорт сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЖЭК № 17» о взыскании 868 013 руб. 63 коп. задолженности по оплате поставленной в МКД тепловой энергии (по уточнению от 28.08.2023).

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на поставку тепловой энергии от 01.01.2011 № 1, от 04.10.2016 б/н.

В период январь 2020 года – февраль 2023 года истец поставил в МКД, управляемые ответчиком: <...> №№ 80, 80А, 80Б, ул. Бассейная, №№ 47-47А, 49-51, тепловую энергию, неполная оплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден документально и последним не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно и подлежит удовлетворению, однако, в части.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенных положений и даты подачи настоящего иска – 18.07.2023 суд признает правомерным требование о взыскании основного долга в размере 733 529 руб. 03 коп. (то есть, за исключением сумм, приведенных в таблице истца по возражениям от 06.11.2023).

Довод ответчика о том, что истец вправе требовать от него оплат только в пределах сумм, поступающих от населения через ООО «РИВЦ «Симплекс», суд отклоняет.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.01.2011 № 1 оплату заказчик осуществляет ежемесячно через МУП «РИВЦ «Симплекс» по мере поступления платежей населения.

По пункту 3.1. договора от 04.10.2016 б/н оплату абонент производит в объеме денежных средств, поступивших от потребителей (собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме).

Разница между суммой, выставленной к оплате, и суммой, оплаченной потребителями, поставщику не возмещается. Абонент принимает на себя обязанность по взысканию в установленном законом порядке этих сумм с потребителей (пункт 3.4. договора от 04.10.2016 б/н).

Между тем, приведенные положения договоров не исключают обязанность ответчика, как управляющей компании, оплачивать истцу, то есть, ресурсоснабжающей организации, расходы на поступку в дома коммунального ресурса.

Сверку с истцом ответчик не инициировал и не провел Доказательств взыскания задолженности с конечных потребителей именно за тепловую энергию, поставленную в исковой период, ответчик также не представил.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖЭК № 17» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Комфорт сервис» (ОГРН <***>) задолженность 733 529 руб. 03 коп., расходы по госпошлине 17 204 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Комфорт сервис» из федерального бюджета госпошлину 2 467 руб. по платежному поручению ото 23.06.2023 № 88.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина