АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-3376/2020
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,
при участии
от финансового управляющего ФИО1:
ФИО2 по доверенности от 23.12.2024,
от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.09.2022,
от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 18.02.2022,
кредитора ФИО7,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
финансового управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2025 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025
по делу № А82-3376/2020
по заявлению финансового управляющего ФИО1
об исключении квартиры из конкурсной массы
в деле о несостоятельности (банкротстве)
ФИО3 (ИНН: <***>)
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаева Андрея Николаевича
в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>/Луначарского, дом 20/65, квартира 80, установив на нее исполнительский иммунитет.
Определением от 18.02.2025 суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником в части определения единственного жилья; исключил из конкурсной массы ФИО3 квартиру находящаяся по адресу: <...>.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2025 оставил определение от 18.02.2025 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.02.2025 и постановление
от 16.06.2025, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства спора.
При вынесении судебных актов нарушен баланс интересов должника и его кредиторов.
В частности, суды необоснованно учли позицию должника, согласно которой он фактически проживает по адресу: <...>, вместе с престарелой матерью, находящейся
у него на иждивении. Суды не исследовали вопрос о наличии у ФИО8 (матери должника) иного жилья; не приняли во внимание, что в случае реализации спорной квартиры, приобретенной должником в собственность в результате приватизации, права ФИО8 не будут нарушены.
Как считает податель жалобы, суды безосновательно оставили без внимания тот факт, что бывшая супруга должника - ФИО9, также находится
в процедуре банкротства. Из конкурсной массы ФИО9 исключена квартира
по адресу: <...>/Луначарского,
дом 20/65, квартира 80, находящаяся в совместной собственности бывших супругов. Площадь этой квартиры составляет 89,4 квадратного метра и позволяет проживать в ней как ФИО10, так и ФИО3 со своей матерью либо реализовать свое право на продажу доли в квартире для покупки отдельного жилья. Исключив из конкурсной массы бывших супругов две квартиры (<...>/Луначарского, дом 20/65, квартира 80, <...>), суды фактически лишили кредиторов возможности погашения своих требований за счет продажи ликвидного имущества.
В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу
№ А82-3376/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.07.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО3 по заявлению налогового органа. Определением от 12.09.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 20.12.2023 суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1
В ходе процедуры банкротства установлено, что за ФИО3 зарегистрировано три квартиры:
- жилое помещение, кадастровый номер 76:20:010101:7746, адрес <...>/Луначарского, дом 20/65, квартира 80, площадью 89,4 кв. метра (общая совместная собственность с бывшей супругой ФИО9);
- жилое помещение, кадастровый номер 76:20:060203:1014, адрес Ярославская область, <...>, площадью 36,9 кв. метра;
- жилое помещение, кадастровый номер 76:20:080407:34, адрес Ярославская область, <...>/Гоголя, дом 60/6, квартира 2, площадью 69,3 кв. метра (общая совместная собственность с бывшей супругой ФИО9).
Бывшая супруга должника ФИО9 также находится в процедуре банкротства (дело № А82-14237/2021).
Вступившим в законную силу определением суда от 31.08.2024 по указанному делу установлен исполнительский иммунитет на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>/Луначарского, дом 20/65, квартира 80, площадью 89,4 квадратного метра. Суд констатировал, что в указанной квартире проживают ФИО9 (зарегистрирована 17.08.2021), ФИО11, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (общие дети супругов Н-вых), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ребенок ФИО9 от предыдущего брака). Дети не имеют иного жилья.
Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование
об исключении из конкурсной массы ФИО3 той же квартиры, что и в деле
о банкротстве его бывшей супруги (<...>/Луначарского,
дом 20/65, квартира 80). Управляющий указал, что общая площадь квартиры в размере 89,4 квадратного метра достаточна для проживания ФИО3, его бывшей супруги и иных зарегистрированных в ней лиц. Данный подход позволяет соблюсти баланс интересов должников и их кредиторов.
ФИО3 заявил возражения, настаивал на том, что исключению из конкурсной массы подлежит иная квартир, в которой должник фактически проживает со своей матерью - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Ярославская область, <...>).
В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом,
за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,
за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным
для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии
с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание
не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.
Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета
в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый
для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Исследовав материалы дела, суды двух инстанций установили, что ФИО3 зарегистрирован и фактически проживает со своей матерью по адресу: Ярославская область, <...>.
Данная квартира приобретена должником в собственность в результате приватизации. До приватизации в указанной квартире проживали ФИО3 (должник), его мать - ФИО8 и отец - ФИО14, которые в ходе приватизации отказались от своего права в пользу сына, что подтверждается сведениями, представленными МКУ «Жилкомцентр».
Доказательств наличия у ФИО8 иного помещения для проживания
в материалах дела не имеется. Дочь ФИО8 со своей семьей в составе пяти человек проживает в квартире площадью 48 квадратных метров. Возможность проживания ФИО8 с семьей дочери отсутствует.
Аргумент финансового управляющего о том, что должник и члены его семьи (мать должника) могут проживать в иной квартире, находящейся в совместном собственности должника и его бывшей супруги (<...>/Луначарского, дом 20/65, квартира 80), был предметом оценки в суде и отклонен как несостоятельный. Суды констатировали, что данное жилье не может быть признано пригодным для проживания должника и его матери, бывшей супруги должника и их детей, в том числе исходя из площади квартиры (89,4 квадратного метра) и необходимости обеспечения жильем шестерых человек.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: Ярославская область, <...>, соответствует критерию единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника и его семьи (матери должника), и исключили данную квартиру из конкурсной массы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что
ФИО8, давшая согласие на приватизацию квартиры по адресу <...>, имеет бессрочное право проживания
в указанной квартире, которое сохраняется при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Финансовый управляющий не раскрыл экономической целесообразности реализации данной квартиры с обременением в деле о банкротстве ФИО3
Приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, учитывая необходимость соблюдения конституционного права на жилище как самого гражданина-должника, так и членов его семьи, в том числе матери должника, баланс интересов данных лиц и кредиторов должника, суды правомерно исключили из конкурсной массы спорную квартиру.
Разрешив настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и дали оценку имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела
по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций не допустил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А82-3376/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
В.П. Прыткова
А.Н. Чих