Решение по делу № А73-22616/2024 от 17.03.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-22616/2024

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания Альянс ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680045, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным решения от 10.12.2024 № РНП-27-481 по делу № 7-3/977

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>),

при участии:

от ООО «ПК Альянс ДВ» – генеральный директор ФИО1, ФИО2 по доверенности от 26.02.2024 № 6-16/42;

от Хабаровского УФАС России – ФИО3 по доверенности от 04.12.2023 №ТТ/12166/23;

от КГБУЗ «ККПБ» – ФИО4 по доверенности от 18.02.2025 № 62-Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания Альянс ДВ» (далее – ООО «ПК Альянс ДВ», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.12.2024 № РНП-27-481 по делу №7-3/977.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ «ККПБ», третье лицо).

Представители ООО «ПК Альянс ДВ» доводы, изложенные в заявлении, поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель Хабаровского УФАС России возражала требованиям заявителя согласно отзыву.

Представитель КГБУЗ «ККПБ» поддержала позицию антимонопольного органа.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

По результатам проведенной конкурентной процедуры между КГБУЗ «ККПБ» (Заказчик) и ООО «ПК Альянс ДВ» (Подрядчик) заключен контракт от 13.10.2023 № 4037А (далее – контракт), предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по подготовке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией в соответствии с Технической частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 200 750,60 руб.

В соответствии с п. 5.1, 5.1.1 контракта срок выполнения (завершения) Работ: Начало выполнения Работ: с даты заключения контракта. Окончание Работ: не позднее чем через 90 дней с даты заключения контракта. Дата начала исполнения контракта: с даты заключения контракта. Дата окончания исполнения контракта:15.03.2024.

Согласно п. 6.1 контракта результатом выполненных по настоящему контракту Работ являются проектная документация, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, а также рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства (далее также - проектная продукция).

Подрядчик в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (Приложение 2), передает Заказчику по акту приемки-передачи результатов работ проектную продукцию, выполненную в соответствии с заданием Заказчика. В указанные сроки Подрядчик также формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, содержащий информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 6.2 контракта).

В соответствии с п. 6.4 контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных Работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных Работ в случае выявления несоответствия таких Работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке Работ и устранено Подрядчиком.

В ходе исполнения контракта Заказчиком принято решение от 22.11.2024 № 7029 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту со стороны Подрядчика.

Сведения о принятом решении направлены в Хабаровское УФАС России для рассмотрения вопроса о включении сведений об Обществе и его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения комиссий Хабаровского УФАС России вынесено решение от 10.12.2024 № РНП-27-481 о включении сведений об ООО «ПК Альянс ДВ», а также о генеральном директоре/учредителе общества ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая его незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявителем приведены доводы о том, что комиссией Хабаровского УФАС России не дана оценка действиям Заказчика в ходе исполнения контракта, со стороны Подрядчика не допущена просрочка в исполнении обязательств, антимонопольным органом не дана оценка решению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.02.2024; Подрядчик не мог передать разработанную проектную документацию для прохождения государственной экспертизы вследствие действий Заказчика; несоответствия или нарушения, допущенные в проектной документации, подлежали исправлению при прохождении государственной экспертизы и не могли явится основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; приведены ссылки на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2024 по делу №А73-4895/2024.

Возражения Хабаровского УФАС России сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения по изложенным в нем основаниям, отсутствии на момент рассмотрения обращения Заказчика решения арбитражного суда.

Третье лицо, поддерживая позицию антимонопольного органа, привело доводы о том, что заявитель мог самостоятельно пройти государственную экспертизу без получения от заказчика каких-либо документов.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке: поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, такое решение не размещается на официальном сайте; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик; поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 22 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В силу части 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1078).

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа приведенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из оспариваемого решения, комиссия Хабаровского УФАС России в ходе проверки поступивших от КГБУЗ «ККПБ» сведений, пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «ПК Альянс ДВ», являющегося профессионалом в области проектных работ, принятых на себя обязательств по исполнению контракта, выраженное в нарушении сроков выполнения работ и не выполнении полного комплекса работ, необходимых Заказчику; проанализировав переписку сторон контракта антимонопольный орган учел отказ Подрядчика от приведения проектной (рабочей) документации в нормативное состояние на обоснованные замечания Заказчика, установив, что недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполненных работ условиям документации и требованиям контракта.

Исследовав материалы дела, в том числе переписку сторон контракта, суд полагает, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 12 Задания на проектирование в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация подлежит государственной экспертизе в части проверки достоверности определения сметной стоимости (далее по тексту – государственная экспертиза).

Оплата государственной экспертизы осуществляется Подрядчиком.

Подрядчик осуществляет прохождение государственной экспертизы в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» (направление документации на государственную экспертизу, представление пояснений, документов и обоснований по требованию, внесение в проектную документацию изменений и дополнений по замечаниям).

По замечаниям государственной экспертизы Подрядчик обязан вносить корректировки в проектную документацию с обязательным предоставлением Заказчику откорректированной проектной документации с приложением сводной таблицы ответов на замечания государственной экспертизы.

После получения положительного заключения государственной экспертизы Подрядчик в электронную и печатную версии документации обязан внести все корректировки и исправления по замечаниям государственной экспертизы, и передать Заказчику по акту приема-передачи откорректированную проектную документацию.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы (по вине Подрядчика) Подрядчик обязан за счет собственных средств, в сроки, установленные законодательством, провести повторную государственную экспертизу.

Срок прохождения государственной экспертизы входит в общий срок выполнения работ по контракту.

17.10.2023 письмом № 132/10 от 17.10.2023 Подрядчик уведомил Заказчика о начале выполнения работ.

13.12.2024 Заказчиком направлены замечания по объекту.

Письмом № 154/12 от 26.12.2023 Обществом в адрес Заказчика направлена документация на рассмотрение и согласование.

Письмом № 01/01 от 08.01.2024 Общество просило организовать встречу и предоставить ранее запрошенные документы.

Заказчик в письме № 377 от 26.01.2024 указал, что рассмотрел комплект документации, просил устранить замечания и представить документацию повторно на согласование.

Подрядчик письмом № 08/01 от 30.01.2024 рассмотрел замечания, не согласился с ними, просил представить все необходимые документы для прохождения государственной экспертизы.

06.02.2024 письмом № 11/02 Подрядчик запросил у Заказчика документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы, а именно:

1. учредительные документы организации застройщика (заказчика) (устав, приказ о назначении руководителя),

2. документы, которые подтверждают полномочия заявителя действовать от имени застройщика (доверенность),

3. акт приема-передачи проектно-сметной документации,

4. правоустанавливающие документы на объект капитального строительства,

5. правоустанавливающие документы на земельный участок,

6. согласованные титульные листы сметной документации (ведомость объемов работ, ведомость прайс листов),

7. согласованную таблицу конъектурного анализа,

8. акт технического осмотра,

9. утвержденное задание на проектирование,

Общество передало проектную документацию раздел ПД № 5 подраздел № 1_27.4037А.23 – ИОС1, раздел ПД № 5 подраздел №5_27.4037А.23-ИОС5, раздел ПД № 7_27.4037А.23 – ПОС, раздел ПД № 12_27.3143А.23-ПЗ раздел ПД № 12 подраздел ПД № 2_27.4037А.23-СМ-1, раздел ПД № 12 подраздел ПД №2_27.4037А.23-СМ-2, раздел ПД № 12 подраздел ПД № 3_27.4037А.23 – СМ-3, раздел ПД № 12 подраздел ПД № 4_27.4037А.23-СМ-4.

КГБУЗ «ККПБ» в письме от 07.02.2024 № 662 указало, что Подрядчик в ходе исполнения контракта допустил неисполнение полного комплекса работ, необходимых Заказчику. Учитывая нарушение сроков исполнения контракта, отсутствия перспектив скорейшего завершения работ, отсутствия перспектив скорейшего завершения работ исполнителем, заказчик принял решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.02.2024 ООО «ПК Альянс ДВ» письмом № 13/02 просило отменить односторонний отказ от исполнения контракта, в случае расторжения контракта произвести оплату выполненных работ.

Решение от 07.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «ПК Альянс ДВ».

Поскольку Подрядчику, доставлено от Заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, КГБУЗ «ККПБ» не вправе в последующем заявлять о несовершении им всех действий, предусмотренных Законом о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным юридически значимое сообщение.

Учитывая изложенное, суд считает, что не размещение информации о расторжении контракта в ЕИС в рассматриваемой ситуации, с учетом того, что уведомление о принятии одностороннего отказа от исполнения контракта было получено Обществом, не может свидетельствовать о том, что Заказчиком не было принято такого решения.

Доводы ООО «ПК Альянс ДВ» о расторжении контракта по инициативе Заказчика 07.02.2024 приводились в дополнении к возражениям относительно включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, однако не получили надлежащей оценки антимонопольного органа. Обратного из оспариваемого решения не следует.

ООО «ПК Альянс ДВ» в возражениях, представленных в антимонопольный орган, со ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-4895/2024, приводило доводы об отсутствии вины при исполнении контракта.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности, злоупотребления правами ООО «ПК Альянс ДВ» при выполнении условий контракта материалы дела не содержат.

Также необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-4895/2024, признан неподтвержденным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по спорному контракту.

Кроме того, при рассмотрении дела №А73-4895/2024 суд предлагал КГБУЗ «ККПБ» передать запрашиваемые ООО «ПК Альянс ДВ» документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы, для чего неоднократно откладывалось судебное разбирательство. КГБУЗ «ККПБ» не предприняло попыток передать запрошенную Обществом документацию, 22.11.2024 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Что касается недостатков, которые просил устранить Заказчик, то согласно технической части контракта по замечаниям государственной экспертизы Подрядчик обязан вносить корректировки в проектную документацию с обязательным предоставлением Заказчику откорректированной проектной документации с приложением сводной таблицы ответов на замечания государственной экспертизы.

Исходя из изложенного, все недостатки подлежали устранению в рамках прохождения государственной экспертизы, а после получения положительного заключения государственной экспертизы, документация подлежала передаче заказчику.

Доводы третьего лица о том, что Общество самостоятельно могло представить проектную документацию для прохождения государственной экспертизы, судом отклонены исходя из следующего.

Условиями контракта обязанность по прохождению государственной экспертизы и по устранению замечаний, выявленных при прохождении государственной экспертизы, возложена на Подрядчика.

Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что заявитель - это технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы, а также лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

ООО «ПК Альянс ДВ» не является техническим заказчиком либо застройщиком, а также не является лицом, обеспечившим выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Подрядчик является уполномоченным лицом Заказчика.

Согласно разъяснениям ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 06.07.2015 «По вопросу определения лица, уполномоченного выступать заявителем на проведение государственной экспертизы» уполномоченное техническим заказчиком, застройщиком лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы, представляет на государственную экспертизу:

- доверенность, подтверждающую полномочия действовать от имени застройщика, в которой полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт "и" пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145);

- документы (заверенные копии договора поручения и/или агентирования и доверенности, выданной застройщиком техническому заказчику, доверенность, выданную уполномоченному лицу техническим заказчиком в порядке передоверия), подтверждающие полномочия действовать от имени застройщика в результате передоверия техническим заказчиком полномочий, возложенных на него застройщиком договором поручения и/или агентирования и доверенностью). В доверенности на уполномоченное лицо полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт "и" пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145).

Оценивая в рассматриваемом случае действия ООО «ПК Альянс ДВ» в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет прийти к выводу о допущенной заявителем недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается стремление и намерение Общества к исполнению условий контракта и отсутствию злого умысла в действиях Общества и его руководителя.

Ввиду отсутствия в действиях ООО «ПК Альянс ДВ» признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение Обществом причинить вред Государственному заказчику, суд не находит оснований для принятия решения о включении сведений об ООО «ПК Альянс ДВ» и о генеральном директоре (учредителе) общества ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение не соответствует положениям закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания указанного решения недействительным.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ при признании недействительным ненормативного правового акта, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, на основании оспариваемого решения Хабаровского УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения об ООО «ПК Альянс ДВ», его учредителе (генеральном директоре) ФИО1 (реестровый номер записи 24014415 от 13.12.2024).

Поскольку решение Хабаровского УФАС России от 10.12.2024 № РНП-27-481 признано судом недействительным, то в целях восстановления нарушенных прав, суд считает необходимым возложить на Хабаровское УФАС России обязанность принять меры, направленные на исключение из реестра недобросовестных поставщиков вышеуказанных сведений.

При этом, суд полагает необходимым указать, что исключение из реестра недобросовестных поставщиков вышеуказанных сведений об ООО «ПК Альянс ДВ», является безусловным основанием для исключения аналогичных сведений об учредителе (генеральном директоре) данного Общества.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на Хабаровское УФАС России и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 10.12.2024 № РНП-27-481.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём совершения действий, направленных на исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Проектная компания Альянс ДВ» (ИНН <***>), а также о генеральном директоре/учредителе общества ФИО1 (ИНН <***>), реестровый номер записи 24014415 от 13.12.2024).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания Альянс ДВ» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева