Решение по делу № А31-7461/2024 от 19.06.2025 | АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-7461/2024

г. Кострома 19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) в лице общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1068369, 1 077 руб. расходов на приобретение товара, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СП Райтс Сервисез» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица (онлайн): ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2025),

установил:

Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) в лице общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и ФИО2» (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1068369, 1 077 руб. расходов на приобретение товара, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СП Райтс Сервисез» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, от ООО «СП Райтс Сервисез» об утверждении мирового соглашения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо представило пояснения.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) является обладателем исключительных прав на товарный знак №1068369 (дата регистрации 24 января 2011 г., срок действия до 24 января 2031 г.), что подтверждается соответствующим свидетельством на товарный знак.

По утверждению правообладателя, 10.05.2023 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, истцом был приобретен товар – магнитный конструктор, содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1068369.

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела кассовый чек от 10.05.2023, выданный предпринимателем ФИО3, с индивидуальным номером налогоплательщика (<***>), а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешений на использование товарного знака правообладатель предпринимателю не предоставлял.

По правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Поскольку правообладатель разрешения на использование товарного знака (знака обслуживания) № 1068369 предпринимателю не предоставлял, истец посчитал свое исключительное право нарушенным, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 50 000 руб.

Рассмотрев ходатайство о замене стороны ее правопреемником, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен договор уступки права требований (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) от 14.08.2024 № 140824/06-маг, подписанный между Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) в лице уполномоченного представителя ООО ФИО1 и ФИО2 (цедент) и ООО «СП РАЙТС СЕРВИСЕЗ» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе к третьим лицам) цедента к нарушителям/должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, перечисленным в соответствующих приложениях к договору.

Согласно приложению № 1 к договору цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (цессия) в отношении ФИО3 по делу № А31-7461/2024 (пункт 8 Приложения).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из статей 382, 384, 432 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Вознаграждение цедента и порядок его оплаты определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору (п. 4.1. договора цессии).

Доказательства уплаты цеденту вознаграждения в материалы дела заявителем не представлено.

На дату заключения указанного договора цессии действует временный порядок исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями, установленный Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 (далее - Указ).

Данный Указ принят в целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с Федеральными законами от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах», от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» и от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств».

Подпунктом «а» пункта 1 поименованного Указа установлен временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат, в том числе, иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе, в случае, если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности. Установленный Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

Таким образом, с момента вступления в силу названного Указа (27.05.2022) установлены ограничения для осуществления выплат в пользу правообладателей – иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают недружественные действия в отношении Российской Федерации.

При этом, указанные ограничения касаются не только выплат, связанных с исполнением договорных обязательств перед правообладателями, но и выплат причитающихся компенсаций, что имеет место в настоящем случае. Компания Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) является иностранным правообладателем, зарегистрированным на территории Республики Корея.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р указанное иностранное государство внесено в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Пунктом 2 Указа № 322 предусмотрено, что в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах "а" - "е" пункта 1 данного Указа, должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами "а" - "е" пункта 1 Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа "О", открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа "О").

В случае если правообладатель не дал письменного согласия на внесение платежа на специальный счет типа "О", должник вправе не осуществлять платеж до момента получения такого согласия, за исключением платежей, предусмотренных пунктом 2(1) Указа № 322.

При этом должник не считается нарушившим свои обязательства, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 11 Указа № 322).

В то же время, в силу подпункта "в" пункта 17 Указа № 322 его положения не применяются, в том числе к правообладателям, названным в подпункте "а" пункта 1 Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.

Положения Указа Президента Российской Федерации № 322 распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства), о чем указано в пункте 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 № 26614-КМ/ДО1, изданного в порядке представления официальных разъяснений.

Аналогичный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 307-ЭС24-18161, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2024 по делу № А56-117593/2023, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2025 по делу № А12-9780/2024, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2025 по делу № А12-28603/2022.

Обосновывая утверждение о том, что ограничительные меры, введенные Указом № 322, к истцу не применяются, в силу отнесения его согласно подпункту «в» пункту 17 Указа № 322 к добросовестным правообладателем, товары с использованием интеллектуальной собственности истца присутствуют в свободной продаже в Российской Федерации, истец не заявлял об уходе с рынка Российской Федерации или о поддержке недружественных стран.

Суд отклоняет доводы истца исходя из следующего.

Если договор уступки требования заключен с целью обхода требований Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322, и в действиях сторон имеется умысел, направленный против публичных интересов, соответствующая сделка является ничтожной (статья 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования по настоящему делу связаны с исполнением обязательства перед иностранным правообладателем исключительных прав, связанного с государством, которое совершает в отношении Российской Федерации недружественные действия, в связи с чем исполнение данного обязательства должно осуществляться в соответствии с установленным порядком.

Указ Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 содержит императивное предписание должникам исполнять денежные обязательства посредством использования счета типа «О», поэтому наличие обстоятельств, являющихся основанием для исключения отдельных иностранных правообладателей от обязательного использования счета типа «О», подлежит доказыванию таким правообладателем.

Таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представлено.

Изучив условия договора уступки требования (цессии), суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требований заключён в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений, без разумной экономической цели, направлен на изменение порядка исполнения судебного акта.

Так, из самого названия указанного договора следует, что он заключен с условием об инкассо-цессии, то есть исключительно цессии для целей взыскания.

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора цессионарий обязуется выплатить Цеденту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном в Приложении к Договору.

Вознаграждение Цедента и порядок его оплаты определяется сторонами в соответствующих Приложениях к Договору (п. 4.1 Договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали, что в счет оплаты уступаемых прав требования, перечисленных в пункте 1 Приложения, Цессионарий перечисляет Цеденту 90% (девяносто процентов) от взысканных с нарушителей сумм, уступленных Цессионарию.

Надлежащим исполнением обязательств Цессионария перед Цедентом по Договору будет перевод денежных средств Агенту Цедента на нижеуказанные Цедентом реквизиты счета третьего лица в рублях: ООО «ФИО1 и ФИО2».

Согласно пункту 3.1 приложения № 1 к договору Цессионарий обязуется перечислить Цеденту денежную сумму, в соответствии с платежными инструкциями Цедента, в течение 25 дней но окончании каждого квартала, начиная с квартала, в котором сумма, подлежащая оплате Цеденту, превысит 100 000 рублей.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что договор содержит условие об отлагательном порядке оплаты в долгосрочной перспективе о переводе денежных средств в качестве оплаты на расчетный счет третьего лица.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о совершении компанией, учрежденной в Республике Корея, которая входит в перечень недружественных стран, уступки требования с целью обхода требований Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 и наличии в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем, констатирует ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела скриншоты сайтов маркетплейса Ozon и магазина «Детский мир», подтверждающие, по мнению заявителя, свободную продажу товаров правообладателя, в отсутствие иных доказательств, таких как лицензионные договоры, таможенные декларации, подтверждающие ввоз оригинальной продукции, маркированной спорными товарными знаками, после введения Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 временного порядка исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями, не могут быть признаны достаточными для подтверждения соответствия истца установленным исключениям.

Таким образом, оснований для процессуального правопреемства на стороне истца не имеется.

Поскольку суд отказал в процессуальном правопреемстве, в утверждении мирового соглашения, подписанного ООО «СП Райтс Сервисез» и предпринимателем, суд также отказывает.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) является обладателем исключительных прав на товарный знак №1068369 (дата регистрации 24 января 2011 г., срок действия до 24 января 2031 г.), что подтверждается соответствующим свидетельством на товарный знак.

Товарный знак имеет правовую охрану в отношении товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе магнитные игрушки, игрушки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Следовательно, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на указанный товарный знак.

10.05.2023 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, истцом был приобретен товар – магнитный конструктор, содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1068369.

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения спорного товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного в процессе покупки кассового чека, соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку от 10.05.2023, а также внешний вид приобретенного спорного товара, соответствующего представленному в материалы дела вещественному доказательству - магнитному конструктору.

В этой связи, суд находит кассовый чек в совокупности с представленной видеозаписью достаточным доказательством, указывающим на заключение сторонами договора розничной купли-продажи спорного товара.

При этом в силу действующего гражданского законодательства предприниматель несет ответственность за своего работника - продавца, нахождение в трудовых отношениях с которым он не отрицает.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, кассовый чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорного товара на прилавке, на стенде исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.

Поскольку видеозапись и кассовый чек признаны судом допустимым и достоверным доказательством, то факт распространения ответчиком спорного товара следует считать доказанным.

Суду в рамках настоящего дела на основании пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение, сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного знака Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) № 1068369 с реализованным ответчиком товаром, суд считает возможным установить визуальное сходство - надпись «MAG-BUILDING», с надписью под ней «Intelligent Magnetic Construction Set Brain Development».

Отличие в написании «MAG-BUILDING» от «MAGFORMERS» незначительно и нивелируется надписью «Intelligent Magnetic Construction Set Brain Development», а значит у среднестатистического потребителя возникает заблуждение относительно принадлежности спорного товара к интеллектуальной собственности истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве реализованного предпринимателем товара и охраняемых объектов интеллектуальных прав правообладателя.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком № 1068369, предприниматель суду не предоставил.

В этой связи суд считает факт использования ответчиком прав правообладателя на товарный знак № 1068369 доказанным.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация в размере 50 000 руб.

Суду по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ надлежит определить размер компенсации.

В качестве обоснования размера компенсации истец указал следующее:

- ответчик неоднократно нарушает исключительные права (Дело № А31- 8183/2023);

- бизнес-модель, на которой основывается вся розничная торговля, предполагает закупку оптовой партии товара по более низкой цене для её последующей реализации в рознице (с соответствующим увеличением цены товара). Таким образом реализация даже одной единицы товара свидетельствует о том, что ответчик закупил и реализовывал партию контрафактного товара, что. в свою очередь, говорит об убытках истца;

- истец несет репутационные потери;

- конструктор «Magformers» реализуется более чем в шестидесяти странах мира и является обладателем наград и призовых мест;

- у потребителя формируется мнение о продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре (контрафактный товар - низкокачественный);

- само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и лицензиатов к лицензионному товару;

- нарушение ответчика несёт существенную угрозу охраняемым публичным интересам, что заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению возложенной на него законом обязанности по обеспечению качества реализуемой продукции и недопустимости продажи контрафактного товара.

- ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом истец обосновывает размер компенсации общими фразами, расчета в доказательства чего не приводит, а также указывает на повторность нарушения.

Ответчик размер компенсации не оспорил.

Конституционный Суд РФ указал, что учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, повторность нарушения исключительных прав, выплату компенсации (см. платежное поручение от 16.04.2025 № 1), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер компенсации подлежит определению в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что компенсация в размере 25 000 руб. в данном случае соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования ответчика к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

Ответчик ходатайства о снижении суммы компенсации не заявил.

Иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 25 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела товара в размере 1 077 руб., стоимость которого не оспорена, отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.

Также истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 143 от 30.01.2024).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50 %).

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленный истцом магнитный конструктор.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу магнитного конструктора контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последний в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) о замене стороны её процессуальным правопреемником – отказать.

в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «СП Райтс Сервисез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) 25 000 руб. компенсации, 538 руб. 50 коп. расходов на приобретение товаров, а также 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вещественное доказательство по делу товар – магнитный конструктор в количестве 1 штука, передать на уничтожение, как изъятый из оборота.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и приобщена к делу.

СудьяЕ.ФИО5