ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-4100/2017
21 мая 2025 года15АП-3747/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Димитриева М.А.
судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 по делу № А32-4100/2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Делибоженковым С.А.
при участии: от ООО «Флагман-Энерго» - представителя ФИО1 по доверенности от 25.03.2025 (до и после перерыва), от Администрации города Сочи - ФИО2, представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «ИЗВЕСТИЯ» судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО «Флагман-Энерго» об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 по делу № А32-4100/2017, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 в виде запрета ООО «Флагман-Энерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на следующие объекты долевого строительства, расположенные в многоэтажном многоквартирном доме, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. «Известия» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:105:
- квартира № 6, площадью 123,8 кв.м, кадастровый номер 23:49:0402009:3867, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282/24В, кв. 6;
- квартира № 8, площадью 59,7 кв.м, кадастровый номер 23:49:0402009:378, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282/24В, кв. 8;
- квартира № 10, площадью 130,4 кв.м, кадастровый номер 23:49:0402009:3781, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282/24В, кв. 10;
- квартира № 11, площадью 125 кв.м, кадастровый номер 23:49:0402009:3784, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282/24В, кв. 11;
- квартира № 16, площадью 124,8 кв.м, кадастровый номер 23:49:0402009:3789, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282/24В, кв. 16.
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью
Апеллянт мотивирует свою жалобу тем, что суд первой инстанции безосновательно сослался на решение по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-63577/2024, учитывая то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу №А32-4100/2017 включены требования Администрации в реестр передачи жилых помещений, определением от 21.03.2022 по делу №А32-4100/2017 права и обязанности застройщика, включающие, в том числе спорные квартиры переданы ООО «Флагман-Энерго». В данном случае отмена обеспечительных мер до фактической передачи квартир нарушит права публично-правового образования, посколькуООО "Флагман-Энерго" уклоняется от передачи помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Флагман-Энерго» просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суд огласил, что от ООО «Флагман-Энерго» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте,
определил:
приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель ООО «Флагман-Энерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд выслушал пояснения представителя ООО «Флагман-Энерго».
Представитель Администрации города Сочи до перерыва апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил судебный акт отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО3
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02. 2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда первой инстанции от 03.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Флагман-Энерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на следующие объекты долевого строительства, расположенные в многоэтажном многоквартирном доме, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. «Известия» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:105: - квартира № 6, площадью 123,8 кв.м, кадастровый номер 23:49:0402009:3867, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282/24В, кв. 6; - квартира № 8, площадью 59,7 кв.м, кадастровый номер 23:49:0402009:3781, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282/24В, кв. 8; - квартира № 10, площадью 130,4 кв.м, кадастровый номер 23:49:0402009:3783, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282/24В, кв. 10; - квартира № 11, площадью 125 кв.м, кадастровый номер 23:49:0402009:3784, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282/24В, кв. 11; - квартира № 16, площадью 124,8 кв.м, кадастровый номер 23:49:0402009:3789, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282/24В, кв. 16, за исключением действий по передаче спорных объектов недвижимости Администрации г. Сочи во исполнение определений Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 и 21.03.2022 по делу № А32-4100/2017.
В остальной части ходатайства отказано.
В Арбитражный суд Краснодарского края ООО «Флагман-Энерго» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024.
Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, счел, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением от 04.10.2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Администрации г. Сочи о принятии обеспечительных мер.
В рамках дела № А32-63577/2024 Администрации г. Сочи обратилась в суд первой инстанции к ООО "ФЛАГМАН-ЭНЕРГО" с исковым заявлением об обязании передать спорное имущество.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 по делу № А32-63577/24 в удовлетворении исковых требований отказано.
Резолютивной частью постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 по делу №А32-63577/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, рассматривая ходатайство об отмене принятых мер, арбитражный суд в любом случае повторно проверяет наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер.
Согласно ч.5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.
В рассматриваемом случае с учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).
В пункте 33 постановления N 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса).
Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Кодекса, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания их принятия отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции основывался на том обстоятельстве, что в рамках настоящего дела о банкротстве приняты определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 о включении Администрации в реестр по передаче жилых помещений и от 21.03.2022 о передаче прав и обязанностей застройщика ООО "Флагман-Энерго" по делу № А32-4100/2017.
Обеспечительные меры приняты в целях обеспечения исполнения вышеуказанных судебных актов. На момент рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер вышеуказанные судебные акты не отменены и действуют. Вышеуказанные судебные акты ООО "Флагман-Энерго" в части исполнения обязанности по передаче квартир Администрации города Сочи не исполнены.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.
При этом ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 по делу №А32-63577/2024 судебной коллегией признается необоснованной и неправомерной.
Как видно из материалов дела, в рамках дела №А32-63577/2024 были рассмотрены требования Администрации муниципального образования города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Энерго» об обязании передать имущество.
В рамках указанного дела обеспечительные меры не принимались. Изложенное исключает возможность отмены мер со ссылкой на иное дело, в рамках которого обеспечительные меры не принимались.
Более того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (резолютивная часть от 20.05.2025) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 по делу №А32-63577/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия отдельно отмечает, что сохранение обеспечительных мер обусловлено действиями ООО "Флагман-Энерго" по уклонению от исполнения судебный актов, принятых в рамках дела о банкротстве в части обязанности по передаче квартир в пользу публично-правового образования. По существу ООО "Флагман-Энерго" стремиться преодолеть вступившие в законную силу определения суда, предусматривающие обязанность передать квартиры. Данная обязанность вытекает как из норм Закона о банкротстве, так и определения о передаче прав и обязанностей застройщика. Обязанность по передаче данных квартир включена в объем обязательств переданных "Флагман-Энерго", что исключает возможность какой-либо дополнительной проверки правомерности притязания публично-правового образования со стороны нового застройщика.
Апелляционный суд принимает во внимание также положения статьи 100 АПК РФ, согласно которой правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 по делу № А32-4100/2017.
В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
ПредседательствующийМ.А. Димитриев
СудьиД.В. Николаев
Т.А. Пипченко