Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-4606/2023 «03» августа 2023 года

«27» июля 2023 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Туроператор «Янтарный край» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Беккер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туроператор «Янтарный край» (далее – ООО «Туроператор «Янтарный край», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Беккер» (далее – ООО «Гостиница «Беккер») неосновательного обогащения – суммы неотработанного аванса в размере 2 400 950 рублей.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, изложив доводы в соответствии с иском, дополнительно представленными пояснениями.

В частности, истец указывает на неосновательность удержания 1 012 000 рублей по жесткой квоте, в связи с неправильным ее расчетом, и 1 388 950 рублей неиспользованного аванса по мягкой квоте.

Представитель ООО «Гостиница «Беккер» с иском не согласен, в судебном заседании изложены доводы отзыва и дополнительных пояснений. Ответчик указывает, что стоимость дополнительных мест и завтраков не включается в гарантированный оборот жесткой квоты, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, не имеется.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

18 марта 2021 года между ООО «Гостиница «Беккер» (принципал) и ООО «Туроператор «Янтарный край» (Туроператор, Агент) заключен агентский договор № 19, по условиям которого принципал поручает, а туроператор обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по реализации третьим лицам услуг принципала на размещение и отдых гостей в объекте размещения принципала по стоимости, перечню, количеству услуг согласно условиям настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему (пункт 2.1. Договора), а принципал принял на себя обязательства по выплате агенту соответствующего агентского вознаграждения (разделы 5, 6 и 7 Договора).

Пунктами 7.1. – 7.3. Договора предусмотрено, что вознаграждением туроператора является разница между ценой реализации гостям услуг принципала и тарифами принципала, указанными в приложениях к настоящему договору. Туроператор перечисляет принципалу денежные средства за вычетом своего вознаграждения. Вся дополнительная выгода, полученная туроператором при реализации услуг в рамках настоящего договора, остается в распоряжении туроператора.

Условиями договора предусмотрена жесткая квота – гарантированная безвозвратная квота – совокупность обязательств, при которых принципал предоставляет/передает на весь период действия настоящего договора право на реализацию услуг принципала по размещению и питанию гостей в гостиничных номерах объекта размещения, независимо от фактического количества востребованности размещения/питания гостей, при этом принципал обязуется предоставить полный комплекс оговоренных в договоре услуг без права остановки продажи, отказа или частичного отказа от предоставления жесткой квоты, без права переселения гостей из номеров определенной категории или отказа от исполнения иных обязательств по договору, а туроператор обязуется реализовать услуги принципала в объеме не менее установленного сторонами в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.8.).

Мягкая квота – количество номеров определенной категории, которое принципал гарантирует подтвердить туроператору, который не вправе отказаться от их бронирования после наступления периода реализации. В случае отказа после наступления периода реализации, принципал имеет право удержать денежные средства, полученные за реализацию бронирования Мягкой квоты в размере стоимости за одни сутки проживания отмененной брони (пункт 1.9.).

Пунктом 5.1. Договора установлено, что стоимость услуг по жесткой квоте составляет 22 010 080 рублей, при этом гарантированный оборот по жесткой квоте – 90% от общего объема услуг по жесткой квоте: 19 809 072 рублей, указанная сумма является безвозвратной, независимо от фактического объема реализации услуг по жесткой квоте.

Пунктом 6.3. Договора установлен порядок оплаты услуг в рамках жесткой квоты, в соответствии с приложением № 2 к Договору, в соответствии с которым 11 005 040 рублей оплачиваются в срок не позднее 25 марта 2021 года, 11 005 040 рублей оплачиваются в срок не позднее 20 мая 2021 года.

Указанные средства оплачены туроператором платежными поручениями от 24.03.2021 № 139, от 20.05.2021 № 266.

Указанным пунктом 6.3. Договора также предусмотрено, что в случае нереализации 10% услуг по жесткой квоте остаток денежных средств в пределах 10% стоимости возвращается принципалом туроператору в течении 7 банковских дней с момента подписания готового акта сверки взаимных расчетов, при этом оплата гарантированного оборота в размере 90% жесткой квоты возврату не подлежит независимо от объема реализации.

По итогам периода предоставления жесткой квоты (приложение № 2 к Договору) с 01.06.2021 по 01.09.2021 объем реализации услуг по жесткой квоте составил 16 279 220 рублей.

Письмом от 30.09.2021 Туроператор истребовал у принципала неиспользованный аванс в рамках жесткой квоты в сумме 2 201 008 рублей, что составляет 10% от стоимости услуг по жесткой квоте.

01.10.2021 ответчик сообщил истцу о необходимости оплаты дополнительных мест и дополнительных завтраков за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 в сумме 1 012 000 рублей.

Платежным поручением № 860 от 14.10.2021 ответчик перечислил в адрес истца 1 189 008 рублей, при этом отказался от возврата 1 012 000 рублей, мотивируя отказ удержанием денежных средств в счет оплаты дополнительных мест и дополнительных завтраков за период с 01.06.2021 по 31.08.2021.

Полагая указанное удержание денежных средств незаконным, ООО «Туроператор «Янтарный край» обратилось в суд с настоящим иском в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 012 000 рублей (удержанная сумма по жесткой квоте).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В данном случае задолженность, обозначенная истцом как неосновательное обогащение, возникла по причине невыполнения требований агентского договора.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Сторонами не оспаривался факт оказания дополнительных услуг (места и завтраки) на указанную сумму.

Спор сводится к тому, входит ли стоимость данных услуг в гарантированный оборот по жесткой квоте.

Приложением № 2 к договору определены условия предоставления жесткой квоты – 38 номеров разного уровня в базовой комплектации, с указанием количества гостей в каждом номере, полной стоимости за период квоты.

При этом полный перечень услуг отеля «Беккер» и их стоимость определены Приложением № 1 к договору.

Из содержания договора следует, что условие о безвозвратной сумме по жесткой квоте согласовано сторонами с целью компенсации возможных реальных потерь принципала, предоставившего право реализовывать 38

номеров отеля в базовой комплектации в высокий сезон исключительно агенту.

Таким образом, включение дополнительных мест и завтраков в установленный минимальный объем услуг противоречил бы самому смыслу заключения договора на условиях квотирования, а также его содержанию с учетом указанных приложений.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что в п. 5 Приложения № 2 указано, что реализация услуг п. 3 Приложения (по гарантированному обороту) учитывается при реализации услуг по жесткой квоте (основных и дополнительных мест) и бронируемых услуг по заявкам.

Однако буквальное толкование данной нормы свидетельствует только о включении в общий учет по услугам, включая и услуги по заявкам, услуг, составляющих гарантированный оборот.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам, в предшествующий период между сторонами действовал аналогичный по содержанию договор от 10.02.2020 г., дополнительные места же места и завтраки по данному договору в жесткую квоту не включались, оплачивались отдельно.

Таким образом, 1 012 000 рублей правомерно не возращены ответчиком на основании условий договора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 388 950 рублей (неиспользованный аванс по мягкой квоте).

Пунктом 3.1.1. Договора определен период предоставления услуг по мягкой квоте – с 01.05.2021 по 01.06.2021 и с 01.09.2021 по 01.10.2021.

Согласно пункту 6.2. Договора и пункту 9 Приложения № 2 к Договору предоплата за услуги принципала по мягкой квоте составляет 2 199 456 рублей, данная сумма вносится туроператором в адрес принципала в срок до 15.04.2021. В случае, если стоимость предоставленных услуг превысит сумму предоплаты, туроператор обязан доплатить разницу в течении 10 банковских дней с момента получения соответствующего счета принципала.

Указанная сумма оплачена истцом в адрес ответчика платежным поручением № 198 от 14.04.2021.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора в случае, если стоимость предоставленных услуг принципала по мягкой квоте менее общей суммы оплат туроператора за мягкую квоту, принципал обязуется вернуть разницу туроператору в течение 15 календарных дней с даты поступления соответствующего требования от туроператора.

28.07.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого в связи с отменой бронирования со стороны агента в период мягкой квоты номеров, стороны согласовали отказ принципала от удержания с агента штрафных санкций в размере 1 497 680 рублей, при этом указанные денежные средства засчитываются сторонами в счет реализации будущих услуг принципала сверх гарантированного оборота по жесткой квоте номеров/услуг исходя из объема и стоимости фактически

оказанных принципалом услуг на текущий туристический сезон 2021г., а в случае если объем и стоимость реализованных агентом услуг принципала сверх гарантированного оборота в 2021 году будет менее указанной суммы, остаток денежных средств подлежит зачету в счет оплаты иных услуг принципала либо переносится в счет реализации услуг принципала на 2022 год.

Письмом от 26.10.2022 истец просил ответчика вернуть неиспользованный аванс в рамках мягкой квоты в сумме 385 476 рублей, с учетом общей суммы аванса по мягкой квоте в размере 2 199 456 рублей за вычетом стоимости услуг, оказанных в мае 2021 года и за вычетом суммы депозита в размере 1 497 680 рублей, сформированного в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.07.2021. Кроме того, просил произвести возврат части неиспользованного депозита, сформированного согласно условиям дополнительного соглашения от 28.07.2021 в сумме 1 084 385 рублей, исходя из суммы депозита в размере 1 497 680 рублей, за вычетом зачтенных в сумму депозита услуг за период с 01.09.2021.

Письмом от 16.12.2022 ответчик выразил несогласие с возвратом указанных средств, после чего произвел возврат в адрес истца денежных средств в размере 64 981 рублей платежным поручением № 925 от 30.12.2022. Законность начисления штрафа за нарушение сроков аннулирования бронирования не оспаривалась сторонами.

Истец полагает, что дополнительное соглашение прекратило обязательство по уплате неустойки.

Согласно п. 2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ стороны договора вправе прекратить обязательства по договору соглашением о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новацией).

Из условий дополнительно соглашения следует, что принципал не прощал сумму неустойки, а согласился производить зачет в счет оплаты иных своих услуг.

При этом соглашение не содержит условие о возврате денежных средств агенту, только о возможности зачета в счет иных услуг либо переносе на иной период.

Таким образом, заявленные к возврату денежные средства не являются авансом по мягкой квоте, т.к. их правовая природа определена сторонами указанным соглашением и является невозвратной.

Кроме того, необходимо учесть и следующее.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, установив действительную волю сторон, допущенное истцом злоупотребление правом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 1 388 950 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Л. Гурьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 7:09:00Кому выдана Гурьева Ирина Леонидовна