608/2023-83562(5) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-1578/2023 22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Учреждения – ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2023 по делу № А28-1578/2023

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 83 205 рублей 40 копеек,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 83 205 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требований Фонду отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на нарушение со стороны Учреждения порядка выдачи и продления листков нетрудоспособности. Ссылаясь на нормы законодательства, Фонд считает, что Учреждение обладало необходимыми сведениями для направления ФИО2 на медико-социальную экспертизу; установление диагноза до поступления в Учреждение не является препятствием для направления больного на экспертизу. Также Фонд указывает, что диагноз ФИО2 не позволяет охарактеризовать состояние пациента как с благоприятным клиническим и трудовым прогнозом.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Учреждения указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Фонд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Фонда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в

себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, на основании запроса от 14.09.2021 № 2021/214 Фонд провел проверку соблюдения Учреждением порядка выдачи и продления листков нетрудоспособности.

По результатам проверки Фондом установлен факт выдачи и продления листков нетрудоспособности № 910068690434, № 910073367646,

№ 910074588242 с нарушением пункта 33 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 925н от 01.09.2020 (далее – Порядок № 925н) и Порядка признания лица инвалидом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95, действовавшими на момент заполнения листков нетрудоспособности,

Указанное нарушение выразилось в выдаче листков нетрудоспособности на срок более 4 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности без направления на медико-социальную экспертизу при очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе.

24.12.2021 Фонд направил в адрес Учреждения претензию с требованием возместить понесенные расходы в размере 83 205 рублей 40 копеек.

24.01.2022 Учреждение в ответе на претензию пояснило, что листки нетрудоспособности выдавались и продлевались в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что по страховым случаям, зафиксированным в листках нетрудоспособности

№ 910068690434, № 910073367646, № 910074588242 у Фонда возникла обязанность выплатить пособие по временной нетрудоспособности.

ФИО2 поступила на лечение в Учреждение 11.05.2021 с открытым листком нетрудоспособности по месту жительства. В период с 11.05.2021 по 29.07.2021 пациентка находилась на стационарном лечении.

Врачебная комиссия Учреждения 9 раз принимала решение о продлении листка нетрудоспособности, что подтверждается выписками из протоколов врачебной комиссии от 11.05.2021, 26.05.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 25.06.2021, 09.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021, 29.07.2021.

11.08.2021 медико-социальная экспертиза была проведена по месту жительства ФИО2, что подтверждается справкой от 13.08.2021.

Ссылка Фонда на пункт 33 Порядка № 925н, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 925н выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляются медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона от 21.11.2022 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до 10 календарных дней включительно.

Продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 данной статьи (но не более чем на 15 календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности (часть 3 статьи 59 Закона № 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 19 раздела II «Выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности при заболеваниях, профессиональных заболеваниях, травмах, в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве, отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности» Порядка № 925н при лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм (в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает (формирует) листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно.

При сроках временной нетрудоспособности, превышающих сроки, предусмотренные пунктом 19 настоящего Порядка, листок нетрудоспособности выдается (формируется) и продлевается по решению врачебной комиссии (пункт 20 Порядка № 925н).

На основании пункта 33 раздела III «Выдача (формирование) листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу» Порядка № 925н гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами, после проведения медицинской организацией необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии листок нетрудоспособности выдается (формируется) и продлевается при очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более 4 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности;

Таким образом, из положений Порядка № 925н следует, что при нахождении пациента на стационарном лечении листок нетрудоспособности продлевается по решению врачебной комиссии сроком до 15 календарных дней включительно и только при направлении граждан на медико-социальную экспертизу и после проведения медицинской организацией необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии листок нетрудоспособности выдается (формируется) и продлевается при очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более 4 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 поступила из ГУЗ ФИО3 (стационарное лечение) на стационарное лечение в Учреждение 11.05.2021 с открытым листком нетрудоспособности по месту жительства. В период с 11.05.2021 по 29.07.2021 пациентка находилась на стационарном лечении.

Доказательства того, что на момент поступления пациента в Учреждение (11.05.2021) были проведены все необходимые диагностические, лечебные и т.д. мероприятия, свидетельствующие о наличии стойких нарушений функций организма, и являющиеся основанием для направления Учреждением пациента на медико-социальную экспертизу, в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее – Правила № 95).

Согласно пункту 15 Правил № 95 гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя).

Как указывалось выше, медико-социальная экспертиза была проведена по месту жительства ФИО2 11.08.2021, что подтверждается справкой от 13.08.2021.

Доказательства наличия письменного согласия пациента на направление её Учреждением на медико-социальную экспертизу в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционным судом также отклоняется довод Фонда о том, что диагноз ФИО2 не позволяет охарактеризовать состояние пациента как с благоприятным клиническим и трудовым прогнозом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Учреждением порядка продления листка нетрудоспособности.

Гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 9383/13, определениях Верховного Суда РФ от 20.04.2016 № 307-КГ16-2912, от 12.12.2018 № 306-ЭС18-20445.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, заболевание ФИО2 документально подтверждено.

Таким образом, расходы, понесенные Фондом в связи с выплатой ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности возникли не в результате действий Учреждения, а в связи с наступлением страхового случая (заболевания), наличие которого подтверждается медицинскими документами, листками нетрудоспособности и Фондом не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Фонду в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 83 205 рублей 40 копеек.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2023 по делу

№ А28-1578/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи С.А. Бычихина

Л.И. Черных