АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-26022/2019

21.05.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОМЕХАНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125222 <...> кв. IXA)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117623 <...>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665800 обл ИРКУТСКАЯ г АНГАРСК кв-л 45 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) д. 13),

о взыскании 1 774 657 рублей 50 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОМЕХАНИК" (далее – ООО "ТЕПЛОМЕХАНИК", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (далее – ООО "СПЕЦСТРОЙ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору №43/16 от 09.08.2016г. в сумме 1 774 657 рублей 50 копеек, из которых: 1 169 341 рубль - неосновательного обогащения, 605 316 рублей 50 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 169 341 рубль из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 14.05.2025г. по день фактической оплаты долга.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Определением суда от 27.01.2019г. к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" (далее – АО "АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ", третье лицо).

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.

Почтовое отправление с определением об отложении судебного разбирательства после возобновления производства по настоящему делу, направленное ответчику, по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц – 117623 <...>, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В целях принятия мер по надлежащему извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд определением от 17.03.2025 истребовал у Отдела Адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по г. Москве сведения о месте регистрации ФИО1, являющегося генеральным директором ООО"ТЕПЛОМЕХАНИК".

При поступлении из Отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области, справки, содержащей сведения о месте регистрации ФИО1, определение от 13.03.2025 об отложении судебного разбирательства, направлено по указанному в справке адресу.

Почтовое отправление №66402507774860 с определением об отложении судебного заседания, направленное директору ООО "ТЕПЛОМЕХАНИК", возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 4 своего Постановления №12 от 17.02.11. (в редакции Постановления Пленума ВАС №49 от 12.07.12.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №228 – ФЗ от 27.07.10. "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 4 ст. 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СПЕЦСТРОЙ" 18.12.2019 был представлен мотивированный отзыв на иск, подписанный генеральным директором ФИО1

Кроме того, 24.01.2020 ответчиком было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, которое было удовлетворено судом.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.05.2025.

Помимо изложенного, судом был предприняты меры по извещению ответчика по адресу электронной почты и по почтовому адресу, указанному ответчиком в представленных процессуальных документах по делу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ТЕПЛОМЕХАНИК" (субподрядчиком) и ООО "СПЕЦСТРОЙ" (субсубподрядчиком) заключен договор субподряда № 43/16 от 09.08.2016, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить работы по капитальному остановочному ремонту блока печей и котлов утилизаторов установки ЭЛОУ+АВТ-6 цеха 18 НПЗ АО «АНХК» собственными силами с использованием материалов «Заказчика»/ «Субподрядчика» в соответствии с условиями Договора, в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации, а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Договор №43/16 от 09.08.2016 заключен в рамках договора субподряда №342/16 от 29.07.2016г. между АО "АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" (Генеральным подрядчиком) и ООО "ТЕПЛОМЕХАНИК" (Субподрядчиком), который в свою очередь заключен в рамках договора подряда №3133-15 от 18.12.2015г. между Генеральным подрядчиком (АО "АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ") и Заказчиком (АО «АНХК»).

Дополнительным соглашением №1 от 09.08.2016 к Договору № 43/16 определен порядок компенсации командировочных расходов, в частности Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 1 установлен порядок формирования договорной стоимости на капитальные остановочные и текущие ремонты объектов АО «АНХК» на 2016 год для генподрядной организации АО "АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ".

Пунктом 4.2.1 Приложения №3 к дополнительному соглашению №1 регламентировано для иногородних организаций включить затраты на командировочные расходы для командируемых рабочих (по необходимости), не учтенных нормами накладных расходов.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения №1 от 09.08.2016 к Договору №43/16 Субподрядчик производит выплату аванса на командировочные расходы и затраты, до начала выполнения работ, по факту доставки работников Субсубподрядчика к месту проведения работ. Размер аванса определяется Приложением №2 к дополнительному соглашению №1 к договору №43/16.

Закрытие аванса происходит путем зачета встречных обязательств по возврату аванса и оплате выполненных работ. Закрытие аванса происходит при подписании актов КС-2, КС-3 (пункт 1.7.2 Дополнительного соглашения №1 от 09.08.).

Из материалов дела следует, что истец перечислил авансовыми платежами ответчику по договору №43/16 денежные средства на возмещение командировочных расходов в общей сумме 7 390 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями №524 от 23.09.2016, №595 от 18.10.2016.

Платежными поручениями №36 от 31.01.2017, №160 от 28.02.2017 произведена завершающая оплата за выполненные ремонтные работы и расходы по привлечению иногородних специалистов по Договору №43/16 от 09.08.2016.

Оплата командировочных расходов и перебазировки техники осуществлялась по фактическим расходам с предъявлением согласованных Субподрядчиком или Заказчиком документов.

Так, дополнительные расходы по привлечению иногородних специалистов предъявлены в соответствии со Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3) №1 от 29.11.2016, № 2 от 29.11.2016, актами по форме КС-2 №1 от 29.11.2016, №2 от 29.11.2016 г., а также актом №68 от 29.11.2016.

В ходе аудиторской проверки №ММ-18025-ДРА, проведенной в АО «АНХК», выявлена оплата затрат по компенсации командировочных расходов административно-хозяйственного персонала. Затраты на проезд, проживание, суточные административно-хозяйственного персонала предъявлены к возмещению, тогда как данный вид затрат учитывается в накладных расходах.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «АНХК» 05.03.2019, 11.03.2019 с претензионными письмами к АО "АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" о возврате излишне оплаченной суммы компенсации командировочных расходов по договорам подряда.

В свою очередь АО "АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" обратилось с претензионным письмом к ООО "ТЕПЛОМЕХАНИК", а ООО "ТЕПЛОМЕХАНИК" направило соответствующую претензию ООО "СПЕЦСТРОЙ".

В дополнительные расходы по привлечению иногородних специалистов по договору №43/16 от 09.08.2016 включены накладные расходы (командировочные расходы административно-хозяйственного персонала) в сумме 1 169 341 рубль, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 29.11.2016, №2 от 29.11.2016, актами (форма КС-2) от 29.11.2016, которыми определены расчеты №1 и №2 на доп. расходы по привлечению иногородних специалистов по объекту Капитальный остановочный ремонт блока печей и котлов утилизаторов установки ЭЛОУ+АВТ-6 цеха 18 НПЗ АО «АНХК».

Оплата по Договору №43/16 от 09.08.2016 происходила несколькими платежами, поскольку закрытие работ происходит поэтапно.

Завершающая оплата за выполненные ремонт работы оформлена путем перечисления денежных средств платежными поручениями №36 от 31.01.2017, №160 от 21.02.2017.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что истец дважды оплатил ответчику командировочные расходы административно-хозяйственного персонала: по предъявленным дополнительным расходам по привлечению иногородних специалистов (авансирование) и по накладным расходам (по факту выполненных работ). В связи с чем, истец считает, что предъявленные ответчиком дополнительные расходы по привлечению иногородних специалистов на административно-хозяйственный аппарат являются неосновательным обогащением ответчика.

Вышеперечисленные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО "ТЕПЛОМЕХАНИК" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что поскольку оплата по договору №43/16 от 09.08.2016 происходила несколькими платежами, неосновательное обогащение в размере 1 169 341 рубль, в том числе НДС 18%, возникло в момент завершающей оплаты путем перечисления денежных средств платежными поручениями №36 от 31.01.2017, №160 от 21.02.2017.

В обоснование своих требований истец сослался на положения нормативного акта МДС 81- 33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», на условия договора субподряда и первичной документации (акты ф. КС-2, справки ф. КС-3, локальные сметы, платежные поручения).

Как указано выше приложением №4 к договору субподряда №43/16 от 09.08.2016 является Акт приема-передачи нормативных документов, не содержащих сведения конфиденциального характера.

Согласно пункту 16 указанного Акта ООО "ТЕПЛОМЕХАНИК" передало ООО "СПЕЦСТРОЙ" Методические указания ОАО «АНХК» «По определению сметной стоимости строительства в базисных 2001г. и текущих ценах» № П2-01 М-0009 ЮЛ-100.

Пунктом 5.2.2 Методических указаний регламентировано, что накладные расходы в текущем уровне цен определяются в соответствии с «Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве» МДС 81-33.2004 (далее - МДС).

Приложением № 6 МДС определены расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала:

- работников аппарата управления (руководителей, специалистов и других работников, относящихся к служащим);

- линейного персонала: старших производителей работ (начальников участков), производителей работ, мастеров строительных участков, участковых механиков;

- рабочих, осуществляющих хозяйственное обслуживание работников аппарата управления (телефонистов, телеграфистов, радиооператоров, операторов связи, операторов электронно-вычислительных машин, дворников, уборщиц, гардеробщиков, курьеров и др.).

Также расходы на служебные командировки, связанные с производственной деятельностью административно-хозяйственного персонала, включая работников, обслуживающих служебный легковой автотранспорт, исходя из норм, установленных законодательством Российской Федерации, включая:

- проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

- суточные и (или) полевое довольствие в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации;

- оформление и выдача виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

- консульские, портовые, аэродромные сборы, сборы на право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы;

- наем жилого помещения.

Накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Сметная нормативная величина накладных расходов отражает среднеотраслевые общественно необходимые затраты, входящие в состав цены на строительную продукцию. В договорах субподряда нормы накладных расходов приняты по видам работ. Нормативы накладных расходов по видам строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ разработаны на основе анализа данных федерального государственного статистического наблюдения о затратах на производство и реализацию продукции (работ, услуг) по отдельным специализированным организациям-представителям с учетом структуры сметных прямых затрат в сметной стоимости строительных, монтажных, ремонтно-строительных и специальных строительных работ, определяемых на основе сметно-нормативной базы 2001г. Система указанных нормативов состоит из 86 видов и приведена в Приложениях № 4 и 5 МДС. Накладные расходы нормируются косвенным способом в процентах от сметных затрат на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в составе прямых затрат.

Пунктом 20 Приложения №6 МДС определены расходы на служебные командировки, связанные с производственной деятельностью административно-хозяйственного персонала.

Подписывая Акт приема-передачи нормативных документов (Приложение №4 к договору субподряда), Ответчик фактически принял обязательство руководствоваться указанными в Акте локальными нормативными актами и исполнять их.

Кроме того, Приложением №3 к дополнительному соглашению №1 к договору №43/16 от 09.08.2016 предусмотрен Порядок формирования договорной стоимости на капитальные остановочные и текущие ремонты объектов АО «АНХК», в соответствии с пунтом 4.2 которого в прочие работы и затраты, включаемые в расчет договорной цены, для иногородних организаций включаются затраты на командировочные расходы для командируемых рабочих, не учтенные нормами накладных расходов.

Таким образом, ответчик подписывая договор и дополнительное соглашение к нему, был осведомлен о порядке исчисления договорной цены, накладных расходов, командировочных расходов, однако в нарушение договоров, МДС и локального нормативного акта (Методические указания ОАО «АНХК» «По определению сметной стоимости строительства в базисных 2001г. и текущих ценах» № П2-01 М-0009 ЮЛ-100) предъявил к возмещению командировочные расходы (затраты на проезд, проживание, суточные) административно-хозяйственного персонала, хотя фактически указанные расходы уже были включены ранее в акты формы КС-2 отдельной строкой. Ввиду чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку истец дважды оплатил командировочные расходы административно-хозяйственного персонала: по предъявленным дополнительным расходам по привлечению иногородних специалистов и по накладным расходам, включенным в акты формы КС-2 (по факту выполненных работ), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и расчетом суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец оплатил затраты, связанные с командировочными расходами ответчику в рамках накладных расходов. Накладные расходы отражены в актах выполненных работ формы КС-2, локальных сметных расчетах. В подтверждение в материалы дела представлены указанные документы. Расчет накладных расходов подготовлен на основании документов, представленных в материалы настоящего дела (счет-фактур, актов выполненных работ (КС-2), локальных сметных расчетов).

Таким образом, субподрядчиком у субсубподрядчика при подписании актов формы КС-2, приняты все накладные расходы, которые он понес или должен был понести для организации строительного производства при выполнении предусмотренных договорами работ, при оптимальном подходе к такой организации.

Ввиду того, что работы, включенные в двусторонние акты формы КС-2, соответствуют согласованным к договорам локальным сметным расчетам, то генподрядчиком фактически компенсированы все разумные и достаточные издержки субподрядчика на выполнение строительных работ, размер которых согласован в заключенных договорах, включение в дальнейшем уже понесенных затрат на командировку административного персонала в состав предусмотренных договором компенсационных выплат суд признает необоснованным.

Согласно расчету истца, излишне оплаченные накладные расходы составили 1 169 341 рубль.

Ответчиком сумма неосновательного обогащения не оспорена; контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом всех элементов, предусмотренных главой 60 ГК РФ и необходимых для взыскания неосновательного обогащения со стороны ответчика; в связи с чем суд считает заявленные требования ООО "ТЕПЛОМЕХАНИК" о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в сумме 1 169 341 рубль.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 316 рублей 50 копеек за период с 12.11.2019 по 13.05.2025, исключив из расчета период моратория, установленного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2022 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127 ФЗ- «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из суммы задолженности и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 13.05.2025 является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 605 316 рублей 50 копеек.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 169 341 рубль по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 1 169 341 рубль, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.05.2025 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 24 709 рублей 11 копеек; с суммы уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 30 747 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 24 709 рублей 11 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 6 037 рублей 89 копеек взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОМЕХАНИК" 1 169 341 рубль - неосновательного обогащения, 605 316 рублей 50 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 169 341 рубль из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 14.05.2025г. по день фактической оплаты долга; 24 709 рублей 11 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 037 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова