АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-367/25
Екатеринбург
16 мая 2025 г.
Дело № А60-7235/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тихоновского Ф.И.,
судей Осипова А.А., Шавейниковой О.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А60-7235/2023 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:
финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 – лично (паспорт);
представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.06.2022).
В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 17.02.2024).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий).
От ФИО7 поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объёме, которое определением суда первой инстанции назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Финансовым управляющим в адрес суда первой инстанции был направлен отзыв на заявление ФИО7, в котором одновременно было заявлено ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 201 479 руб. 82 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 заявление ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено. Заявление финансового управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения также удовлетворено, установлено стимулирующее вознаграждение финансового управляющего в размере 201 479 руб. 82 коп. Обязанность по выплате стимулирующего вознаграждения возложена на лицо, обратившееся с заявлением о намерении, – ФИО7
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку заявленное в отзыве финансового управляющего ходатайство об установлении процентов по вознаграждению суд первой инстанции рассмотрел без назначения судебного заседания и без предоставления сторонам возможности заявить свои возражения по нему.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 отменено. Заявление ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме удовлетворено. В удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении стимулирующего процентного вознаграждения финансового управляющего отказано.
Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда о необходимости совершения финансовым управляющим экстраординарных действий для получения стимулирующего вознаграждения, полагает, что именно его эффективные действия, связанные с оспариванием сделок должника, привели к необходимости супруга должника обратиться с заявлением о намерении погасить требования должника в полном объёме.
До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от кредитора ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Совместно с отзывом представлены дополнительные документы, в приобщении которых судом отказано ввиду отсутствия у суда округа полномочий по исследованию и оценке новых доказательств. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, они не подлежат.
От ФИО2 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. ФИО2 также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое судом округа удовлетворено.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы - в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению. В части удовлетворения заявления ФИО7 о намерении погасить реестр требований кредиторов должника кассационная жалоба доводов в себе не содержит, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не проверяются.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в процедуре банкротства должника рассматривались следующие обособленные споры:
- по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2705, 2010 г.в. от 01.04.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО8;
- по заявлению кредитора ФИО5 о признании недействительным брачного договора от 22.01.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО7
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2705, 2010 г.в. от 01.04.2021 признан недействительным, на ФИО8 (покупатель) возложена обязанность по возвращению транспортного средства в конкурсную массу должника. В процессе рассмотрения настоящего спора было установлено, что с учетом износа стоимость отчуждённого транспортного средства составляла 428 900 руб. Определение суда исполнено не было, автомобиль в конкурсную массу не возвращён.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2024 брачный договор от 22.01.2020 признан недействительным, применены последствия признания договора недействительным в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении следующего имущества:
- земельный участок с расположенным на нем жилым помещением по адресу: <...>;
- земельный участок с расположенным на нем нежилым помещением по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, квартал «Парковая», бокс № 655;
- предметы домашней обстановки и обихода.
Недвижимое имущество, являющееся предметом названной сделки, было включено в конкурсную массу должника.
В дальнейшем 26.09.2024 от супруга должника ФИО7 поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов должника в общей сумме 2 878 283 руб. 16 коп.
Удовлетворяя заявление ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление ФИО7 направлено на полное удовлетворение требований кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства. Настоящий вывод суда заявителем не оспаривается, в связи с чем судом округа не проверяется.
Одновременно по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению суд апелляционной инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении такого заявления. При этом суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.
Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен равный размер вознаграждения как в процедуре реструктуризации долгов (семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов), так и в процедуре реализации имущества (семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок), что предполагает совершение арбитражным управляющим действий, входящих в его компетенцию и направленных на достижение целей соответствующей процедуры банкротства.
В отличие от фиксированной части вознаграждения, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Таким образом, в отношениях должник - арбитражный управляющий только последний является профессиональным участником антикризисных отношений, в обязанности которого входит не только знание действующего законодательства и судебной практики в области банкротства, но и принятие разумных, законных и экономически обоснованных решений в интересах должника и его кредиторов.
Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.
Исходя из названных фактических обстоятельств дела, апелляционный суд, принимая во внимание хронологию совершенных участвующими в деле лицами действий, установив, что с заявлением об оспаривании брачного договора обращался конкурсный кредитор ФИО5, а не финансовый управляющий должника, при том, что его роль заключалась лишь в поддержке поданного кредитором заявления, учитывая, что на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании брачного договора недействительным в конкурсную массу должника поступили земельные участки с находящимся на них недвижимым имуществом и существовал риск реализации совместно нажитого имущества, принимая во внимание, что по оспоренной именно финансовым управляющим сделке транспортное средство не было возвращено в конкурсную массу, а его стоимость (428 900 руб.) не сопоставима с размером реестра требований кредиторов должника (2 878 283 руб. 16 коп.), с учетом того, что намерение погасить в полном объеме задолженность должника перед кредиторами ФИО7 (супруг должника) заявил лишь после наступления ситуации возврата в конкурсную массу недвижимого ликвидного имущества должника, выведенного ранее из имущественной сферы последнего посредством заключения недействительной сделки с целью недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов, а также в результате возможного обращения взыскания на доходы супруга должника, учитывая, что совершенные именно управляющим действия (оспаривание сделки по отчуждению автомобиля) не могут быть поставлены в однозначную зависимость от последующего обращения супруга должника с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объёме, суд апелляционной инстанции заключил, что вклад финансового управляющего ФИО3 не является значительным и позволяющим претендовать ему на получения процентов по вознаграждению и не находится в прямой причинно-следственной связи с удовлетворением требований кредиторов, в связи с чем оснований для установления процентов по вознаграждению управляющего в настоящем случае не имеется.
Фактически суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной подачи супругом должника заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов послужили оспаривание кредитором ФИО5 брачного договора с последующим восстановлением режима совместной собственности супругов и потенциальная возможность реализации указанного имущества в процедуре банкротства. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия именно финансового управляющего привели к положительному решению по удовлетворению намерения погасить требования кредиторов должника, в материалы дела представлено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между погашением требований кредиторов и действиями финансового управляющего в процедуре банкротства должника.
Апелляционный суд не усмотрел при этом наличия какого-либо существенного вклада финансового управляющего и его активных действий по формированию конкурсной массы. При этом апелляционная коллегия исходила из того, что участие финансового управляющего в процедуре банкротства исчерпывалось формальным контролем и не требовало труда или дополнительных усилий, при том, что проценты подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии личного и непосредственного участия арбитражного управляющего в таких мероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А60-7235/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ф.И. Тихоновский
Судьи А.А. Осипов
О.Э. Шавейникова