АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1476/25

Екатеринбург

15 мая 2025 г.

Дело № А50-12964/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2024 по делу № А50-12964/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 28.12.2024 серия 59АА № 4865149).

ФИО1 представил в Арбитражный суд Пермского края 05.06.2024 заявление о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), со ссылкой на наличие у должника не уплаченного свыше трех месяцев долга в размере 1 127 585 руб. 80 коп., о включении требования в реестр требований кредиторов должника и утверждении финансового управляющего имуществом должника из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2024 (определение об исправлении опечатки от 24.06.2024) заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2024.

ФИО4 представил в арбитражный суд 06.06.2024 заявление о признании должника банкротом, мотивированное наличием у должника долга в размере 1 370 036 руб. 31 коп., подтвержденного решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2023 по делу № 2-51666/2023.

Определением суда от 07.06.2024 заявление ФИО4, расцененное судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве, оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2024 заявление ФИО1 о признании ФИО3 банкротом признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 определение суда первой инстанции от 15.10.2024 отменено, заявление ФИО1 о признании ФИО3 банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 24.10.2024 заявление ФИО4 после устранения оснований оставления его без движения принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 21.11.2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, требование ФИО4 в общем размере 1 370 036 руб. 31 коп., включая 1 355 061 руб. основного долга по договору займа и 14975 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 02.12.2024 и постановление от 18.02.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению заявителя, суд не мог переквалифицировать заявление ФИО4 о признании должника банкротом в требование кредитора и рассмотреть его по существу без лиц, участвующих в деле, был обязан отложить заседание и разъяснить право, порядок и срок заявления возражений, при том, что кредитору и управляющему заявление не направлялось, о рассмотрении его как требования кредитора управляющий и кредитор не извещены, судом не соблюден порядок рассмотрения требований кредитора, предусмотренный статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части предоставления срока на заявление возражений, а апелляционный суд не устранил эти процессуальные нарушения и неправомерно не перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. Заявитель считает, что апелляционный суд применил не подлежащий применению пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в утратившей силу редакции, предусматривавшей, что разногласия по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, рассмотрению не подлежат, и не применил названную норму в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, с учетом которой суд оценивает по существу возражения об отсутствии долга, если суд по иному спору не устанавливал и не исследовал такие обстоятельства, имеющие существенное значение для формирования реестра кредиторов в деле о банкротстве (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40), отсутствие которого на дату принятия судебного акта не означает, что пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, из которого уже исключен запрет на заявление разногласий в отношении подтвержденных судебным актом требований, подлежал применению в ином порядке. ФИО1 указывает, что заявление кредитора неправомерно принято без надлежащих подтверждающих обязательство документов - копии решения Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2023 по делу № 2-5166/2023, и апелляционный суд, приобщив это решение, обязан был рассмотреть возражения ФИО1 по существу требований ФИО4

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2024 ФИО1 подано в Арбитражный суд Пермского края заявление о банкротстве ФИО3, которое зарегистрировано судом 05.06.2024, принято к производству определением суда от 07.06.2024 и судебное заседание по его рассмотрению назначено на 25.07.2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2024 заявление ФИО1 о банкротстве ФИО3 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 определение суда первой инстанции от 15.10.2024 отменено, заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

В то же время 06.06.2024 в арбитражный суд также поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 банкротом, которое зарегистрировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве и оставлено без движения определением суда от 07.06.2024 (с 08.06.2024 находится в открытом доступе в сети Интернет на сайте арбитражного суда), где указано на наличие заявления ФИО1 о признании должника банкротом, принятого к производству и то, что заявление ФИО4 в связи с этим рассматривается судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определениями суда от 09.07.2024, от 12.08.2024 и от 30.09.2024, опубликованным на сайте суда в сети Интернет в установленные сроки и порядке, срок оставления заявления ФИО4 без движения неоднократно продлялся, а определением суда от 24.10.2024 заявление ФИО4 после устранения оснований оставления его без движения принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве, о чем указано в данном определении, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 21.11.2024 (названное определение с 25.10.2024 находится в открытом доступе в сети Интернет на сайте арбитражного суда).

В обоснование своего заявления кредитор ФИО4 ссылался на наличие перед ним у ФИО3 задолженности в сумме 1 370 036 руб. 31 коп., подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2023 по делу № 2-5166/2023 о взыскании с должника в пользу ФИО4 долга по договору займа в размере 1 355 061 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 975 руб. 31 коп.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 040232478, возбуждено исполнительное производство от 25.04.2024 № 163446/24/59004-ИП, в рамках которого погашение долга не производилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании 21.11.2024 по рассмотрению заявления кредитора принял участие представитель должника, который возражений против удовлетворения заявления ФИО4 не заявил, наличие задолженности в указанном кредитором размере не оспорил, дал пояснения.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве), согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры банкротства; указанные требования направляются в арбитражный суд в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По истечении тридцати календарных дней со дня окончания срока для предъявления требований кредиторов арбитражный суд рассматривает поступившие требования для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве, лица, указанные в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно предъявленных требований кредитора, которые должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 71 Закона.

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40).

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав доводы лиц, участвующих в деле и представленные в их обоснование доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательства отмены или изменения которого не представлены, равно как и отсутствуют доказательства исполнения обязательств по уплате образовавшегося долга, меньшего размера долга, более позднего срока его возникновения или его удовлетворения на дату судебного разбирательства, и при этом со стороны лиц, участвующих в деле никаких возражений относительно данных требований в установленном порядке не заявлено, суды признали требования кредитора в общем размере 1 370 036 руб. 31 коп., включая 1 355 061 руб. основного долга и 14 975 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суды исходили из следующего.

Во исполнение статьи 71 Закона о банкротстве, ФИО4 в подтверждение обоснованности его требований представил совместно с заявлением 06.06.2024 копию соответствующего судебного акта – решения Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2023 по делу № 2-5166/2023, которая, вопреки позиции ФИО1, с 06.06.2024 содержится не только в деле на бумажном носителе (стр. 19 материалов настоящего обособленного спора), но и в электронном деле (приложение 4 к заявлению о вступлении в дело о банкротстве от 06.06.2024), о чем указано в тексте заявления ФИО4, и соответствующие документы исполнительного производства, которые также подтверждают обоснованность предъявленного требования.

Исходя из изложенного, доводы ФИО1 о том, что заявление ФИО4 неправомерно принято в отсутствие копии решения Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2023 по делу № 2-5166/2023, которое приобщено к делу только апелляционным судом, судом округа отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении заявления ФИО4 судом не обеспечена возможность, не предоставлен достаточный срок для представления лицами, участвующими в деле, возражений против данных требований, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены апелляционным судом, как не соответствующие конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, включая права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия долга перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) (пункт 24 Постановления № 35 (действовали на момент рассмотрения судом спора).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40), разъяснено, что, согласно пункту 3 статьи 71 и пункту 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями. В случае отказа судом первой инстанции во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в судах вышестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является заявителем по настоящему делу о банкротстве, заявление которого от 04.06.2024 зарегистрировано судом 05.06.2024 и принято к производству определением суда от 07.06.2024 о возбуждении производства по данному делу, а затем признано обоснованным постановлением апелляционного суда от 12.11.2024, которым в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов, тогда как заявление ФИО4 поступило в арбитражный суд 06.06.2024, сразу после заявления ФИО1, 07.06.2024 оставлено без движения и принято к производству суда определением от 24.10.2024, из чего следует, что ФИО1, который с 07.06.2024 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, должен был самостоятельно отслеживать движение дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и узнать о наличии в производстве суда заявления другого вступившего в дело кредитора ФИО4, и был вправе в период с 07.06.2024, на основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, заявить возражения против требований ФИО4, при том, что все процессуальные документы, касающиеся требования ФИО4, с 08.06.2024 находятся на сайте арбитражного суда в открытом доступе и являются общедоступными, а также все документы, подтверждающие требования ФИО4, с названной даты находятся в деле (на бумажных носителях и в электронном виде), а иное из материалов дела не следует, и при этом определение суда от 15.10.2024 о признании заявления ФИО1 о банкротстве ФИО3 необоснованным и оставлении его без рассмотрения обжаловано в апелляционном порядке (апелляционная жалоба от 18.10.2024), в законную силу не вступило и отменено апелляционным судом (постановление от 12.11.2024, резолютивная часть от 07.11.2024), из чего следует, что с 07.06.2024 по 21.11.2024 у ФИО1 отсутствовали какие-либо препятствия для ознакомлении с материалами настоящего дела о банкротстве, получения информации о движении дела и о наличии требований других кредиторов, а также для представления в суд соответствующих возражений против требований ФИО4, а иное не доказано.

Таким образом, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае при рассмотрении требований ФИО4 суд первой инстанции предоставил ФИО1 достаточный срок на направление возражений относительно требований ФИО4, соответствующий требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление поступило 06.06.2024, оставлено без движения определением от 07.06.2024, принято к производству определением от 24.10.2024, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 21.11.2024), а иное не доказано и из материалов дела не следует, при том, что финансовый управляющий, являющийся участвующим в деле лицом с момента его утверждения (07.11.2024), а также иные кредиторы, впоследствии предъявившие свои требования к должнику, возражений против требований ФИО4 не заявили, с самостоятельными апелляционными и кассационными жалобами не обратились.

Апелляционным судом отклонен довод ФИО1 о неверной квалификации заявления ФИО4 и неосведомленности о надлежащей квалификации участвующих в деле лиц как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что заявление ФИО4 о признании должника банкротом от 06.06.2024, поданное через два дня после заявления ФИО1 04.06.2024, на основании которого возбуждено данное дело о банкротстве (определение от 07.06.2024), зарегистрировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве и оставлено без движения определением суда от 07.06.2024, в котором указано на наличие заявления ФИО1 о признании должника банкротом, принятого к производству, и то, что заявление ФИО4 в связи с этим рассматривается как заявление о вступлении в дело о банкротстве, а также на поступление заявления ФИО4 в суд как заявления о вступлении в дело о банкротстве указано в определении суда от 24.10.2024 о принятии заявления о вступлении в дело к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению, в котором вместе с тем разъяснен предусмотренный статьей 42 Закона о банкротстве порядок рассмотрения такого заявления в зависимости от признания требований первого заявителя обоснованными/необоснованными, при том, что на дату принятия заявления ФИО4 к производству еще имелся спор относительно обоснованности требований ФИО1, в связи с чем оснований для принятия заявления ФИО4 как заявления о включении его требований в реестр еще не имелось, и, кроме того, в тексте определения суда от 15.10.2024 по результатам рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО1 указано, что заявление ФИО4, в силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, является заявлением о вступлении в дело о банкротстве, и, поскольку на момент судебного заседания в суде имеется заявления ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве, постольку заявление ФИО1 следует признать необоснованным и подлежащим оставлению без рассмотрения, при этом соответствующие сведения и копии судебных актов размещены в Картотеке арбитражных дел в сети интернет и с момента их опубликования являются общедоступными, в связи с чем ФИО1, который с момента принятия судом его заявления к должнику являлся лицом, участвующим в деле, и был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению сведений о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, не мог не знать о вышепоименованных обстоятельствах, а обратное не доказано.

Исходя из изложенного, в данном случае требование кредитора ФИО4 рассмотрено судом с учетом положений статьи 42 Закона о банкротстве как заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника применительно к статьям 71, 100 Закона о банкротстве, поскольку на момент его рассмотрения уже был разрешен вопрос относительно обоснованности требований ФИО1, постановлением апелляционного суда от 12.11.2024 заявление ФИО1 о признании ФИО3 банкротом признано обоснованным, и в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов, причем для такой квалификации требований ФИО4 в предусмотренном законом порядке не требовалось вынесение отдельного судебного акта в деле о банкротстве, где кредитор, по заявлению которого введена процедура банкротства, безусловно осведомлен как о наличии в производстве суда заявления другого кредитора, так и о наличии оснований для его квалификации в качестве заявления о включении в реестр, какая-либо неясность по данному вопросу в рамках настоящего дела в целом отсутствовала и не должна быть характерна для участвующего в деле ФИО1, в частности, поскольку по сведениям электронной системы «Мой арбитр» ФИО1 является участником значительного числа других дел о несостоятельности (банкротстве) и, при таких обстоятельства, в любом случае, должен быть осведомлен о порядке их рассмотрения.

В пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40) разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности, в то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); а рассмотрение заявления о включении в реестр в порядке документарного обособленного спора и, как следствие, неосуществление сбора всех доказательств по делу в суде первой инстанции, в силу абзаца 5 пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве, сами по себе не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, и равным образом необходимость рассмотрения доводов апелляционной жалобы, дублирующих мотивированные и нерассмотренные возражения, а также сбора новых доказательств в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для применения положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и (или) отмены обжалуемого определения, если суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр или отказал в его включении.

Если мотивированные возражения на требования кредитора были представлены только в суде апелляционной инстанции совместно с подачей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств и новых доводов с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 30 постановления Пленума № 40).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, являясь в период с 07.06.2024 лицом, участвующим в деле о банкротстве, и располагая всей информацией о движении настоящего дела о банкротстве, в установленные сроки и порядке размещенной на сайте арбитражного суда в сети Интернет, включая сведения о поступлении в суд 06.06.2024 заявления ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве, оставлении его без движения и последующем принятии судом, о чем указано также в тексте судебных актов по настоящему делу о банкротстве, ФИО1 имел достаточное время для ознакомления с заявлением ФИО4, к которому приложены подтверждающие документы, в том числе, решение суда общей юрисдикции (на бумажном носителе и в электронном виде), и для представления суду первой инстанции соответствующих возражений по требованиям ФИО4, и какие-либо препятствия для осуществления названных процессуальных действий у ФИО1 отсутствовали, а иное не доказано, и в судебном заседании суда округа представитель ФИО1 также не смог назвать суду никаких уважительных причин, препятствовавших в ознакомлении с делом и в представлении возражений в суде первой инстанции, при том, что у управляющего также имелась возможность с момента его утверждения судом представить возражения на требование ФИО4 либо ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая по существу заявление ФИО4, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, в отсутствие каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, при наличии у них всех необходимой информации о требованиях ФИО4, суд первой инстанции обоснованно принял обжалуемое определение.

При этом, установив, что возражения по существу требований ФИО4 представлены ФИО1 только в суде апелляционной инстанции совместно с подачей апелляционной жалобы, а в суде первой инстанции при наличии у ФИО1 всей необходимой информации и в отсутствие каких-либо уважительных причин, препятствовавших этому, соответствующие возражения ФИО1 не заявлял, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 30 постановления Пленума № 40, пришел к выводу, что названные возражения ФИО1 не подлежат принятию к рассмотрению апелляционным судом, в силу частей 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из установленных выше обстоятельств, кредитор ФИО1 имел возможность своевременно ознакомиться с требованиями ФИО4 и представить на них своих возражения в установленный срок в суде первой инстанции, в связи с чем, в отсутствие доказательств иного, подтверждающих уважительность незаявления возражений при рассмотрении требования по существу судом первой инстанции, оснований для рассмотрения таких новых доводов на стадии апелляционного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, в данном случае не усмотрел нарушений судом первой инстанции процедуры рассмотрения требования кредитора и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

При этом, как указал апелляционный суд, лица, участвующие в деле о банкротстве, полагающие свои права нарушенными требованием кредитора, основанным на вступившем в законную силу судебном акте, не лишены возможности защиты своих прав иными предусмотренными действующим законодательством способами, в частности, посредством пересмотра судебного акта, на котором основаны требования кредитора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оспаривания в деле о банкротстве действий (бездействия), сделок должника, направленных на причинение вреда кредиторам или оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 49 Постановления Пленума № 40) и последующего исключения требования кредитора из реестра по правилам пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для включения требований ФИО4 в размере 1 370 036 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем выводы апелляционного суда о том, что, поскольку постановление Пленума № 40 принято после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу и вынесения обжалуемого определения, то положения данного постановления Пленума не подлежат учету при рассмотрении настоящего спора, основаны на неверном толковании норм права, но данные выводы не повлияли на правильность резолютивной части обжалуемых судебных актов.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении норм права судами, сводятся к несогласию с примененными судами нормами права и разъяснениями. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2024 по делу№ А50-12964/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Э. Шавейникова