ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 февраля 2025 года
Дело №А56-17820/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),
при участии:
от истца: ФИО2 (доверенность от 20.09.2024), генеральный директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),
от ответчика ФИО4 (доверенность от 08.04.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34802/2024) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-17820/2024 (судья Болотова Л.Д.) по иску ООО «Флагман» (ИНН <***>) к Администрации муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (ИНН <***>) о взыскании,
установил:
ООО «Флагман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Администрации муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 3 903 551 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.01.2014 № 145300022613000020-027826-02, 3 814 550 руб. 82 коп. неустойки за период с 22.12.2016 по 30.08.2023 включительно с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 23.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 20.01.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения (дата судебного заседания изменена на 22.01.2025); объявлен перерыв до 05.02.2025.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-17820/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.
В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что у него отсутствует обязанность в самостоятельном получении положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство; обязанностью истца в соответствии с пунктом 1.4 контракта является разработка проектной документации, на основании которой, ответчик получит положительное заключение государственной экспертизы, а также разрешение на строительство.
Истец отмечает, что им исполнено обязательство по разработке комплекта технической, проектной документации, а также результаты изыскательских работ, отвечающие все требованиями, предусмотренным контрактом и техническим заданием; переданы ответчику за исключением раздела «Система электроснабжения», что подтверждается письмом от 15.09.2015 № 205/15.
Истец полагает, что поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выдачи ответчиком истцу технических условий технологического присоединения, истец добровольно исполнил контракт в переданной ответчику части выполненных работ по контракту, в связи с чем, у истца возникло право требования от ответчика стоимости выполненных работ в заявленной части; факт выполнения работ может быть подтвержден односторонним актом при наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа заказчика в его подписании.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 19.01.2025) ответчик полагает что, истцом работы выполнены не были, акт выполненных работ не подписан; в нарушение пункта 1.4 контракта, подрядчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, доказательства в материалы дела не представлены; условиями контракта частичная оплата не предусмотрена; артезианская скважина передана в собственность Ленинградской области, вследствие чего исполнение обязательств по контракту невозможно.
От истца в электронном виде 04.02.2025 поступило дополнение к апелляционной жалобе.
После перерыва представители истца поддержали доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе; представитель ответчика полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда – оставлению без изменения; повторно обращено внимание на заявление ответчика в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Из обжалуемого судебного акта и материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 21.01.2014 № 0145300022613000020-0270826-02 (далее – контракт), согласно условиям которого, истец обязался в порядке и в сроки, установленные контрактом, выполнить аварийно-восстановительные и проектно-изыскательные работы «Станция водоподготовки с насосной станцией второго подъема и резервуаром чистой воды РЧВ» (далее – проектно-изыскательские работы) в полном объеме согласно техническому заданию (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта, а ответчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1.4. предусмотрено, что результатом работ по контракту является комплект разработанной подрядчиком и принятой заказчиком технической, проектной документации и результатов изыскательных работ, отвечающий всем требованиям, предусмотренным контрактом и техническим заданием, необходимый и достаточный для получения положительного заключения Государственной экспертизы и разрешения на строительство, а также выполненные подрядчиком аварийно-восстановительные работы после обследования состояния скважины.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 31.03.2014 № 81/14 о необходимости предоставления документов, в том числе технические условия на присоединение к существующим сетям энергоснабжения с указанием разрешенных нагрузок и точек подключения.
Вместе с тем технические условия на присоединение к существующим сетям энергоснабжения не были предоставлены ответчиком в срок, установленный контрактом, поскольку договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям между сетевой организацией и ответчиком не был заключен, в связи с чем, технологические условия у ответчика отсутствовали.
Истец утверждает, что отсутствие технических условий не позволили ему завершить разработку раздела проектной документации «Система электроснабжения» в установленные контрактом сроки.
19.05.2014 истец повторно направил ответчику письмо за исх. № 133/14 о необходимости предоставления технических условий.
20.04.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о невозможности завершить разработку раздела проектной документации «Система электроснабжения», в связи с отсутствием технических условий; одновременно уведомил о готовности передать результаты проектно-изыскательских работ за исключением незавершенного раздела.
14.09.2015 к муниципальному контракту было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым выполнение работ в части проектно-изыскательных работ «Станция водоподготовки с насосной станцией второго подъема и резервуаром чистой воды», было приостановлено до получения технических условий и заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Срок действия дополнительного соглашения установлен до 01.11.2015.
15.09.2015 истец передал ответчику результаты проектно-изыскательских работ с незавершенным разделом «Система электроснабжения», что подтверждается письмом за исх. № 205/15.
Поскольку после завершения срока действия дополнительного соглашения от 14.09.2015 ответчик не передал технические условия и не заключил договор об осуществлении технологического присоединения, 02.11.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, по условиям которого выполнение работ в части проектно-изыскательных работ «Станция водоподготовки с насосной станцией второго подъема и резервуаром чистой воды», было приостановлено до получения технических условий и заключения договора об осуществлении технологического присоединения.
Срок действия Дополнительного соглашения установлен до 01.12.2015.
По истечении срока действия указанного соглашения, договор об осуществлении технологического присоединения с сетевой организацией ответчиком так и не был заключен, технические условия не были переданы истцу.
Условиями контракта предусмотрено, что подрядчик вправе выполнить работы по настоящему контракту досрочно, уведомив об этом заказчика в порядке, установленном контрактом.
Работы, выполненные досрочно с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта и требованиями технического задания, могут быть приняты заказчиком и подлежат оплате в полном объеме п. 2.4.
Стоимость работ по муниципальному контракту определяется по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии со сметной документацией (Приложение № 2), которая является неотъемлемой частью контракта, и составила 4 078 957 руб. 66 коп., в том числе НДС.
Согласно пункту 3.2. оплата фактически выполненных работ производится по твердой цене, индексации не подлежит.
Оплата работ по настоящему контракту осуществляется путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, при отсутствии замечаний по качеству работ со стороны заказчика (п. 3.3.).
15.12.2016 истец направил в адрес ответчика требование об оплате фактически выполненных работ на сумму 3 903 551 руб.80 коп. с приложением счета от 14.12.2016 № 1126, акт от 14.12.2016 № 1126, счет-фактуру от 14.12.2016 № 1126, однако акт ответчиком подписан не был, фактически выполненные работы не были оплачены, технические условия, необходимые для завершения работ также не были переданы истцу.
17.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о предоставлении технических условий на присоединение энергопринимающих устройств по водоочистным сооружениям для исполнения муниципального контракта.
Поскольку, требования ответчиком не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не были исполнены требования пункта 1.4 контракта и в удовлетворении исковых требований отказал.
В дополнении к апелляционной жалобе истец отмечает, что им при подаче настоящего иска не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к иску была приложена досудебная претензия от 17.02.2020 № 17/02 (л.д. 46-49), в которой не велась речь о необходимости ответчику уплатить заявленную истцом сумму (досудебным требованием истца выступало понуждение ответчика передать истцу технические условия присоединения к сетям и признании незаконным бездействия ответчика, которое было предметом рассмотрения в деле № А56-19879/2020).
Применительно к рассмотрению споров в арбитражном суде нормой части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
Согласно пункту 9.2 контракта разрешение споров разрешаются сторонами, в том числе в претензионном порядке, срок ответа на претензию не может превышать 10 дней.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки за период с 22.12.2016 по 30.08.2023 включительно с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что письменное требование к ответчику о взыскании денежных средств до подачи настоящего иска в суд не направлялось, что также подтверждается материалами дела.
Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск – оставлению без рассмотрения в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о взыскании денежных средств по муниципальному контракту от 21.01.2014 № 145300022613000020-027826-02, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Содержание претензии можно истолковать, как предупреждение о необходимости передать истцу соответствующую документацию, а также признать такое бездействие ответчика незаконным.
Указанное не может быть истолковано как требование об уплате денежных средств по контракту.
Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения применительно к пунктам 2, 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе и по иску подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 110, 148, 266, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-17820/2024 отменить.
Исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» из Федерального бюджета 61 591 руб. государственной пошлины по иску и 30 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина