ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3161/2025
г. Москва Дело № А40-92661/24
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Головкиной О.Г., Бондарева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васякиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-92661/24, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
по иску ООО "ТОЛЬКО ЛУЧШЕЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
о взыскании денежных средств.
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2025, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2024 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Только Лучшее" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 480000 руб. и неустойки в размере 711500 руб. по Договору аренды оборудования от 13.11.2023г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-92661/24 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12) (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12), перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о дате и месте судебного заседания.
Определением от 10.04.2025 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Росимущество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика требования иска не признали. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворяя требований по взысканию задолженности просил снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 13.11.2023г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды оборудования (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, технические средства и обслуживающий их персонал, а Арендатор - принять, оплатить персонал и пользование техническими средствами. А также, своевременно возвратить технические средства в соответствии с перечнем, являющимся приложением № 1 к Договору.
Истец обязанности по Договору исполнил. Истец предоставил ответчику оборудование 17.11.2023г.,
19.11.2023 стороны подписали Акт оказанных услуг № 99 от 19.11.2023г., что является документом, подтверждающим фактическое оказание истцом услуг по Договору.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Арендодатель выставляет Арендатору счет, который последующий обязан оплатить в течение 2 (Двух) дней.
19.11.2023г. стороны подписали Дополнительное соглашение, в котором указано фактически переданное оборудование и итоговая стоимость аренды.
Ответчик Дополнительное соглашение подписал без замечаний и возражений, соответственно подтвердил факт передачи оборудования в том объеме, количестве, а также стоимость данного оборудования.
13.11.2023г. истец выставил ответчику счет на сумму 1150000 руб.
Ответчик счет оплатил частично на сумму 600000 руб. по платежным поручениям № 21 от 13.11.2023г; № 29 от 16.11.2023г.
С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности оставшаяся часть суммы составила 550000 руб.
Ответчик после получения претензии от 21.03.2024г. перечислил истцу 70000 руб. по платежному поручению № 10 от 02.04.2024г.
Таким образом, задолженность ответчика по Договору составила 480000 руб.
Согласно абз. 2 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено, в том числе расчетом истца. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает правомерным требование иска о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 480000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вопреки доводам ответчика о недоказанности размера задолженности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик подписал без замечаний и возражений дополнительное соглашение от 19.11.2023 к Договору (л.д. 22-24), в котором стороны определили сумму арендной платы по Договору и перечень переданного в аренду оборудования.
Кроме того, ответчик подписал акт оказанных услуг от 19.11.2023 № 99 (л.д. 25), в котором также указанна сумма к оплате, соответствующая размеру платы, указанной в дополнительном соглашении от 19.11.2023 к Договору.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2023г. по 21.03.2024г. в размере 711500 руб.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании условий Договора.
Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с позицией ответчика о необходимости снижения размера неустойки, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки
последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет 365% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.
При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, погашение ответчиком основной задолженности, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до суммы, эквивалентной ставки в 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 71150 руб.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает и ответчиком иное не доказано.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обосновано.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-92661/24 отменить.
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТОЛЬКО ЛУЧШЕЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, пени в размере 71150 (семьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24915 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.В. Бондарев
О.Г. Головкина