ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 апреля 2025 года г. Вологда Дело № А05-14482/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2025 года по делу № А05-14482/2024,
установил:
администрация городского поселения «Жешарт» (адрес: 169045, Республика Коми, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 165720, Архангельская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о возложении обязанности привести возведенный объект строительства – магазин, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский муниципальный район, пгт. Жешарт, ул. Мира, д. 4, в соответствии с проектной документацией путем выполнения работ по обустройству: брусчатки (площадь покрытия 548, 65 кв. м), газона обыкновенного в границах благоустройства (площадь 68,22 кв. м), автомобильной стоянки на 1 машино-место (площадь 13,25 кв. м), стоянки автомобилей для маломобильных групп населения на 1 машино-место (площадь 21,6 кв. м), обеспечению тротуаров твердым, ровным, предотвращающий скольжение покрытием для беспрепятственного движения инвалидов до входа в здание и к площадкам участка, а также о взыскании
10 000 руб. в день судебной неустойки до полного исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Усть-Вымский».
Решением суда от 19 февраля 2025 года суд возложил на Предпринимателя обязанность в срок до 15.07.2025 включительно привести возведенный объект строительства – магазин, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский муниципальный район, пгт. Жешарт, ул. Мира, д. 4, в соответствии с проектной документацией путем выполнения следующих работ:
– устройство покрытия из брусчатки (площадь покрытия 548,65 кв. м), включающего в себя работы по устройству автомобильной стоянки на 1 машино-место (площадь 13,25 кв. м), устройству стоянки автомобилей для маломобильных групп населения на 1 машино-место (площадь 21,6 кв. м), обеспечение тротуаров твердым, ровным, предотвращающий скольжение покрытием для беспрепятственного движения инвалидов до входа в здание и к площадкам участка;
– устройство газона обыкновенного в границах благоустройства (площадь 68,22 кв. м).
Этим же решением суд частично удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда, определив судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью или в части, в удовлетворении требований отказать. В жалобе ссылается на то, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу. Отмечает, что в материалы дела не представлено решений Совета городского поселения «Жешарт» о передаче полномочий муниципальному району «Усть-Вымский» в период 2023-2024 годов, из содержания которых возможно определить, какие полномочия передавались третьему лицу и входят ли в перечень передаваемых полномочий полномочия по проведению контроля за соответствием объекта проектной документации и выданным разрешениям на строительство. Апеллянт полагает, что, возлагая на ответчика соответствующие обязанности и устанавливая сроки для выполнения данной обязанности, суду следовало выяснить, является ли решение исполнимым. Отмечает в жалобе, что суд сделал обоснованный вывод о том, что требование по обустройству брусчатки (площадь покрытия 548,65 кв. м) в действительности охватывает собой требования по обустройству автомобильной стоянки на 1 машино-место (площадь 13,25 кв. м), стоянки автомобилей для маломобильных групп населения на 1 машино-место (площадь 21,6 кв. м) и обеспечению тротуаров твердым, ровным, предотвращающий скольжение покрытием для беспрепятственного движения инвалидов до входа в здание и к площадкам участка. Вместе с тем в резолютивной части решения суд указал на удовлетворение требований по обустройству автомобильной стоянки на 1 машино-место (площадь 13,25 кв. м), стоянки автомобилей для маломобильных
групп населения на 1 машино-место (площадь 21,6 кв. м) и обеспечению тротуаров твердым, ровным, предотвращающий скольжение покрытием, что создает двойственность толкования решения суда.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266
АПК РФ без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участи ее представителя.
Исследовав доказательства по делу, проверив доводы апеллянта, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 11.01.2021 № 02/21-Ж предоставил ответчику земельный участок с кадастровым номером 11:08:0601003:1510, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский муниципальный район, пгт. Жешарт, ул. Мира, д. 4, с видом разрешенного использования: магазины, для размещения объектов торговли.
На указанном земельном участке Предприниматель на основании выданного администрацией муниципального района «Усть-Вымский» разрешения на строительство от 09.07.2021 № RU 11518000-01-07-2021 осуществил строительство здания магазина.
При этом ответчик не выполнил предусмотренные проектной документацией на строительство работы по благоустройству прилегающей территории, направив в адрес администрации муниципального района «Усть- Вымский» гарантийное письмо от 14.03.2022 (т. 1, л. 70), в котором обязался выполнить предусмотренные проектом работы в срок до 15.07.2022.
Администрацией муниципального района «Усть-Вымский» 06.04.2022 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию
№ RU 1518000-02-01-2022.
Поскольку предусмотренные проектной документацией работы по благоустройству в согласованный срок не выполнены, администрацией муниципального района «Усть-Вымский» в адрес Предпринимателя направлено письмо от 08.09.2022 № 569/20 с требованием об их выполнении.
Письмом от 06.10.2022 (т. 1, л. 69) Предприниматель информировал третье лицо о том, что работы будут проведены после завершения мероприятий по газификации объекта (в течение 18 месяцев с 04.07.2022).
В связи с тем, что благоустройство территории не произведено, Администрация письмом от 15.05.2024 № 567 предложила ответчику устранить нарушения.
Согласно акту от 28.06.2024 ответчиком не выполнены работы по обустройству: брусчатки на земельном участке площадью 548,65 кв. м, газона в границах благоустройства площадью 68,22 кв. м, автомобильной стоянки на 1 машино-место площадью 13,25 кв. м, стоянки автомобилей для маломобильных групп населения на 1 машино-место площадью 21,6 кв. м.
Поскольку работы по благоустройству территории строительства Предпринимателем не произведены, направленная в его адрес претензия от
01.07.2024 № 797 оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными.
Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Согласно пунктам 19, 20 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки; утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд; осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Указанные полномочия Администрации также закреплены в подпунктах 18, 19 пункта 1 статьи 9 Устава муниципального образования городского поселения «Жешарт» (далее – Устав).
Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 этой статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных
государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и областными законами.
Тот факт, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавались третьи лицом, объясняется тем, что в указанный период времени решениями Совета городского поселения «Жешарт» от 24.12.2020 № 4-45/260, от 23.12.2021 № 5-5/27 на период 2021-2022 годов соответствующие полномочия передавались на уровень муниципального района «Усть-Вымский».
Поскольку на последующие периоды передача названных полномочий не осуществлялась, в настоящее время они реализуются Администрацией.
При изложенных обстоятельствах апелляционной коллегией отклоняются доводы Предпринимателя о том, что Администрация является ненадлежащим истцом. Вопреки аргументам ответчика, полномочия Администрации на обращение в суд с заявленными требованиями следуют из положений пунктов 19, 20 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ и подпунктов 18, 19 пункта 1 статьи 9 Устава.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1.2 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, если иное не предусмотрено частью 1.4 статьи 48 настоящего Кодекса.
Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).
Состав разделов проектной документации утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Постановление № 87).
Пунктом 12 Постановления № 87 предусмотрено включение в состав проектной документации раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка», который включает в себя описание решений по благоустройству территории в описательной (пункт «ж» пункта 12) и графической (пункт «м» пункта 12) частях.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного
объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.
Как верно констатировал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что соответствие объекта, в том числе в части благоустройства территории, проектной документации является обязательным условием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и возможности дальнейшей эксплуатации построенного объекта.
В рассматриваемом случае представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что Предпринимателю была предоставлена отсрочка выполнения работ по благоусройству, то есть фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано под условием, что однако не освобождает ответчика от обязанности выполнить предусмотренные проектной документацией работы в полном объеме.
Предприниматель не оспаривает наличие у него обязанности выполнить работы по обустройству брусчатки (площадь покрытия 548,65 кв. м). Факт невыполнения указанных работ подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.
В тоже время ответчик возразил относительно выполнения работ по обустройству автомобильной стоянки на 1 машино-место (площадь 13,25 кв. м), стоянки автомобилей для маломобильных групп населения на 1 машино-место (площадь 21,6 кв. м). Предприниматель также указал о том, что планом благоустройства не предусмотрено выполнение работ по обустройству тротуаров.
Из материалов дела видно, что разделом 2 проектной документации определена схема планировочной организации земельного участка объекта «Строительство магазина по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский муниципальный район, пгт. Жешарт, ул. Мира, д. 4». Схемой плана благоустройства предусмотрено выполнение работ по обустройству: брусчатки (площадь покрытия 548,65 кв. м), газона обыкновенного в границах благоустройства (площадь 68,22 кв. м), автомобильной стоянки на 1 машино- место (площадь 13,25 кв. м), стоянки автомобилей для маломобильных групп населения на 1 машино-место (площадь 21,6 кв. м), газона обыкновенного в границах благоустройства (площадь 68,22 кв. м), автомобильной стоянки на 1 машино-место (площадь 13,25 кв. м), стоянки автомобилей для маломобильных групп населения на 1 машино-место (площадь 21,6 кв. м). Обустройство отдельного тротуара данным разделом, действительно, не предусмотрено.
Разделом 10 проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» установлена необходимость выполнения работ по обеспечению тротуаров твердым ровным, предотвращающим скольжение покрытием.
Судом установлено, что требование по обустройству брусчатки (площадь покрытия 548,65 кв. м) охватывает собой требования по обустройству автомобильной стоянки на 1 машино-место (площадь 13,25 кв. м), стоянки
автомобилей для маломобильных групп населения на 1 машино-место (площадь 21,6 кв. м) и обеспечению тротуаров твердым, ровным, предотвращающий скольжение покрытием для беспрепятственного движения инвалидов до входа в здание и к площадкам участка, что соответствует схемам разделов 2 и 10 проектной документации.
Поскольку ответчик факт наличия у него обязанности выполнить работы по обустройству брусчатки не отрицает, указанное требование, а также требования по обустройству автомобильных стоянок, обеспечению тротуаров твердым, ровным, предотвращающий скольжение покрытием для беспрепятственного движения инвалидов до входа в здание и к площадкам участка признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, вопреки доводам ответчика, в решении суд указал, что работы по устройству покрытия из брусчатки (площадь покрытия 548,65 кв. м) включают в себя работы по устройству автомобильной стоянки на 1 машино- место (площадь 13,25 кв. м), устройству стоянки автомобилей для маломобильных групп населения на 1 машино-место (площадь 21,6 кв. м), обеспечению тротуаров твердым, ровным, предотвращающий скольжение покрытием.
С учетом изложенного доводы апеллянта о двойственном толковании решения суда не принимаются апелляционным судом.
Отклоняя возражения Предпринимателя о том, что им выполнены работы по обустройству газона, суд обоснованно исходил из того, что на представленных ответчиком фотографиях зеленые насаждения находятся на участке над трассой газопровода и газоном не являются. Газон площадью
68,22 кв. м за зданием магазина, как предусмотрено на схеме раздела 2 проектной документации, Предпринимателем не обустроен.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, указанное требование истца также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ учитывая, что истец оставлял установление сроков выполнения работ на усмотрение суда, просил установить разумные сроки, ответчик заявлял, что не сможет выполнить работы ранее июля-августа 2025 года, принимая во внимание сезонность работ, которые просит произвести истец, климатические условия северной части Республики Коми, с учетом объема необходимых работ, суд установил срок для производства работ до 15 июля 2025 года.
Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.
Также Администрацией заявлено требование об установлении для Предпринимателя судебной неустойки на случай неисполнения в срок решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.
Данное требование удовлетворено судом частично. Суд установил размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, посчитав заявленную истцом неустойку чрезмерной. При этом суд руководствовался нормами части 4 статьи 174 АПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ, положениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Правомерность выводов суда в части взыскания судебной неустойки ответчиком не опровергнута. В части снижения размера судебной неустойки решение суда Администрацией не обжалуется.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля
2025 года по делу № А05-14482/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Чередина
Судьи Л.В. Зрелякова
О.Б. Ралько