АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-751/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

23 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зиминым А.В., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности (до перерыва), ФИО4 по доверенности (после перерыва),

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМПЕЧАТЬ» (ОГРН <***>)

к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>)

о признании расторгнутыми договоры на размещение нестационарных торговых объектов, взыскании неосновательного обогащения в размере 18 784,42 рублей

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМПЕЧАТЬ» (далее по тексту – истец, общество, ООО «ИНФОРМПЕЧАТЬ») обратилось в суд с иском к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее по тексту – ответчик, Комитет), согласно которого просит:

- признать расторгнутым договор от 07.06.2021 № 44-06-НТО/21-БТ с 23.09.2022, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 757,50 рублей;

- признать расторгнутым договор от 07.06.2021 № 38-06-НТО/21-БТ с 09.12.2022, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 008,46 рублей;

- признать расторгнутым договор от 07.06.2021 № 39-06-НТО/21-БТ с 09.12.2022, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 008,46 рублей (в редакции уточненных исковых требований, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Требования истца со ссылкой на положения статей 310, 431, 450, 450.1, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 6.7 указанных договоров мотивированы тем, что ООО «ИНФОРМПЕЧАТЬ» было реализовано право на односторонний отказ от договоров путем направления уведомлений в адрес Комитета, полагает, что договоры расторгнуты в одностороннем порядке: договор от 07.06.2021 № 44-06- НТО/21-БТ с 23.09.2022, договор от 07.06.2021 № 38-06-НТО/21-БТ с 09.12.2022, договор от 07.06.2021 № 39-06-НТО/21-БТ с 09.12.2022. Учитывая, что оплата по договорам истцом была произведена за период размещения объектов с 07.06.2021 по 07.06.2023 в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с Комитета

неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной платы, с учетом прекращения обязательств в связи с расторжением договоров, за минусом предусмотренной п. 6.7 договора штрафной неустойки.

Комитет по требованиям общества возражает, указал, что после произведенного демонтажа торговых киосков, на местах их размещения не проведены мероприятия по их восстановлению и приведению участков в соответствие с требованиями благоустройства безопасности для движения, так как в ходе осмотра комитетом было установлено нарушение в виде отсутствия целостного асфальтного покрытия. Полагает, что существует возможность заключения соглашений о расторжении спорных договоров на размещение НТО при предоставлении обществом гарантий по приведению мест размещения в надлежащее состояние. Основания для возврата денежных средств отсутствуют, так как отношения между сторонами не прекращены, договоры являются действующими.

Истец с позицией Комитета не согласен по доводам, изложенным в возражениях, дополнениям к ним. В материалы дела представлен ответ уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кемеровской области – Кузбассе, согласно которого имеется вывод о том, что приведение места размещения НТО в состояние, существовавшее до заключения договора, не ставится в зависимость от права хозяйствующего субъекта на расторжение договора.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, уточнении к нему, отзыве на заявление, представленных дополнениях.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу, истец на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель Комитета просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.06.2021 между обществом (хозяйствующий субъект) и комитетом заключены договоры на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) № 44-06- НТО/21-БТ, № 38-06-НТО/21-БТ, № 39-06-НТО/21-БТ, в соответствии с условиями которых Комитет предоставляет за плату Обществу право на размещение нестационарных торговых объектов с указанными в п. 1.1 договоров характеристиками.

Указанные договоры заключены сроком на 5 лет. Период размещения постоянный (п. 2.1 договоров). Договоры считаются заключенными с момента их подписания сторонами и действуют 5 лет, а части исполнения обязательства по внесению платы за размещение объекта – до момента исполнения данного обязательства (п. 2.2 договоров).

В п. 3.1 договоров согласован размер годовой платы за размещение объекта:

- по договору № 44-06-НТО/21-БТ в размере 41 090 руб.; - по договору № 38-06-НТО/21-БТ в размере 44 420 рублей;

- по договору № 39-06-НТО/21-БТ в размере 44 420 рублей.

В п. 6.7 указанных договоров стороны согласовали, что хозяйствующий субъект вправе потребовать досрочного расторжения договора, направив Комитету соответствующее уведомление не менее чем за один месяц до момента расторжения договора при условии:

- погашения задолженности по плате за размещение объекта (до момента расторжения договора), неустойки (пени и (или) штрафов);

- внесения возмещения за досрочное расторжение договора в размере месячной платы за размещение объекта.

Письмом от 23.08.2022 исх. № 25 истец уведомил Комитет о досрочном расторжении договора № 44-06-НТО/21-БТ, место размещения освобождено от НТО 30.08.2022.

Письмами от 09.11.2022 исх. № 30, № 31 истец уведомил Комитет о досрочном расторжении договоров № 38-06-НТО/21-БТ, № 39-06-НТО/21-БТ, места размещения освобождены от НТО 10.11.2022.

Комитет в ответах на уведомления Общества указал, что заключение соглашений о расторжении данных договоров возможно только после приведения мест размещения объектов в надлежащее состояние (восстановление соответствующей части асфальтного либо тротуарного покрытия).

Полагая, что отказы Комитета являются необоснованными, а договоры расторгнутыми в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.7 договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, уведомления общества об одностороннем расторжении договоров от 07.06.2021 № 44-06-НТО/21-БТ, от 07.06.2021 № 38-06- НТО/21-БТ, от 07.06.2021 № 39-06-НТО/21-БТ получены Комитетом 23.08.2022 и 09.11.2022 соответственно. Места размещения НТО истцом освобождены. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Пунктом 6.7 указанных договоров предусмотрено право хозяйствующего субъекта досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив Комитету

соответствующее уведомление не менее чем за один месяц до момента расторжения договора при соблюдении двух условий (погашения задолженности по плате за размещение объекта (до момента расторжения договора), неустойки (пени и (или) штрафов); внесения возмещения за досрочное расторжение договора в размере месячной платы за размещение объекта.

Иного толкования из условий договоров не следует (ст. 431 ГК РФ).

Ссылка ответчика на возможность расторжения спорных договоров только по соглашению сторон или решению суда признана судом необоснованной и подлежащей отклонению.

Суд также отклоняет возражения Комитета со ссылкой на необходимость приведения мест размещения НТО в надлежащее состояние.

Пунктом 4.2.24 договоров предусмотрена обязанность хозяйствующего субъекта в течение 10 дней со дня окончания срока его действия, досрочного расторжения освободить место размещения объекта от расположенного на нем объекта, привести место размещения в первоначальное состояние.

При этом суд учитывает, что обязанность по проведению хозяйствующим субъектом работ по восстановлению асфальтного либо тротуарного покрытия в местах размещения НТО условиями спорных договоров не предусмотрена. Из материалов дела не следует, что после освобождения мест размещения от объектов стало невозможным использование участков в соответствии с их разрешенным использование.

Доказательства того в каком состоянии были переданы обществу места для размещения НТО при заключении договоров на размещение НТО Комитетом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно имеющихся материалов дела, условия одностороннего отказа от договора, предусмотренного п. 6.7, обществом соблюдены, задолженность по плате отсутствует, сумму штрафной неустойки за досрочное расторжение договора в размере месячной платы за размещение объекта зачтена в счет уже произведенной оплаты за размещение НТО, размер неосновательного обогащения заявлен истцом за минусом предусмотренного возмещения.

Уведомления Общества Комитетом получены. Заключенные сторонами договоры от 07.06.2021 № 44-06-НТО/21-БТ, от 07.06.2021 № 38-06-НТО/21-БТ, от 07.06.2021 № 39-06-НТО/21-БТ расторгнуты с 23.09.2022 и с 09.12.2022 соответственно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненного искового требования Общества в части признания указанных договоров расторгнутыми.

Материалами дела также подтверждено, что истец фактически внес плату за размещение НТО за период с 07.06.2021 по 07.06.2023 в полном объеме, данные обстоятельства Комитетом не оспариваются.

Учитывая досрочное расторжение указанных договоров, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, которая сложилась из суммы излишне внесенной платы за размещение НТО за минусом штрафной неустойки, предусмотренной п. 6.7 договоров.

Расчет истца соответствует представленному контррасчету Комитета, проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной истцом платы за размещение НТО в общем размере 18 784,42 рублей.

Доказательств возврата Комитетом денежных средств в указанной сумме материалы дела не содержат, со стороны ответчика данные обстоятельства документально не опровергнуты. При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по делу относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования удовлетворить.

Признать расторгнутым договор на размещение нестационарного торгового объекта от 07.06.2021 № 44-06-НТО/21-БТ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИНФОРМПЕЧАТЬ» (ОГРН <***>) и комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>) с 23.09.2022.

Признать расторгнутым договор на размещение нестационарного торгового объекта от 07.06.2021 № 38-06-НТО/21-БТ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИНФОРМПЕЧАТЬ» (ОГРН <***>) и комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>) с 09.12.2022.

Признать расторгнутым договор на размещение нестационарного торгового объекта от 07.06.2021 № 39-06-НТО/21-БТ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИНФОРМПЕЧАТЬ» (ОГРН <***>) и комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>) с 09.12.2022.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМПЕЧАТЬ» (ОГРН <***>) 18 784,42 рублей неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . А.А. Сапрыкина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 23:16:00Кому выдана Сапрыкина Анастасия Александровна