ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 декабря 2025 года
Дело №А56-86934/2023/нам.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.
при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 08.09.2024 г.
от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 28.03.2018 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25812/2025) учредителя ООО «Профит Инвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 г. по делу № А56-86934/2023/нам., принятое по заявлению ФИО5 о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профит Инвест»
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.02.2023 г. в отношении ООО «Профит Инвест» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(7728) от 02.03.2024.
Решением арбитражного суда от 30.07.2024 г. ООО «Профит Инвест» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО6.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №143(7833) от 10.08.2024.
В ходе процедуры конкурсного производства ФИО5 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Профит Инвест».
Определением от 01.10.2025 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов к должнику и назначил судебное заседание по рассмотрению итогов погашения.
В апелляционной жалобе единственный учредитель ООО «Профит Инвест» ФИО1 просит определение от 01.10.2025 г. отменить, ссылаясь на то, что до вынесения судебного акта конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о продаже имущества должника на сумму 677 666 руб., при этом, данные денежные средства между кредиторами распределены не были, в то же время, как полагает апеллянт, эти средства должны быть учтены при определении размера подлежащих погашению требований.
В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить; представитель конкурсного кредитора ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.
Пунктом 3 этой статьи 113 предусмотрено, что в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.
Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд, по общему правилу, может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.
Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.
В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО5, правомерно исходил из того, что оно соответствовало требованиям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве и содержало все необходимые сведения, а ФИО5 не отказывался от своего намерения погасить требования кредиторов в соответствии с РТК.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы, исходя, в частности, из того, что приведенные апеллянтом обстоятельства на наличие условий для удовлетворения рассматриваемого заявления не влияют, при том, что в случае нарушения со стороны конкурсного управляющего при распределении имеющихся в конкурсной массе денежных средств это может являться для заинтересованных в этом лиц основанием для обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, разрешения разногласий с ним, взыскания убытков и т.д.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 г. по делу № А56-86934/2023/нам. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Сотов И.В.
Судьи
Сереброва А.Ю.
Тойвонен И.Ю.